РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года пгт. Промышленная
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием представителя истца – прокурора Промышленновского района Кемеровской области Дерр Е.А., ответчика Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Евпатория республики Крым в защиту интересов Любчик В. Н. к Сорокиной С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Евпатория республики Крым обратился в суд в интересах Любчик В. Н. к Сорокиной С. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1595000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2024 по 08.12.2025 в размере 205973,49 рублей.
Требования истца мотивированы следующим. В производстве ОМВД России находится уголовное дело №........, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с 19.06.2024 по 24.06.2024, неустановленное лицо, имея прямой умысел на совершение хищения денежных средств с банковского счета, под предлогом защиты банковского счета, убедило Любчик В.Н. осуществить перевод денежных средств в общей сумме 3840 000 рублей на неустановленный предварительным следствием банковский счет, через терминал Сбербанк, расположенный по адресу: <.....>.
В результате чего неустановленное лицо совершило хищение денежных средств, принадлежащих Любчик В.Н., на общую сумму 3840 000 рублей, причинив тем самым ей материальный ущерб в особо крупном размере.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Установлено, что денежные средства в сумме 1595 000 рублей, принадлежащие потерпевшему, вносились через банкомат на банковскую карту ответчика №........, открытую в ООО КБ «Ренессанс Кредит», на имя Сорокиной С. А., <.....> года рождения. Указанные транзакции подтверждаются чеками транзакций и выпиской ООО КБ «Ренессанс Кредит».
Также согласно выписке ООО КБ «Ренессанс Кредит» токен привязан к карте №........, выпущенной на имя Сорокиной С.А.
Считают, что ответчик обязан возвратить Любчик В.Н. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Основанием для обращения прокурора города в суд с исковым заявлением является заявление Любчик В.Н. о взыскании денежных средств и отсутствии в силу возраста и необразованности возможности самостоятельно реализовать свое право на защиту.
В судебном заседании представитель истца прокурор Промышленновского района Дерр Е.А. полностью поддержал заявленный иск, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в материалах дела нет сведений о том, когда именно ответчику стало известно о том, кому принадлежат денежные средства, перечисленные на её карту.
Истец Любчик В.Н., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Сорокина С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части взыскания неосновательного обогащения. Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признала. Пояснила, что карта, на которую поступили денежные средства, принадлежит ей. Она отдала карту, не имела к ней доступа, не знает, как деньги оказались на карте. О данных денежных средствах не знала, о том, что возбуждено уголовное дело, тоже не знала. О том, что денежные средства находились на счете,и что эти денежные средства были перечислены на счет Любчик В.Н., узнала только 29.01.2026, когда получила повестку и ознакомилась с делом.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приобщенные к нему доказательства, приходит к следующему.
На основании ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц. Любое из приведенных в ст.8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.
В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно данным КБ «Ренесанс Кредит» (ООО), токен №........ привязан к карте №........, выпущенной к договору №........ от 13.06.2024 на имя Сорокиной С.А., <.....> года рождения.
Любчик В.Н. осуществила перевод денежных средств в общей сумме 1595000 рублей (400000 рублей, 395000 рублей, 400000 рублей, 400 000 рублей) 24.06.2024 на номер токена №........ путем внесения наличных денежных средств через банкомат №........, что подтверждается выпиской по карте/счету карты клиента №........, сведениям, предоставленными ПАО Сбербанк, а также представленным потерпевшей чеками на сумму 400000 рублей, 395000 рублей, 400000 рублей, 400000 рублей (л.д.11-13).
Нахождение квитанций о внесении средств у материального истца также подтверждает внесение денежных средств именно истцом.
Следователем СО отдела ОМВД России по г.Евпатория от 25.06.2024 возбуждено уголовное дело №........ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.15).
Постановлением следователя СО отдела ОМВД России по г.Евпатория от 25.06.2024 Любчик В.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №........ (л.д.17-18).
Факт перечисления принадлежащих материальному истцу денежных средств в размере 1 595000 рублей на банковский счет ответчика нашел подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что между истцом Любчик В.Н. и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, денежные средства получены на банковскую карту ответчика путем совершения мошеннических действий.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом. Так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых основании для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать законность оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что истец доказал факт приобретения его денежных средств ответчиком, а последний не доказал законных оснований для приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Спорные денежные средства внесены Любчик В.Н. на банковскую карту ответчика вопреки собственной воле, так как истец была введена в заблуждение и при этом полагала, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику.
У суда отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Принимая во внимание, что стороной ответчика в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу, и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ответчиком и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 595 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2024 по 08.12.2025 (дата подписания искового заявления) в размере 205973,49 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Суд полагает, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен неверно.
Согласно материалам дела истец не направлял ответчику претензию о возврате денежных средств. Ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств и лице, которому следует вернуть эти средства, не раньше получения сведений о том, кому именно принадлежат перечисленные ему денежные средства. Из материалов дела следует, что ответчик имел возможность это узнать при получении судебного извещения о назначении подготовки к судебному разбирательству. Копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении подготовки к судебному разбирательству направлена ответчику Сорокиной С.А. судом 26.01.2026.
Истцом заявлен период с 24.06.2024 по 08.12.2025 (дата подписания искового заявления). Суд не может самостоятельно выйти за рамки заявленных исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2024 по 08.12.2025.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
На основании пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Суд приходит к выводу, что прокурор был вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах Любчик В.Н., который в подтверждение наличия правовых оснований для обращения в суд с иском в интересах последней указал, что истец является лицом преклонного возраста, в связи с состоянием здоровья не может самостоятельно защитить права в судебном порядке.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 950 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21 января 2026 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете №........ на имя Сорокиной С. А., <.....> года рождения, паспорт №........, в ПАО КБ «Ренессанс Кредит» – на общую сумму 1 800 973 (один миллион восемьсот тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 49 коп.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В связи с тем, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, обеспечительные меры необходимо сохранить до исполнения решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора города Евпатория республики Крым в защиту интересов Любчик В. Н. к Сорокиной С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокиной С. А., <.....> года рождения, паспорт №........, в пользу Любчик В. Н., <.....> года рождения, паспорт №........, сумму неосновательного обогащения в размере 1595 000 (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч) рублей.
Взыскать с Сорокиной С. А., <.....> года рождения, паспорт №........, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 950 (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Принятые по определению Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21.01.2026 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете №........ на имя Сорокиной С. А., <.....> года рождения, паспорт №........, в ПАО КБ «Ренессанс Кредит»– на общую сумму 1 800 973 (один миллион восемьсот тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 49 коп. – сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 8 апреля 2026 года.
Судья Е.И. Коробкова
Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2026 года.