РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года пгт. Промышленная
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием представителя истца Каранской Е.К. – Бурмитских Н.И., представителя ответчика Ащеулова К.И. – Сидоровой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каранской Е. К. к Ащеулову К. И., Семенову Р. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Каранская Е.К. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, в лице представителя Бурмитских Н.И. к Ащеулову К.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 140 300 рублей, расходов за заключение эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 449 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <.....> в 18 час. 40 мин. 28.07.2025 с участием автомобиля <.....>, и автомобиля <.....>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2025 №.........
С целью установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец был вынужден нести дополнительные расходы на проведение работ по экспертизе. Уведомление о проведении независимой экспертизы было направлено ответчику 03.09.2025, от получения которого ответчик уклонился, на экспертный осмотр не явился. В результате данного ДТП по результатам независимой экспертизы автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 140 300 рублей. Виновным в данном ДТП признан водитель Семенов Р.А., который, управляя автомобилем <.....>, совершил наезд на автомобиль истца. В действиях иных участников ДТП вины не обнаружено.
Владельцем автомобиля <.....> является ответчик Ащеулов К.И. У ответчика отсутствует полис ОСАГО, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Претензию истца от 15.10.2025 о возмещении ущерба в размере 148 300 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, от получения уклонился.
В судебное заседание истец Каранская Е.К., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.
В судебном заседании представитель истца Каранской Е.К. - Бурмитских Н.И., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнила, что настаивает на уточненных исковых требованиях, ущерб от ДТП просила взыскать с ответчика Ащеулова К.И., как с собственника транспортного средства. Пояснила, что при разбирательстве настоящего дела каких-либо документов, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения ответчика, не представлено, ввиду чего заявляют свои требования к ответчику Ащеулову К.И., владеющему транспортным средством на момент ДТП.
В судебное заседание ответчик Ащеулов К.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.
В судебном заседании представитель ответчика Ащеулова К.И. - Сидорова И.П. заявленные уточненные исковые требования не признала, возражала против удовлетворения. Настаивает на том, что доводы истца не обоснованы, Ащеулов К.И. на момент совершения ДТП автомобилем не управлял, в деле имеется протокол ГИБДД. Владельцем данного автомобиля он не являлся с 11.09.2024, поэтому ДТП он не совершал, следовательно, ущерб причинить не мог. Ст. 1064 ГК РФ говорит о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен возместить виновник ДТП, но владельцем автомобиля и виновником на момент совершения ДТП является Семенов Р.А., поэтому истец должен исковые требования предъявлять к Семенову Р.А., а не к Ащеулову К.И. Ащеулов К.И. на момент продажи автомобиля был болен, свои действия он не осознавал, автомобиль был не исправен. Доказательства в обоснование своих возражений не имеет, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу не заявила.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Данные юридически значимые обстоятельства были разъяснены судом сторонам.
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п.24 этого же Постановления Пленума если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. Следовательно, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2025 в 18 часов 40 минут в <.....>, водитель Семенов Р.А., управляя автомобилем <.....>, собственником которого являлся Ащеулов К.И. (л.д.87), совершил наезд на автомобиль <.....> под управлением водителя М.Ю.В., находящегося в собственности истца (л.д.43,48,49).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП от 28.07.2025 (л.д.90 оборотная сторона), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.90), письменными объяснениями водителей Семенова Р.А., М.Ю.В. (л.д.91, л.д.91 оборотная сторона), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.92), карточкой транспортного средства на автомобиль <.....> (л.д.87).
В судебном заседании установлено, что определением от 28.08.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8). Вместе с тем, отсутствие в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения не исключает гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля <.....> не была застрахована в установленном законом порядке. Кроме того, судом установлено, что Семенов Р.А. на момент ДТП не имел права управления транспортным средством, что следует из справки о ДТП.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствие с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Суд не может согласиться с позицией стороны ответчика, возражавшей против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что Ащеулов К.И. на момент совершения ДТП автомобилем не управлял, владельцем данного автомобиля не являлся с 11.09.2024, поэтому ДТП он не совершал, следовательно, ущерб причинить не мог, Ащеулов К.И. на момент продажи автомобиля был болен, свои действия он не осознавал, автомобиль был не исправен, поскольку данные возражения основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. Следовательно, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Передача транспортного средства иному лицу в техническое управление с передачей ключей от автомобиля и регистрационных документов без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Позиция стороны ответчика противоречит объяснениям Сидоровой И.П. в рамках проверки сообщения о преступления по факту мошеннических действий в отношении Ащеулова К.И., согласно которым Ащеулов К.И. ей пояснял, что то он продал автомобиль, то дал покататься на данном автомобиле (л.д.157).
Кроме того, согласно справке о ДТП Семенов Р.А. в качестве собственника транспортного средства указал Ащеулова К.И., каких либо сведений о том, что с Ащеуловым К.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в справке о ДТП не содержится.
Также, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что право владения транспортным средством было передано ответчиком иному лицу в установленном законом порядке, учитывая, что бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что титульным собственником источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Ащеулов К.И., которым не были представлены допустимые доказательства заключения договора купли-продажи транспортного средства. Факт передачи собственником транспортного средства права управления Семенову Р.А., в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.
Кроме того, стороной ответчика Ащеулова К.И., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как и не представлено доказательств того, что в момент передачи транспортного средства ответчик не понимал значения своих действий и не руководил ими.
С учетом приведенных норм права, на основании представленных суду доказательств и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Семенова Р.А.
В связи с чем ответственность за причиненный ущерб возлагается на ответчика Ащеулова К.И., как на собственника автомобиля.
Судом учитывается, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Доказательств отсутствия вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, стороной ответчика не представлено.
Согласно заключению специалиста ИП Т.Т.Д. №........ от 06.10.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <.....>, поврежденного в результате ДТП, на дату составления автотехнической экспертизы, составляет с округлением 140 300 рублей.
Вышеуказанное заключение специалиста соответствует требованиям федерального стандарта оценки. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания. Заключение содержит необходимые расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Также судом учитывается то обстоятельство, что заключение специалиста стороной ответчика не оспорено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Ащеулова К.И. в пользу истца Каранской Е.К. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.07.2025, подлежит взысканию 140 300 рублей.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об освобождении от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса, стороной ответчика также не представлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за заключение специалиста в сумме 8 000 рублей, оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 449 рублей, оплаченной государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Требования истца о взыскании расходов за заключение специалиста в сумме 8 000 рублей суд полагает законными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Ащеулова К.И., признав их необходимыми при рассмотрении настоящего дела.
При подаче иска истцом Каранской Е.К. оплачена государственная пошлина в размере 5 449 рублей (л.д.6). также при подаче частной жалобы на определение суда от 10.06.2026 о приостановлении производства по делу истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ащеулова К.И. в пользу истца Каранской Е.К. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 449 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каранской Е. К. к Ащеулову К. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать в пользу Каранской Е. К., <.....> года рождения, паспорт №........, с Ащеулова К. И., <.....> года рождения, паспорт №........, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 140 300 (сто сорок тысяч триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 449 (пять тысяч четыреста сорок девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы за составление заключения специалиста от 06.10.2025 в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Каранской Е. К., <.....> года рождения, паспорт №........, к Семенову Р. А., <.....> года рождения, паспорт №........, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 1 октября 2026 года.
Судья Е.И. Коробкова
Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2026 года.