РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года пгт. Промышленная
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием представителя истца – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Чеха А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокурора Октябрьского района г. Иваново в защиту интересов Процык И. В. к Торопову И. С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района г. Иваново обратился в суд в интересах Процык И. В. к Торопову И. С. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования истца мотивированы следующим. Прокуратурой Октябрьского района г. Иваново на основании поручения прокуратуры Ивановской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что следственным отделом ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново 24.12.2021 возбуждено уголовное дело №........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Процык И.В.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с 22.12.2021 по 23.12.2021, более точное время в ходе проверки не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 1 557 000 рублей, принадлежащие Процык И.В., причинив тем самым последней материальный ущерб в указанном размере.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевшая Процык И.В. осуществила перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей 22.12.2021 по номеру расчетного счета №......... Денежные средства поступили на счет №......... Данный банковский счет открыт на имя Торопова И.С.
Впоследствии Торопов И.С. осуществил перевод денежных средств несколькими платежами на следующие расчетные счета:
- 22.12.2021 на расчетный счет №........, принадлежащий Р.Е.А. в сумме 299 000 рублей;
- 22.12.2021 на расчетный счет №........, принадлежащий Б.Е.Ю. в сумме 101 000 рублей;
- 22.12.2021 на расчетный счет №........, принадлежащий К.О.В. в сумме 300 000 рублей.
Однако, оставшейся суммой денежных средств, в размере 300 000 рублей, Торопов И.С. распорядился по своему усмотрению, осуществив 22.12.2021 снятие денежных средств на указанную сумму.
В настоящий момент, подозреваемый, не установлен. В связи с этим производство по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. До настоящего времени денежные средства не возвращены потерпевшей.
Факт поступления денежных средств от Процык И.В. на банковский счет ответчика подтвержден материалами уголовного дела, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при передаче банковской карты, а также сведений о ее реквизитах, необходимых для осуществления операций, третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Поскольку ответчик передал всю необходимую информацию для использования своей карты третьему лицу, следовательно, предоставил возможность распоряжаться его счетом, именно на Торопове И.С. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Установлено, что Процык И.В. является пенсионером, в силу преклонного возраста и состояния здоровья (<.....>) она не в состоянии полноценно защитить свои права и законные интересы, в связи с чем самостоятельно обратиться в защиту своих интересов не может. В связи с этим на основании ст.45 ГПК РФ исковое заявление от ее имени предъявляется прокурором.
На основании вышеизложенного просят взыскать с Торопова И.С. в пользу Процык И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Промышленновского района Чеха А.В. полностью поддержала заявленный иск, продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Процык И.В., надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Торопов И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту жительства, в соответствии с положениями ст. 116-118 ГПК РФ является надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд ответчик не направил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку имеет место неявка в судебное заседание ответчика и его представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а сторона истца не возражает против вынесения заочного решения, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 24.02.2026 ответчик Торопов И.С. исковые требования не признал, пояснил, что карту потерял.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме в силу следующих обстоятельств.
На основании ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц. Любое из приведенных в ст.8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.
В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно данным ПАО Банк «ФК Открытие», на имя ответчика Торопова И. С., <.....> года рождения, открыт счет №........ (номер карты №........, №........ (л.д.19).
Процык И.В. осуществила перевод денежных средств в сумме 1 000 000 рублей 22.12.2021 по номеру расчетного счета №........, что подтверждается платежным поручением №........ от 22.12.2021, а также выпиской ПАО Банк «ФК Открытие» по карте Торопова И.С.
22.12.2021 Торопов И.С. осуществил перевод денежных средств несколькими платежами на следующие расчетные счета:
- на расчетный счет №........, принадлежащий Р.Е.А. в сумме 299 000 рублей;
- на расчетный счет №........, принадлежащий Б.Е.Ю. в сумме 101 000 рублей;
- на расчетный счет №........, принадлежащий К.О.В. в сумме 300 000 рублей.
Также 22.12.2021 Торопов И.С. осуществил снятие денежных средств на сумму 300000 рублей.
Следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново 24.12.2021 возбуждено уголовное дело №........ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.7).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново от 24.12.2022 Процык И.В. признана потерпевшей по уголовному делу №........ (л.д.12).
Факт перечисления принадлежащих материальному истцу денежных средств в размере 300000 рублей на банковский счет ответчика нашел подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что между истцом Процык И.В. и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, денежные средства получены на банковскую карту ответчика путем совершения мошеннических действий.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом. Так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых основании для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать законность оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что истец доказал факт приобретения его денежных средств ответчиком, а последний не доказал законных оснований для приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Спорные денежные средства внесены Процык И.В. на банковскую карту ответчика вопреки собственной воле, так как истец была введена в заблуждение и при этом полагала, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику.
У суда отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Суд не может согласиться с позицией ответчика, не согласного с исковыми требования в связи с тем, что он карту потерял, в силу нижеследующего.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Кроме того, правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче данных банковской карты или доступа к ней третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В силу вышеизложенных положений, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с утратой карты отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу, и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ответчиком и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
На основании пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Материалами дела подтверждено, что Процык И.В., являющаяся возрастным человеком, пенсионером, признана потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем обратилась к прокурору с просьбой о защите ее нарушенных прав.
Суд приходит к выводу, что прокурор был вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах Процык И.В., который в подтверждение наличия правовых оснований для обращения в суд с иском в интересах последней указал, что истец является пенсионером, в силу преклонного возраста и состояния здоровья <.....>), в связи с чем не может самостоятельно защитить права в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявляя требования в защиту интересов Процык И.В., прокурор действовал в рамках полномочий, предоставляемых ему частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все исследованные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Заявленные исковые требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28 января 2026 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Торопову И. С., <.....> года рождения, паспорт №........ в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону – на общую сумму 300 000 (триста тысяч) рублей.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В связи с тем, что заявленные требования подлежат удовлетворению, обеспечительные меры необходимо сохранить до исполнения решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Иваново в защиту интересов Процык И. В. к Торопову И. С. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Торопова И. С., <.....> года рождения, паспорт №........, в пользу Процык И. В., <.....> года рождения, паспорт №........ сумму неосновательного обогащения в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с Торопова И. С., <.....> года рождения, паспорт №........, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Принятые по определению Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28.01.2026 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Торопову И. С., <.....> года рождения, паспорт серии №........ в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону – на общую сумму 300 000 (триста тысяч) рублей – сохранить до исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Все указанные сроки на обжалование решения суда исчисляются с учетом изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 15 мая 2026 года.
Судья Е.И. Коробкова
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.