УИД № 42RS0025-01-2026-000053-53
Дело № 2-192/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации пгт. Промышленная 24 апреля 2026 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина С. В. к Охлопковой К. В. о взыскании материального ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Лапшин С.В. обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, к Охлопковой К.В. о взыскании материального ущерба в размере 317 432 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11686 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что 24.11.2025 водитель Охлопкова К. В., управляя автомобилем <.....> г/н №........, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила ПДД п.9.10 и совершила столкновение с автомобилям <.....> г/н №........ под управлением Л.О.Н., принадлежащим на праве собственности Лапшину С. В.. Данное ДТП подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2025.
В результате данного ДТП автомобиль <.....> г/н №........ получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. У Ответчика отсутствует полис ОСАГО. Истец обратился в свою страховую компанию по добровольному страхованию (полис от не застрахованных). Страховая компания АО « СК «Астро Волга» случай признала страховым, произвела выплату страхового возмещения, в размере 50 000 рублей по полису №........ Для определения суммы возмещения ущерба, причинённого автомобилю <.....> г/н №........ вследствие ДТП, истец обратился к независимому оценщику (автоэксперту) ИП Ч.О.П. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта <.....> г/н №........ на дату ДТП составляет 417 432 рублей. Соответственно с собственника источника повышенной опасности подлежит взысканию сумма в размере 367 432 рубля, за минусом выплаченной в размере 50000 рублей. В целях реализации права на защиту истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг 40 000 рублей.
В судебное заседание истец Лапшин С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
В судебное заседание представитель истца Черданцева Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителей, на уточненных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить, выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик Охлопкова К.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку имеет место неявка в судебное заседание ответчиков и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а истец не возражает против вынесения заочного решения, дело рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение.
Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Астро-Волга».
Третье лицо АО СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Данные юридически значимые обстоятельства были разъяснены судом сторонам.
В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В судебном заседании установлено, что 24.11.2025 на а/д <.....> произошло ДТП с участием автомобилей <.....>, государственный регистрационный знак №........, под управлением водителя Охлопковой К.В., принадлежащего ей на праве собственности, и <.....> государственный регистрационный знак №........ под управлением Л.О.Н., принадлежащего на праве собственности Лапшину С.В.
Ввиду нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ лицом, виновным в произошедшем ДТП, был признан водитель автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №........ Охлопкова К.В. Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №........ от 24.11.2025 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, протоколом об АП №........ от 24.11.2025, схемой ДТП, справкой ДТП, собственноручно подписанными Охлопковой К.В., объяснениями водителей.
Оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя Охлопковой К.В.
Каких-либо доказательств, опровергающих вину водителя Охлопковой К.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствие с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Охлопковой К.В. не была застрахована, что также подтверждается протоколом <.....> от 24.11.2025 и постановлением по делу об административном правонарушении №........ от 24.11.2025 о привлечении Охлопковой К.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что в связи с тем, что автогражданская ответственность Охлопковой К.В. на момент причинения вреда в результате ДТП, произошедшего 24.11.2025, не была застрахована, то вред, причиненный имуществу истца Лапшина С.В., а именно <.....>, государственный регистрационный знак №........, должен быть возмещен лицом, причинившим вред – Охлопковой К.В.
Также судом установлено, что 20.03.2025 между Лапшиным С.В. и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор добровольного страхования МультиЗащита серии 2959 (Автозащита) №.........
В силу п. 7.2 полиса-оферты, в рамках риска «ДТП с иным участником - повреждение или гибель (уничтожение) застрахованного т/с» в результате ДТП по вине установленного третьего лица, страховая выплата составляет 50 000 рублей.
Согласно соглашению о размере страхового возмещения по договору КАСКО от 02.12.2025, заключенному между Лапшиным С.В. и АО «СК «Астро-Волга», стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 50000 рублей. 02.12.2025 АО «СК «Астро-Волга» перечислило денежные средства в размере 50 000 рублей Лапшину С.В., что подтверждается платежным поручением №........ от 02.12.2025.
Согласно сведениям, предоставленным АО «СК «Астро-Волга», в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращений в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» не поступало.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП Ч.О.П. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....> №........, составляет 417 432 рубля.
Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям федерального стандарта оценки. Исследование на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства проведено специалистом, имеющим необходимые специальные знания. Заключение содержит необходимые расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Также судом учитывается то обстоятельство, что экспертное заключение ответчиком Охлопковой К.В. не оспорено, как и не представлено доказательств об ином размере имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Ответчик Охлопкова К.В. в судебное заседание не явился, своих возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Также из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы ущерба ответчиком не заявлялось.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суду предоставлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение.
Также судом установлено, что Охлопкова К.В. добровольно частично удовлетворила требования истца Лапшина С.В. в размере 50000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2025.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Охлопковой К.В. в пользу истца Лапшина С.В. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2025, подлежит взысканию сумма в размере 317 432 рубля за вычетом выплаченного АО СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 50000 рублей и добровольно частично оплаченного ущерба в размере 50000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов за заключение эксперта в сумме 8 500 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 11686 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3300 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что на основании доверенности <.....> от 14.01.2026 и договора поручения от 14.01.2026, представитель Черданцева Е.В. обязалась направить претензию, составить исковое заявление, предоставлять интересы в суде общей юрисдикции по делу о ДТП от 24.11.2025 в объеме и на условиях, установленных договором. Вознаграждение за ведение настоящего поручения составляет 40000 рублей.
Представитель Черданцева Е.В. участвовала в двух подготовительных судебных заседаниях 24.02.2026, 26.03.2026.
Услуги представителя в размере 40 000 рублей оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком №........ от 24.03.2026.
Суд принимает чек на сумму 40 000 рублей в качестве относимого и допустимого доказательства оплаты услуг представителя, понесенных истцом Лапшиным С.В.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая сложность дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы по делу, включая консультацию по правовым вопросам, подготовку процессуальных документов (составление искового заявления, составление уточненного искового заявления), фактическое участие представителя в подготовках к судебному разбирательству по делу (2 заседания), объем и значимость получивших защиту прав Лапшина С.В., удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет сумму расходов по оплате юридических услуг представителя Черданцевой Е.В. в общем размере 25 000 рублей, что соответствует объему проделанной представителем работы, и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной в большем размере не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В остальной части о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отказать.
Расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба в сумме 8 500 рублей подтверждаются экспертным заключением №........ от 03.12.2025, квитанцией №........ от 02.12.2025 на сумму 8 500 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов за заключение эксперта в сумме 8500 рублей суд полагает законными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Охлопковой К.В., признав их необходимыми при рассмотрении настоящего дела.
Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, о взыскании которых заявлено с ответчика, что подтверждается сведениями об оплате по совершенному нотариальному действию от 14.01.2026.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из буквального содержания доверенности №........ от 14.01.2026, выданной Лапшиным С.В. Черданцевой Е.В., следует, что она выдана в связи с представлением интересов истца по вопросу полученного ущерба, причиненного в результате ДТП 24.11.2025. Нотариальная доверенность представлена в дело в оригинале.
В связи с чем требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату предъявления иска в суд) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене от 300 001 рубля до 500 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей.
Согласно п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Согласно абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 11686 рублей при цене иска 367432 рубля, что подтверждается чеком по операции от 19.01.2026.
В связи с добровольным частичным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения его в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству в размере 50000 рублей истцом уменьшен размер исковых требований на 50000 рублей.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Охлопковой К.В. в пользу истца Лапшина С.В. государственную пошлину в размере 10 436 рублей, исчисленную исходя из размера уточненных исковых требований 317432 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лапшина С. В. к Охлопковой К. В. о взыскании материального ущерба от ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Охлопковой К. В., <.....> года рождения, паспорт №........ в пользу Лапшина С. В., <.....> года рождения, паспорт №........, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 317432 (триста семнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля, судебные расходы за заключение эксперта в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 436 (десять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Все указанные сроки на обжалование решения суда исчисляются с учетом изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 12 мая 2026 года.
Судья Е.И. Коробкова
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.