РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года пгт. Промышленная
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Долбня Н.В., с участием представителя истца Туболевой Е.А., ответчика Коноваленко Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агротрак» к Коноваленко Я. Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агротрак» обратилось в суд с иском к Коноваленко Я. Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что <.....> в <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки Ford <.....> под управлением Подгорнова М. А. и Ваз Priora <.....> <.....> под управлением Коноваленко Я. Д..
<.....> ОГИБДД ОМВД России по <.....> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что Коноваленко Я. Д., управляя автомобилем Ваз Priora, <.....>, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Ford Transit <.....>, под управлением Подгорнова М. А..
Транспортное средство Ford Transit, <.....> принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Агротрак» <.....>), что подтверждается Свидетельством о регистрации №........ №.........
Собственник транспортного средства Ford Transit ООО «Агротрак» в установленный законом срок обратилось в страховую компанию АО «Т-Страхование» для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, представив все необходимые документы, предусмотренные Законом.
Страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислила на расчетный счет ООО «Агротрак» денежные средства в счет возмещения ущерба ТС в размере <.....> руб., что подтверждается платежным поручением №........ от <.....>.
ООО «Агротрак» обратилось к ИП Тихонову Т. Д. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Ford Transit <.....> с целью определения стоимости причиненного материального ущерба.
Стоимость услуг по договору №........ от <.....> на проведение независимой технической экспертизы, заключенного между ООО «Агротрак» и ИП Тихоновым Т.Д., составила <.....> рублей, и была оплачена ООО «Агротрак», что подтверждается платежным поручением №........ от <.....>.
Коноваленко Я. Д. был извещен надлежащим образом о проведении экспертизы посредством телеграммы, в которой ООО «Агротрак» просило явиться <.....>. в <.....> по адресу: <.....>, для составления акта осмотра транспортного средства. Коноваленко Я. Д. не явился в назначенную дату и время.
Оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС без учета износа, исходя из результатов осмотра, а именно: повреждений, дефектов, деформации, разрушений и т.п., были детально отражены в Экспертном заключении №........ от <.....>, согласно которому размер ущерба составил <.....> рубль.
Выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.
Выплаченных страховой компанией денежных средств ООО «Агротрак» для проведения восстановительного ремонта автомобиля недостаточно.
Сумма причиненного ущерба, подлежащая возмещению (стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей за вычетом уплаченного страхового возмещения) Ответчиком, составляет: <.....> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей) - <.....> руб. (сумма поступившего страхового возмещения от страховой компании) = <.....> рубль.
Обязательный претензионный порядок по искам о возмещении ущерба в ГПК не предусмотрен, но для мирного урегулирования <.....> в адрес Ответчика посредством Почты России была направлена соответствующая претензия с просьбой о возмещении денежных средств в счет возмещения ущерба в результате ДТП, виновником которого является Коноваленко Я.Д.
<.....> претензия была вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта «Почта России». Ответ на претензию Истцом так и не был получен.
Просит взыскать с ответчика Коноваленко Я.Д. в пользу ООО «Агротрак» материальный ущерб в размере <.....> рублей, госпошлину в размере <.....> рубль, оплату независимой экспертизы в размере <.....> рублей.
Представитель истца ООО «Агротрак» Туболева Е.А., действующая на основании доверенности от <.....> со всеми полномочиями сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Коноваленко Я.Д. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Не оспаривал обстоятельства ДТП от <.....> и свою вину, управлял автомобилем Лада Приора, который принадлежал ему. Сумму ущерба не оспаривал.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Как разъяснено в пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В судебном заседании установлено, что <.....> на <.....> автодороге <.....> произошло ДТП с участием автомобилей: Ford Transit, №........, находящийся под управлением Подгорнова М.А., принадлежащий на праве собственности ООО «Агротрак», и ЛАДА 217230 Priora, №........, под управлением и принадлежащим на праве собственности Коноваленко Я.Д.
Ввиду нарушения требований п. 9.1.1 ПДД РФ лицом, виновным в произошедшем ДТП, был признан водитель автомобиля и ЛАДА 217230 Priora, №........, Коноваленко Я.Д. Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <.....> по ч.1 ст. 12.24 КоАП (нарушение правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.....> рублей, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <.....>, схемой ДТП, собственноручно подписанной Коноваленко Я.Д., объяснениями водителей и т.д.
Оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя Коноваленко Я.Д.
Каких-либо доказательств, опровергающих вину водителя Коноваленко Я.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено. Ответчик Коноваленко Я.Д. в судебном заседании не отрицал своей вины в данном ДТП, с исковыми требованиями полностью согласен.
Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Страховой компанией АО «Т-Страхование» истцу ООО «Агротрак» выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <.....> рублей, что подтверждается платежным поручением №........ от <.....>.
С целью определения реального размера ущерба в полном объеме, истцом произведена независимая экспертиза. Согласно заключения специалиста №........ от <.....>, автомобиль Ford Transit, №........, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <.....> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <.....> рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным определить размер причиненного ущерба на основании заключения специалиста №........ от <.....>, которое суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При этом факт причинения ущерба ответчиком не оспаривался, а доказательств иного размера ущерба, ответчиком представлено не было.
Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение, хоть и призвано компенсировать страхователю понесенные убытки, однако его размер может определяться соглашением сторон, в то время как объем ответственности виновного лица определен законом.
В силу приведенных выше положений закона на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий.
Поскольку истцу выплачена страховая сумма в размере <.....> рублей, стоимость ущерба составляет <.....>).
Виновником ДТП, в результате которого имуществу истца причинен имущественный вред на сумму, указанную в заключении специалиста №........ от <.....>, является ответчик Коноваленко Я.Д.
При этом суд принимает во внимание, что сторона вправе оспорить досудебное заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив об экспертизе. В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта, подготовленного по инициативе истца, стороной ответчика могут быть представлены заключения других специалистов, которые являются письменными доказательствами. Таковым правом ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявил.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Коноваленко Я.Д. в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться размером восстановительного ремонта автомобиля, оценка которого подтверждается заключением специалиста №........ от <.....>. Правильность оценки ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорена и доказательств иного не представлено.
При рассмотрении настоящего дела суд учитывает положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (имущественное положение ответчика). Вместе с тем суд считает, что оснований для снижения размера материального ущерба, причиненного ответчиком Коноваленко Я.Д., нет.
Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, ответчиком не заявлено возражение и не представлено доказательств, подтверждающих их. Заявленные исковые требования ООО «Агротрак» суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из представленных истцом документов, при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме <.....> рубль, а также понесены судебные расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба – <.....> рублей.
Расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба в сумме <.....> рублей подтверждаются заключением специалиста №........ от <.....>, платежным поручением №........ от <.....> на сумму <.....> рублей.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <.....> рубль (оплата госпошлины <.....> руб. + оплата услуг независимой оценки ущерба <.....> руб.).
Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки Lada Priora (ВАЗ), <.....>, №........ №........, №.........
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В связи с тем, что заявленные требования подлежат удовлетворению, обеспечительные меры необходимо сохранить до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Агротрак» к Коноваленко Я. Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить полностью.
Взыскать с Коноваленко Я. Д., <.....>, в пользу ООО «Агротрак» (<.....>), стоимость восстановительного ремонта в размере <.....>
Обеспечительные меры, принятые на основании определения Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....>, в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки <.....> - сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет изготовлено <.....>.
Судья К.А. Костеренко
Мотивированное решение изготовлено <.....>.