РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года пгт. Промышленная
Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Заднепровской Н.Н., при секретаре судебного заседания Шведовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Птушко В. М. к Устимову Н. Г. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Птушко В.М. обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к ответчику Устимову Н.Г. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки DAF 95XF430 под управлением Устимова Н.Г., автомобиля марки PORSCHE CAYENNE №........, автомобиля RANGE ROVER №.........
Собственником автомобиля марки DAF 95XF430 является Птушко В.М., собственником автомобилей PORSCHE CAYENNE и RANGE ROVER - ФИО1
В результате ДТП автомобилям марки PORSCHE CAYENNE и RANGE ROVER, принадлежащим ФИО1, были причинены повреждения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.04.2024 года по делу № 2-380/2024, вступившим в силу 21.01.2025, с Птушко В.М., как собственника автомобиля, в пользу ФИО1 взыскано всего 377 781,94 руб., в том числе: 366 955 руб. - материального ущерба; 6 870 руб. - уплаченной госпошлины; 85,94 руб. - расходы по оплате услуг связи; 3 871 руб. – расходы по оценке ущерба.
Вышеуказанное решение суда истцом исполнено: в пользу ФИО1 перечислено 377 781,94 руб. платежным поручением №........ от <.....>, что подтверждается Постановлением об окончании <.....> <.....> от <.....>.
Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся Устимов Н.Г., что не оспаривалось им в ходе судебных разбирательств, подтверждается материалами дела, и установлено Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.04.2024 года по делу № 2-380/2024, вступившим в силу 21.01.2025.
Таким образом, истец, возместив третьему лицу вред, причиненный ответчиком, понес убытки в размере сумм, выплаченных по решению суда, а именно 377 781,94 руб., в том числе: 366 955 руб. - материального ущерба; 6 870 руб. - уплаченной госпошлины; 85,94 руб. - расходы по оплате услуг связи; 3 871 руб. - расходы по оценке ущерба.
Цена иска равна сумме, выплаченной истцом в пользу ФИО1 на основании Решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.04.2024 года по делу № 2-380/2024 - в размере 377 781,94 руб.
Просит взыскать с ответчика Устимова Н.Г. в пользу истца Птушко В.М. убытки в сумме 377 781,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 945 руб.
Истец Птушко В.М., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.44,48).
Ответчик Устимов Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суду доверяет, отводов не имеет (л.д.45,49).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.04.2024 вступившему в законную силу 21.01.2025 по гражданскому делу №2-380/2024 с Птушко В. М. в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 366 955 руб., госпошлина в размере 6870 руб., расходы по оплате услуг связи - 85,94 руб., расходы по оценке ущерба - 3 871 руб. (л.д.21-26).
Как следует из данного решения суда, основанием для взыскания с Общества ущерба, послужили следующие обстоятельства:
Из решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.06.2023 (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 10.10.2023 следует, что 29.11.2022 в <.....> произошло ДТП с участием автомобиля DAF. №........, принадлежащего Птушко В.М. под управлением Устимова Н.Г. автомобиля TOYOTA CAMRY, №........, PORSHE CAYENNE, №........ и RENGE ROVER, №.........
Собственником автомобилей PORSHE CAYENNE, №........ и RENGE ROVER, №........ является истец.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля DAF -Устимов Н.Г. (собственник Птушко В.М.), нарушивший требования п. 13.1 ПДД РФ. При рассмотрении дела №2-380/2024 в судебном заседании 12.04.2024 водитель автомобиля DAF Устимов Н.Г. вину в ДТП не оспаривал.
Судом определен размер ущерба по автомобилю RENGE ROVER в размере 766 955 руб. Ни надлежащий ответчик-страховщик, ни водитель-виновник ДТП, ни собственник автомобиля, не оспаривают в рамках настоящего спора наличие предельного размера страхового возмещения - 400 000 руб., размер ущерба - 766 955 руб.
Истец Птушко В.М. при вынесении решения по делу №2-380/2024 указал, что Устимов Н.Г. на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не находился с ним в трудовых отношениях, осуществлял транспортировку ТС по поручению Птушко В.М. на безвозмездной основе, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с указанным оснований для ограничения ответственности Устимова Н.Г. в соответствии со ст. 241 ТК РФ не имеется.
Как следует из постановления об окончании <.....> <.....> от <.....>, платежным поручением №........ от <.....> Птушко В.М. на основании вышеуказанного решения суда возместил потерпевшей ФИО1 ущерб в размере 377781,94 руб. (л.д.13).
В ходе рассмотрения дела ответчик Устимов Н.Г. исковые требования признал в полном объеме (л.д.53).
Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком осуществлено добровольно, без принуждения. Признанием иска права и законные интересы других лиц не нарушаются.
Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Анализ приведенных положений закона, а также установленных обстоятельств дела, позволяет прийти к выводу о том, что на ответчике Устимове Н.Г., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого ФИО1 был причинен ущерб, возмещенный собственником ТС – истцом Птушко В.М. на основании решения суда по делу №2-380/2024, лежит обязанность по возмещении указанной суммы убытков Птушко В.М.
Таким образом, суд полагает необходимым требования истца Птушко В.М. о взыскании убытков с Устимова Н.Г. в размере 377781,94 руб. удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11945,00 руб., что подтверждается чеком по операции от <.....> (л.д.5).
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11945,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Птушко В. М. к Устимову Н. Г. о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с Устимова Н. Г., <.....> в пользу Птушко В. М., <.....> убытки в размере 377 781 (триста семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 94 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 945 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 3 июня 2026 года.
Судья Н.Н. Заднепровская
Мотивированное решение составлено 3 июня 2026 года.