РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при ведении протокола помощником судьи Титовой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 об освобождении земельного участка, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что <ФИО>1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика с кадастровым номером: <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Границы смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, были согласованы сторонами, что подтверждается актом согласования границ от <дата>. Попреки ранее достигнутому соглашению, ответчик незаконно занял часть земельного участка истца, установив забор, который был перенесен на территорию участка истца, размещение на захваченной территории некапитальных строений (сараев). Факт самовольного занятия и точные границы нарушения были установлены <дата> в ходе определения границ с участием специалиста-геодезиста <ФИО>5 На основании проведенных измерений кадастровым инженером <ФИО>6 была составлена схема, на которой наглядно отображена площадь незаконно используемой ответчиком земли от <дата>, которая составила всего <данные изъяты> кв.м. <дата> администрацией г.Владивостока по обращению истца было рассмотрено нарушение и вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, в котором ответчику предписано освободить земельный участок. Указанное предписание ответчик не исполнил. <дата> ответчику была направлена досудебная претензия с требованием устранить нарушения в добровольном порядке. В установленный срок ответчик никаких действий не предпринял, участок не освободил, что свидетельствует о его злоупотреблении правом и уклонении от восстановления законного положения. Просит обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности путем демонтажа и вывоза забора и некапитальных строений (сараев), расположенных в границах участка, взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по первому требованию с даты, установленной судом для добровольного исполнения, и до даты фактического освобождения земельного участка.
Протокольным определением от <дата> приняты уточнения исковых требований, которым истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности путем демонтажа и вывоза за его пределы самовольно возведенных объектов: 1. металлического забора, расположенного вдоль смежной границы с земельным участком ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> м., находящегося на территории земельного участка истца со смещением от установленной границы вглубь участка на <данные изъяты>; 2. забора из шифера, расположенного вдоль смежной границы с земельным участком ответчика с кадастровым номером <номер>, протяженностью <данные изъяты> м., находящегося на территории земельного участка истца со смещением от установленной границы вглубь участка на <данные изъяты> м; 3. некапитального нежилого строения (сарая), расположенного в юго-восточной части участка истца, в непосредственной близости от указанного в п.п.1,2 забора, на смежной границе с земельным участком ответчика с кадастровым номером <номер>, часть основания которого площадью <данные изъяты> кв.м. находится на территории земельного участка истца (без учета свеса крыши). Взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по первому требованию в даты, установленной судом для добровольного исполнения, и до даты фактического освобождения земельного участка.
В судебном заседании истец и представитель истца <ФИО>7 уточненные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснили, что в <дата> году был приобретен дом, в <дата> году старый дом был снесен, земельный участок под домом был оформлен в <данные изъяты> году и сразу же были определены его границы. В <данные изъяты> году никаких построек ответчика на участке не было, самовольные строения появились более <данные изъяты> лет назад. В <дата> года был вызван кадастровый инженер для установки забора, который установил наложение. Срок для добровольного исполнения решения суда оставляют на усмотрение суда.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу глав 3 и 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Согласно ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 НК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 названного Постановления).
Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, выражается в использовании земельного участка в отсутствие у лица каких-либо прав на пользование земельным участком, установленных гражданским законодательством и федеральными законами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <ФИО>1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
На кадастровый учет данный земельный участок поставлен <дата>.
Ответчик <ФИО>2 с <дата> является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования под индивидуальный жилой дом.
На кадастровый учет участок ответчика поставлен <дата>.
Границы смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, были согласованы сторонами, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от <дата> (л.д. <номер>).
Актом о выносе в натуру границ земельного участка от <дата>, инженером-геодезистом <данные изъяты> <ФИО>5 была проведена работа по инженерно-геодезическому измерению углов поворота границ земельного участка истца с кадастровым номером <номер>.
На основании вышеуказанного акта от <дата>, кадастровым инженером <данные изъяты> <ФИО>6 была составлена схема от <дата>, согласно которой по периметру земельного участка с кадастровым номером <номер> расположен металлический забор, протяженностью <данные изъяты> м., который расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Площадь территории земельного участка с кадастровым номером <номер> огороженная металлическим забором составляет <данные изъяты> кв.м., а также некапитальное нежилое строение – сарай, площадью наложения на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. (без учета свеса крыши) и забор из шифера, протяженностью <данные изъяты> м., который расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> огороженная забором из шифера составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м.
Согласно письму УМС г. Владивостока от <дата> № <номер>, им было рассмотрено обращение <ФИО>1 по вопросу незаконной установки двух секций забора и сарая <ФИО>2 на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по результатам которого <ФИО>2 вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, в котором указано о необходимости освободить дополнительно занятые земли, которые используются без правовых оснований. Указанное предостережение ответчик не исполнил.
<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить нарушения в добровольном порядке сроком до <дата>. В установленный срок ответчик требования претензии не выполнил.
Доказательств демонтажа заборов и некапитального нежилого строения (сарая), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиком не представлено.
Условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединенных с лишением владения, и правомерность таких действий ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Поскольку факт самовольного занятия ответчиком путем размещения заборов и некапитального нежилого строения (сарая) (без учета свеса крыши), на части земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., нашел свое подтверждения в материалах дела, самовольно возведенный забор и часть некапитального нежилого строения (сарая) (без учета свеса крыши) огораживает выходящую за пределы земельного участка ответчика, что существенным образом нарушает законные права и интересы истца, в связи с чем, суд полагает, требования истца подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, ответчику необходимо демонтировать и вывезти с земельного участка с кадастровым номером <номер> металлический забор, расположенный вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащего <ФИО>2, протяженностью <данные изъяты> м., находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> со смещением от установленной границы вглубь участка на <данные изъяты> м; забора из шифера, расположенного вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащего <ФИО>2, протяженностью <данные изъяты> м., находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> со смещением от установленной границы вглубь участка на <данные изъяты> м; некапитального нежилого строения (сарая), расположенного в юго-восточной части участка с кадастровым номером <номер> на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащего <ФИО>2, часть основания которого площадью <данные изъяты> кв.м. находится на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> (без учета свеса крыши).
В силу ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Поскольку ограждения являются не капитальными строениями и их демонтаж не представляет особой сложности, то суд считает возможным установить срок для исполнения судебного решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).
Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 31 вышеуказанного постановления, следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд, учитывая обстоятельства дела, принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу, что справедливым и соразмерным является размер судебной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения возложенной судом обязанности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.
Обязать <ФИО>2 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем демонтажа и вывоза за его пределы самовольно возведенных объектов:
1. металлического забора, расположенного вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащего <ФИО>2, протяженностью <данные изъяты> м., находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> со смещением от установленной границы вглубь участка на <данные изъяты>;
2. забора из шифера, расположенного вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащего <ФИО>2, протяженностью <данные изъяты> м., находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> со смещением от установленной границы вглубь участка на <данные изъяты>
3. некапитального нежилого строения (сарая), расположенного в юго-восточной части участка с кадастровым номером <номер>, в непосредственной близости от забора, на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащего <ФИО>2, часть основания которого площадью <данные изъяты> кв.м. находится на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> (без учета свеса крыши).
Взыскивать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, СНИЛС <номер>, в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС <номер>, судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный месячный срок после вступления решения в законную силу в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем срока исполнения обязанности по день фактического исполнения обязанности.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2026.
Судья - О.А. Власова