РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при ведении протокола помощником судьи Титовой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилям <данные изъяты> госномер <номер> и <данные изъяты> госномер <номер> были причинены повреждения. Согласно документам ГИБДД, водитель <ФИО>1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер <номер>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ № <номер> в АО «МАКС». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец в счет возмещения вреда, выплатил суммарное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просит взыскать с солидарно с собственника автомашины <ФИО>2 и водителя <ФИО>1 в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики <ФИО>1 и <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах не явки суду не сообщили.
В силу ст.ст. 113,117, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» госномер <номер> под управлением <ФИО>5, автомобиля « <данные изъяты>» госномер <номер> под управлением <ФИО>6 и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, принадлежащего <ФИО>2 под управлением <ФИО>1
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», госномер <номер> была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <номер> была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <номер> был застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Согласно административному материалу водитель <ФИО>1, двигаясь на автомашине «<данные изъяты>», госномер <номер>, совершил столкновение с двумя стоявшими у края проезжей части автомобилями.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> было отказано в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении <ФИО>1 в связи с отсутствием нормы в КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.
Однако, это обстоятельство, не исключает его вину в совершенном ДТП, поскольку в его действиях усматривается нарушение требований п.п. <данные изъяты> ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшие обратились в свои страховые компании с заявлениям о выплате страхового возмещения.
Признав произошедшее ДТП от <дата> страховым случаем, АО «МАКС» выплатило потерпевшим суммарно страховое возмещение размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и платежным поручением № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.
В силу пп. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Исходя из копии договора страхования ХХХ № <номер>, таковой заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», госномер <номер>, и страхователем является <ФИО>2, в качестве лиц, допущенных к управлению, ответчик не значится, в договоре указан только <ФИО>2.
При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, владельцем реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный частью 1 статьи 9 ГК РФ.
В настоящем случае вариант договора заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик не включен. Таким образом, управляя транспортным средством, ответчик, зная, что не включен в качестве лица, допущенного к управлению ТС, признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии его вины в ДТП.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика <ФИО>1 суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В иске к ответчику <ФИО>2 необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО ««Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер>, в пользу АО ««Московская акционерная страховая компания», ИНН <номер>, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.
В исковых требованиях к ответчику <ФИО>2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2026.
Судья О.А. Власова