РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 года гор. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при помощнике судьи <ФИО>8, секретаре <ФИО>9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4 о признании недействительными договоры купли-продажи транспортного средства и встречному иску <ФИО>4 к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании добросовестным приобретателем, установил:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ею по агентскому договору <номер> от <дата> приобретена автомашина Toyota Corolla Fielder H, которая <дата> зарегистрирована ее на имя. Друг ее семьи <ФИО>1 по устной договоренности передал приобретенную автомашину в аренду <ФИО>10 с ежемесячной арендной платой 100 000 рублей. В <дата> стало известно, что <ФИО>10 с <ФИО>3 продали автомашину. <дата> истцом подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. В рамках возбужденного уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, установившая, что подпись в договоре купли-продажи автомашины истцу не принадлежит. По этим основаниям, с учетом принятых уточнений, просит суд признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla Fielder H, <дата> года выпуска от <дата>, заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>3; применить последствия недействительности ничтожности сделки, аннулировать запись о регистрации права собственности <ФИО>3 на спорный автомобиль; признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между <ФИО>3 и <ФИО>4, аннулировать запись о регистрации права собственности <ФИО>4 на спорный автомобиль; признать за <ФИО>2 право собственности на спорный автомобиль, восстановить запись о регистрации права собственности <ФИО>2 на спорный автомобиль.
<ФИО>4 во встречном исковом заявлении просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Corolla Fielder H, <дата> года выпуска, с возложением обязанности на <ФИО>2 передать ему транспортное средство.
Представитель истца <ФИО>11 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Пояснил, что истец договор купли-продажи не подписывала, деньги по нему не получала, воли на отчуждение автомашины не имела. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик <ФИО>4 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены заказной почтовой корреспонденцией, посредством телефонограммы, а также размещения информации о движении дела на интернет-сайте суда. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика требования первоначального иска не признал по доводам письменного отзыва и пояснений к нему, просил удовлетворить встречное исковое заявление (ШПИ <данные изъяты>
Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ <данные изъяты>).
Представитель третьего лица «Амаяма Авто» <ФИО>12 после перерыва в судебное заседание не явился, уведомлен о дне рассмотрения лично, участвуя до перерыва поддержал доводы письменного отзыва.
Третьи лица Дальневосточное таможенное управление, МИФНС России <номер> по ПК в судебное заседание не явились, в поданных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие (ШПИ <данные изъяты>).
Третье лицо УМВД России по ПК в судебное заседание не явилось, уведомлено в соответствии со ст.113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ <данные изъяты>).
Третье лицо <ФИО>13 в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением (ШПИ <данные изъяты>), в ранее поданном письменном отзыве просил исковые требования удовлетворить, во встречных требованиях оказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при существующей явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167).
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.
Для того чтобы сделать вывод о направленности воли собственника товара на его отчуждение, правового значения не имеет, подписал ли он договор лично. Имеет значение лишь то, что истец в принципе был намерен продать автомобиль, что и было сделано от его имени.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении иска о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между <ФИО>2 и ИП <ФИО>14 заключен агентский договор <номер> по условиям которого агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с приобретением для принципала транспортного средства, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.
Согласно приложению <номер> к агентскому договору, принципал дал поручение агенту на совершение необходимых действий и услуг по бронированию транспортного средства: TOYOTA COROLLA FIELDER, год выпуска <дата>, <номер>, общей стоимостью 1 350 000 рублей.
<дата> между ООО «КАРГОБРОКЕР ДВ» и <ФИО>2 заключен договор на оказание услуг таможенного представителя №<номер> во исполнение которого была подана пассажирская таможенная декларация на указанное выше транспортное средство.
На основании заявления <ФИО>2 от <дата> произведен перевод иностранной валюты в размере 6 371 доллар США в АО «Солид Банк».
<дата> на основании акта приема-передачи ТС агент передал, а принципал принял ТС TOYOTA COROLLA FIELDER, год выпуска <дата>, <номер>, а также документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
<дата> <ФИО>15 выдала доверенность сроком на три месяца <ФИО>1 с целью представлять ее интересы в МОРАС ГИБДД <номер>УМВД России по ПК по вопросам, связанным с автомашиной TOYOTA COROLLA FIELDER, год выпуска <дата>, замена гос. номеров на новые, управление, пользование транспортным средством, с возможностью изменять собственника с заменой гос.номеров, постановкой на учет, снятие с учета.
На основании заявления представителя <ФИО>15 - <ФИО>1, которым также представлены таможенный приходный ордер и пассажирская таможенная декларация, транспортное средство поставлено на учет, выдано свидетельство о регистрации ТС г/н <номер>.
На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между <ФИО>2 <ФИО>3, спорное транспортное средство продано <ФИО>3 за 100 000 рублей.
<дата> на основании доверенности <ФИО>3, выданной на имя <ФИО>16, последний зарегистрировал автомобиль на имя <ФИО>3
На основании договора купли-продажи от <дата> <ФИО>3 продал автомобиль <ФИО>4, стоимость автомобиля указана 300 000 рублей.
<ФИО>4 в ходе рассмотрения дела представлена расписка от <дата>, исходя из которой, <ФИО>3 поучил денежные средства от <ФИО>4 в размере 1 360 000 рублей за автомобиль Тойота Филдер, <дата> года выпуска, <номер>.
Указанное согласуется с ценой, указанной в объявлении о продаже транспортного средства (1390 000 рублей).
Занижение цены автомобиля не свидетельствует о недействительности сделки, указание заниженной цены в договоре купли-продажи от <дата> предполагает риски как для продавца штрафы от ФНС и уголовное преследование, а для покупателя потеря денежных средств при признании договора купли-продажи недействительным.
Представитель <ФИО>4, действующий на основании доверенности, <ФИО>17 зарегистрировал транспортное средство TOYOTA COROLLA FIELDER, год выпуска <дата> за <ФИО>4 на основании заявления от <дата>, г/н <номер>, что подтверждается ответом УМВД России по ПК.
Исходя из письменных пояснений Дальневосточного таможенного управления от <дата>, следует, что общая сумма утилизационного сбора за спорное транспортное средство составило 5 200 рублей, что подтверждается расчетом, в отношении <ФИО>2 ДВТУ каких-либо проверочных мероприятий не осуществляло.
На основании постановления от <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, <ФИО>2 признана потерпевшей и гражданским истцом.
Предмет спора в статусе вещественного доказательства по уголовному делу передан истцу на ответственное хранение, о чем вынесено соответствующее постановление от <дата>.
Исходя из протокола допроса <ФИО>2 от <дата> следует, что <дата> позвонил друг семьи <ФИО>18 с просьбой приобретения на ее имя транспортного средства, поскольку он уже ввозил автомобиль в течение года. <дата> они вместе выбрали и заказали машину, автомобиль приобретался по агентскому договору, оформлением машины занимался <ФИО>18 по доверенности. <дата> автомобиль поставлен на регистрационный учет, истец отдала документы вместе с ключами <ФИО>18 Через месяц <ФИО>18 сообщил, что передал автомобиль в аренду <ФИО>10, с которым познакомился на рынке. Первое время последний осуществлял платежи, потом платежи прекратились, через некоторое время <ФИО>10 сообщил, что автомобиль продал, в связи с тем, что у него были долги. <ФИО>2 пояснила, что договор купли-продажи не подписывала, с <ФИО>21 не знакома, письменный договор аренды не составлялся.
<дата> <ФИО>10 был допрошен в качестве свидетеля, затем в качестве обвиняемого, в ходе допроса, последний пояснил, что с <дата> знаком с <ФИО>18 В <дата> узнал от знакомого Йотгора, что <ФИО>5 готов отдать в аренду транспортное средство, после осмотра устно договорились заключить договор аренды с последующим выкупом, арендная плата в месяц составила 100 000 рублей, далее договорились, что оплата составит 75 000 рублей, из которых 45 000 рублей – выкупная цена, 30 000 рублей процент <ФИО>5. В связи с задолженностью по алиментам, <ФИО>10 договорился с <ФИО>5 о продаже автомобиля, при этом продолжая оплачивать аренду. Через Бахтиера оформили автомобиль на знакомого <ФИО>19 <ФИО>6 с целью последующей перепродажи автомобиля. <ФИО>6 получил вознаграждение в размере 100 000 рублей. О том, что автомобиль принадлежит не <ФИО>5, а женщине <ФИО>20 не было известно. Бахтиер получил денежные средства в размере 900 000 рублей, из которых 200 000 рублей забрал себе в счет оказанной услуги, 700 000 рублей отдал <ФИО>20, последний отдал 100 000 рублей <ФИО>6, 70 000 рублей передал в счет аренды <ФИО>5, 100 000 рублей отдал в счет аренды иного транспортного средства, а оставшиеся транспортные средства потратил по своему усмотрению. За период с <дата> о <дата> перевел <ФИО>5 178 000 рублей. От <ФИО>5 не скрывался, поддерживал связь.
Из допроса свидетеля <ФИО>3 от <дата> следует, что в <дата> познакомился с <ФИО>21, в <дата> он обратился с просьбой переоформить автомобиль в собственность, в связи с тем, что <ФИО>21 имеется много кредитных обязательств, и он не может его оформить на себя. <ФИО>10 убедил, что несмотря на то, что автомобиль находится в собственности иного лица, от которого <ФИО>10 получил согласие на продажу. Через знакомого Бахтиера под диктовку заполнил доверенность и договору купли-продажи, отдал последнему. Подписывался ли указанный договор с продавцом не осведомлен.. Пояснил, что он был необходим как номинальный владелец для последующей продажи в ломбард. <дата> подписал договор купли-продажи уже в качестве продавца, получил от <ФИО>21 денежные средства в размере 100 000 рублей. После того как в <дата> пришел <ФИО>5 и пояснил, что не давал согласие на продажу автомобиля, понял, что <ФИО>10 ввел его в заблуждение.
Свидетель <ФИО>18 <дата> пояснил, что в <дата> решил приобрести автомобиль из Японии, однако, поскольку в этом году он уже привозил на свое имя автомобиль, то он обратился к знакомой <ФИО>2, которая согласилась помочь с покупкой и оформить его на себя, выбрали автомобиль, после привоза зарегистрировали автомобиль на <ФИО>2, сам занимался оформлением транспортного средства по доверенности от <ФИО>2 после оформления автомашины, <ФИО>2 сразу же передала ему документы на транспортное средство и ключи от него. <дата> познакомился с <ФИО>21, который предложил передать ему в аренду транспортное средство, договор не заключался, договорились, что <ФИО>10 будет производить в месяц оплату в размере 100 000 рублей. <дата> <ФИО>10 позвонил и попросил паспорт собственника автомобиля с целью оформления полиса ОСАГО, ему была предоставлена копия паспорта <ФИО>2 В августе <ФИО>10 сообщил, что в связи с трудным финансовым положением вынужден был продать автомобиль.
Исходя из протока очной ставки от <дата> между <ФИО>21 и <ФИО>18 следует, что на вопрос следователя об условиях передачи в пользование автомобиля <ФИО>18 пояснил, что передал автомобиль в аренду с правом выкупа за 100 000 рублей, из которых 42 000 рублей процент его, а 58 000 рублей тело автомобиля, срок выплаты не проговаривался. <ФИО>10 пояснил, что показания подтверждает частично, договорились на аренду с последующим выкупом за 70 000 рублей, из которых 45 000 рублей проценты <ФИО>5, 30 000 рублей аренда автомобиля. После передачи в <дата> 140 000 рублей, <ФИО>5 знал о продаже автомобиля. <ФИО>18 пояснил, что <ФИО>21 выплачена сумма в размере 362 500 рублей, задолженность – 1 140 000 рублей.
В ходе производства по уголовному делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись от имени <ФИО>2, расположенная в графе «продавец» договора купли-продажи от <дата> выполнена не <ФИО>2, а другим лицом.
Постановлением от <дата> предварительное следствие по уголовному делу <номер> приостановлено в связи с заключением обвиняемого в период мобилизации, в период военного положения или военного время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ.
Из уведомления о возникновении залога движимого имущества <номер> от <дата> транспортное средство TOYOTA COROLLA FIELDER, <дата> года выпуска, белого цвета, номер кузова <номер> г/н <номер> находится в залоге. Залогодателем, залогодержателем и лицом, подавшим уведомление является <ФИО>4
Указанное обусловлено передачей <ФИО>4 приобретенной автомашины в аренду.
В связи с изъятием транспортного средства у <ФИО>4, последним <дата> подано заявление в полицию о признании его потерпевшим по уголовному делу <номер>, что подтверждается талоном-уведомлением <номер> от <дата>.
Исходя из ответа Владивостокской таможни от <дата> следует, что <ФИО>1 (<дата> года рождения) ввезны транспортные средства <дата> - TOYOTA PROBOX, кузов<номер> TOYOTA COROLLA FIELDER HYBRID, <номер>.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
При рассмотрении спора следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Как установлено по делу, истец выбрала подходящее для нее транспортное средство, оплатила его стоимость, ввезла его на территорию Российской Федерации и зарегистрировала на свое имя, что свидетельствует о приобретении права собственности на предмет спора.
Обращаясь в суд истец указала, что не подписывала договор купли-продажи от <дата>, своей воли на отчуждение указанного имущества не выражала, действий, направленных на установление, изменение или прекращение своих прав в отношении принадлежащего ей транспортного средства, не совершала. Доказательств обратному в деле не имеется.
Отсутствие права управления транспортным средством не препятствует гражданам иметь в собственности транспортные средства. После приобретения предмета спора, истец заключила договор страхования на период действия с <дата> по <дата>, который впоследствии продлен на новый период.
Судом проверена финансовая возможность истца на приобретение спорного автомобиля. Истцом в подтверждение такой возможности представлены: справка <номер> от <дата>, согласно которой <ФИО>13 (супруг <ФИО>2) с <дата> по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Деловое сотрудничество» в должности техник по опломбировке; справки о доходах и суммах налога физического лица за <дата> (общая сумма дохода – 394 965 рублей), <дата> (881 202,74 рубля), <дата> года (938 898,98 рублей); договор беспроцентного денежного займа от <дата> на сумму 200 000 рублей, заключенного между ООО «Деловое сотрудничество» и <ФИО>13 Также представлены справки о доходах и суммах налога физического лица <ФИО>2 от ООО «Марлен», согласно которым за <дата> у истца доход составил 276 742 рубля, за <дата> – 553 530 рублей, за <дата> -76 500 рублей. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что у семьи истца имелась возможность для приобретения спорного автомобиля.
Нахождение имущества (транспортного средства) в аренде (временном пользовании) не может являться волеизъявлением лица (<ФИО>2 ) на выбытие имущества из владения. Таких доказательств материалы дела не содержат.
<ФИО>2 обратилась за защитой своего права после того, как арендные платежи перестали поступать, и пояснений арендатора о том, что транспортное средство им отчуждено, в связи с финансовыми трудностями. Указанное согласуется с объяснениями, данными в рамках уголовного дела.
На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 названного выше кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 того же кодекса).
В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию, например по правилам статьи 170 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ N 25).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чье право нарушено этой сделкой, на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ двусторонней сделки необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона.
Если злоупотребление правом второй стороны сделки не установлено, то в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается, что она действовала добросовестно.
По настоящему делу установлено, что у истца не имелось намерений на отчуждение транспортного средства, при этом договор купли-продажи ею не подписывался, что позволяет прийти к выводу о недействительности сделки купли-продажи предмета спора.
Оценив представленные в материалы дела обстоятельства, приходит к выводу, что спорное имущество - автомобиль - выбыло из владения истца помимо ее воли, а именно, в результате совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в связи с чем, сделки, как первоначальная, так и последующая сделка, являются недействительными.
Возражая против требований <ФИО>2, <ФИО>4 заявлен иск о признании его добросовестным приобретателем.
Несмотря на то, что <ФИО>4 приобретая автомобиль, проверил его в открытых источниках на наличие ограничений в виде обеспечительных мер, участие в ДТП, на зарегистрированные залоги, суд находит, что при заключении договора купли-продажи он не проявил должной заботливости и осмотрительности, учитывая, что у продавца <ФИО>3 транспортное средство в собственности находилось 9 дней.
Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле. Таких доказательств суду не представлено.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата>).
Судом установлено, что ответчик <ФИО>3 заключил договор купли-продажи спорного автомобиля по подложным документам, а следующий собственник автомобиля не проявил должной заботливости и осмотрительности при приобретении автомобиля.
Между тем, способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут быть установлены законом.
Предъявленное <ФИО>4 требование о признании его добросовестным приобретателем не указано ни в статье 12 ГК РФ, ни в каком-либо ином законе.
В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.
Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).
Учитывая изложенное, требование <ФИО>4 о признании его добросовестным приобретателем не подлежит рассмотрению судом ни в качестве самостоятельного, ни в качестве встречного иска.
С учетом изложенного производство по иску <ФИО>4 к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании добросовестным приобретателем подлежит прекращению на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla Fielder Hybrid, <дата> года выпуска, кузов <номер>, г/н <номер>, заключенный <дата> между <ФИО>2 и <ФИО>3.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla Fielder Hybrid, <дата> года выпуска, кузов <номер>, г/н <номер>, заключенный <дата> между <ФИО>3 и <ФИО>4.
Применить последствия недействительности сделки.
Аннулировать запись о регистрации права собственности <ФИО>4 на автомобиль марки Toyota Corolla Fielder Hybrid, <дата> года выпуска, кузов <номер>, г/н <номер>.
Восстановить право собственности и запись о регистрации на автомобиль Toyota Corolla Fielder Hybrid, <дата> года выпуска, кузов <номер> на имя <ФИО>2.
Производство по встречному иску <ФИО>4 к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании добросовестным приобретателем - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий: