РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Власовой О.А., при ведении протокола помощником судьи Титовой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единый центр снабжения ДВ» к ООО «Строительно-монтажное управление 882», <ФИО>1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Единый центр снабжения ДВ» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что <дата> между ООО «Единый центр снабжения ДВ» (поставщик) и ООО «Строительно-монтажное управление 882» (покупатель) был заключен договор поставки № <номер> с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства поставить продукцию производства <данные изъяты>, а также другие строительные материалы различных производителей, а покупатель принять и оплатить данную продукцию. Спецификацией № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата> к договору поставки были согласованы условия поставки продукции по <дата>. В соответствии с условиями договора и спецификациями ООО «Единый центр снабжения ДВ» поставило продукцию покупателю в согласованном ассортименте и объеме, что подтверждается транспортными накладными, следовательно, поставщик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Пунктом <номер> договора определен порядок расчетов между сторонами, согласно которому, расчеты за продукцию, производимую <данные изъяты> производится покупателем в течении <данные изъяты> календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции («транш»), дата отгрузки соответствует дате выставления поставщиком УПД. Ответчик в нарушение сроков оплаты не оплатило поставленную продукцию, последняя отгрузка была <дата>, на сумму <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, между ООО «Единый центр снабжения ДВ» (поставщик) и <ФИО>1 (поручитель) был заключен договор поручительства от <дата>, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед ООО «Единый центр снабжения ДВ» за исполнение ООО «Строительно-монтажное управление 882» всех своих обязательств по договору поставки № 204/2025 с отсрочкой платежа. <дата> истцом в адрес ООО «Строительно-монтажное управление 882» была направлена претензия № <номер> от <дата> с требованием оплатить сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день задолженность за поставленную продукцию не оплачена. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по плате государственной пошлины.
В настоящем судебном заседании приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит, с учетом зачета переплаты по договору № <номер>, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Единый центр снабжения ДВ» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по плате государственной пошлины.
В связи с отсутствием возражений, судебное заседание продолжено по уточненным исковым требованиям.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что изначально сумма задолженности составляла в размере <данные изъяты> рублей, после произведения зачета переплаты по заявлению ответчика размер задолженности уменьшился.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительно-монтажное управление 882» <ФИО>4 с уточненными исковыми требованиями согласилась.
Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, которым с суммой заявленных требований не согласился, поскольку согласно п. <номер> договора поручительства от <дата> лимит его ответственности по обязательствам ООО «Строительно-монтажное управление 882» составляет в солидном порядке в пределах <данные изъяты> рублей и в пределах указанной суммы <ФИО>1 уточненные требования признает.
Суд, учитывая мнение представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика <ФИО>1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Единый центр снабжения ДВ» (поставщик) и ООО «Строительно-монтажное управление 882» (покупатель) был заключен договор поставки № <номер> с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства поставить продукцию производимую <данные изъяты> а также другие строительные материалы различных производителей, а покупатель принять и оплатить данную продукцию.
Пунктом <номер> договора предусмотрено, что продукция поставляется партиями. Партией считается количество, указанное в счет-заказе (приложение № <номер> к договору поставки). В счет-заказе указываются существенные условия – производитель, наименование продукции и сопутствующих услуг, цена, вид тары, порядок поставки, адрес доставки, наименование грузополучателя и грузоотправителя. Данные подаются покупателем с применением средств связи и использованием контактов поставщика из раздела <номер> настоящего договора поставки, а также путем заполнения соответствующей формы, размещенной в интернет-магазине Поставщика на сайте <адрес> и/или в спецификациях.
Согласно п. <номер> договора, расчеты за продукцию производимую АО «<данные изъяты>» производятся покупателем в течении <данные изъяты> календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции («транш»), дата отгрузки соответствует дате выставления поставщиком УПД.
В соответствии с п. 5.5 договора, партия поставки продукции ограничена лимитом. Стоимость партии продукции, на которую предоставляется отсрочка платежа (лимит), не может превышать 10 000 000 рублей с учетом задолженности по предыдущим поставкам. Общая сумма сложившейся задолженности по договору поставки должна быть погашена покупателем не позднее <дата>.
Спецификациями № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата> к договору поставки № <номер> с отсрочкой платежа от <дата> были согласованы условия поставки продукции по <дата>, <дата> и <дата>.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора и спецификациями ООО «Единый центр снабжения ДВ» поставило продукцию ООО «Строительно-монтажное управление 882» в согласованном ассортименте и объеме, что подтверждается транспортными накладными. Однако, ООО «Строительно-монтажное управление 882» свои обязательства по оплате за поставленную продукцию не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно акту сверки, по состоянию на <дата> задолженность ООО «Строительно-монтажное управление 882» перед ООО «Единый центр снабжения ДВ» составила в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства, в силу требований ч. 1 ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки <номер> с отсрочкой платежа от <дата>, между ООО «Единый центр снабжения ДВ» (Поставщик) и <ФИО>1 (Поручитель) заключен договор поручительства от <дата>, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Строительно-монтажное управление 882» всех своих обязательств по договору поставки <номер> с отсрочкой платежа от <дата>.
Пунктом <номер> договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательства полностью по продукции производства <данные изъяты> со сроком поставки в период <дата> года с ограниченным лимитом поставки продукции. Стоимость партии продукции, на которую предоставляется отсрочка платежа (лимит), не может превышать <данные изъяты> рублей.
На основании п. <номер>. договора поручительства, поручитель обязан нести солидную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки и спецификации, указанных в п. <номер> настоящего договора.
До настоящего времени обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки с отсрочкой платежа ответчиками не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В связи с нарушениями сроков оплаты <дата> истец направил в адрес ООО «Строительно-монтажное управление 882» претензию № <номер> от <дата> с требованием оплатить сумму долга. На сегодняшний день задолженность за поставленную продукцию в полном объеме не оплачена.
На основании изложенного, исковые требования ООО «Единый центр снабжения ДВ» о взыскании задолженности по договору поставки № <номер> с отсрочкой платежа подлежат удовлетворению.
С учетом того, что солидарная ответственность поручителя <ФИО>1 с ООО «Строительно-монтажное управление 882» перед истцом определена в соответствии с договором поручительства от <дата> в пределах лимита не более <данные изъяты> рублей, с ответчиков полежит взысканию в пользу ООО «Единый центр снабжения ДВ» задолженность в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, сверх лимита ответственности подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Строительно-монтажное управление 882».
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Единый центр снабжения ДВ» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Строительно-монтажное управление 882», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, и <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер>, в пользу ООО «Единый центр снабжения ДВ», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, задолженность по договору поставки от <дата> № <номер> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление 882», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, в пользу ООО «Единый центр снабжения ДВ», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, задолженность по договору поставки от <дата> № <номер> в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2026.
Судья Власова О.А.