ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А., при помощнике судьи Витько Д.А., с участием представителя истца Клочкова А.С. – Арбенина А.Ю. на основании нотариальной доверенности от 11.01.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клочкова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
истец Клочков А.С. обратился в суд к ООО «МВМ» с вышеназванным иском в обоснование указав, что 23.11.2023 между истцом и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи игрового ноутбука Thunderobot 911 M G2Pro 7 ( серийный номер: JT0<номер>) стоимостью 84 000 рублей с учетом персональной скидки. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - при нагрузке в требовательных программах и видеоиграх фиксируется перегрев системы, снижение производительности, снижение тактовой частоты процессора(троттлинг). 13.11.2024 истец обратился к продавцу с претензией о проведении гарантийного ремонта и предоставлении ему на время ремонта ноутбука с такими же потребительскими свойствами. Ответчик принял товар на гарантийный ремонт 13.11.2024, определив срок ремонта не более 45 дней. 16.11.2024 ООО «МВМ» уведомило о готовности предоставить аналогичный товар на время ремонта. 19.11.2024 истцу предложили ноутбук Asus X554KJ-XX1162T, не обладающий такими же техническими характеристиками и не удовлетворяющий его потребности. 19.11.2024 истцом подано заявление о несогласии с предоставленным устройством. 23.11.2024 от ответчика получил ответ, в котором указано, что предоставленный ноутбук обладает аналогичными основными потребительскими свойствами. Поскольку ответчиком нарушены сроки проведения гарантийного ремонта, по истечению 45 дней со дня сдачи ноутбука в ремонт, истцом 29.12.2024 заявлено требование о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением срока ремонта и возмещении стоимости аналогичного товара. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.04.2025 по гражданскому делу № 2 – 1049/2025 в удовлетворении исковых требований Клочкова А.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.10.2025 решение Советского районного суда г. Владивостока от 09.04.2025 отменено, принято новое решение, исковые требования Клочкова А.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи игрового ноутбука, с ООО «МВМ» в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 84 000 руб., неустойка за непредоставление аналогичного товара в размере 46 799,64 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72 899,82 руб., всего 218 699,46 руб. В принудительном порядке ответчиком ООО «МВМ» судебный акт исполнено 20.11.2025. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за задержку исполнения требования о возврате за уплаченной за товар денежной суммы за период с 09.01.2025 по 20.11.2025 в размере 410 796,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
В ходе судебного заседания представитель истца Клочкова А.С. – Арбенин А.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Истец Клочков А.С., ответчик ООО «МВМ», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. С учетом положений ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, 23.11.2023 между Клочковым А.С. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи игрового ноутбука Thunderobot 911 M G2Pro 7 (серийный номер: JT0<номер>) стоимостью 84 000 рублей с учетом персональной скидки.
В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - при нагрузке в требовательных программах и видеоиграх фиксируется перегрев системы, снижение производительности, снижение тактовой частоты процессора (троттлинг).
13.11.2024 истец обратился к продавцу с претензией о проведении гарантийного ремонта и предоставлении ему на время ремонта ноутбука с такими же потребительскими свойствами. Ответчик принял товар на гарантийный ремонт 13.11.2024, определив срок ремонта не более 45 дней.
16.11.2024 ответчиком истцу предложен ноутбук из подменного фонда марки Asus X554KJ-XX1162T.
Не согласившись с предоставленным ноутбуком 19.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении аналогичного товара.
Ответом на претензию от 23.11.2024 ответчик указал, что у ООО «МВМ» отсутствует обязанность по предоставлению аналогичного товара из подменного фонда. Предоставленный ноутбук обладает этими же основными потребительскими свойствами и повторно предложил истцу обратиться в магазин за получением товара из подменного фонда.
14.01.2025 истец обратился в Советский районный суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.04.2025 по гражданскому делу № 2 – 1049/2025 в удовлетворении исковых требований Клочкова А.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.10.2025 решение Советского районного суда г. Владивостока от 09.04.2025 отменено, принято новое решение, исковые требования Клочкова А.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи игрового ноутбука, с ООО «МВМ» в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 84 000 руб., неустойка за непредоставление аналогичного товара в размере 46 799,64 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72 899,82 руб., всего 218 699,46 руб.
На момент вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта цена товара составляла 129 999 руб.
20.11.2025 в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.10.2025, ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 218 699,46 руб.
21.11.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Проанализировав вышеуказанные нормы права, а также материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку возврата ответчиком денежных средств за уплаченный истцом товар ввиду того, что ответчиком судебный акт от 15.10.2025 о возврате истцу денежных средств за товар исполнен в принудительном порядке только 20.11.2025.
Согласно расчета, представленного истцом, расчет неустойки за период с 09.01.2025 по 20.11.2025 составляет 410 796,84 руб. ( 129 999 Х 316 дней Х 1%).
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, с учетом размера взыскиваемой неустойки по отношению к стоимости цены товара, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.
При этом, в возникшем споре судом учитывается степень вины ответчика, соразмерность ответственности допущенным нарушениям, а также принцип разумности и справедливости, определив размер неустойки в размере 129 999 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения прав потребителя, ответчиком данный факт не оспорен, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65 499,50 руб. (129 999 + 1000/2).
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Клочкова Андрея Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 77075487740, ОГРН 1057746840095) в пользу Клочкова Андрея Сергеевича (паспорт гражданина РФ серии <номер>) неустойку за задержку исполнения требования о возврате за уплаченной за товар денежной суммы за период с 09.01.2025 по 20.11.2025 в размере 129 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 65 499,50 руб., всего 196 498,50 руб.
Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4899,97 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное заочное решение суда составлено 11.03.2026.
Судья Ю.А. Самусенко