ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при ведении протокола помощником судьи Титовой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1, <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 и <ФИО>3 о взыскании ущерба, указав, что <ФИО>2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер <номер>. <дата> в <данные изъяты> часов в районе <адрес> было совершено ДТП по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, госномер <номер>, собственником которого является <ФИО>1 В момент совершения ДТП указанным транспортным средством управлял <ФИО>3 На место происшествия были вызваны сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку для фиксации факта ДТП в связи с тем, что виновник <ФИО>3 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также по причине отсутствия у собственника транспортного средства <данные изъяты>, госномер <номер>, <ФИО>1 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <дата> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому <ФИО>3 был признан виновным в рассматриваемом ДТП. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту-технику. По результатам расчета стоимости восстановления транспортного средства ущерб без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. <дата> истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплатить сумму ущерба, оставленная без ответа. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
Учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 113, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>6 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что автомобиль истца по полюсу КАСКО не застрахована.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: <данные изъяты>, госномер <номер>, под управлением <ФИО>3 и принадлежащем <ФИО>1, <данные изъяты>, госномер <номер>, под управлением <ФИО>6 и принадлежащем <ФИО>2, <данные изъяты>, госномер <номер>, под управлением и принадлежащем <ФИО>7, <данные изъяты>, госномер <номер>, под управлением <ФИО>8 и принадлежащем <ФИО>9
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата>, <ФИО>3 допустил нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер <номер>, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается постановлением и административным материалом.
Право собственности истца <ФИО>2 на автомобиль <данные изъяты>, госномер <номер>, подтверждено представленными в материалы дела копией СОР.
Судом установлено, что при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер <номер>, на момент ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО>3 не была застрахована, что не оспаривалось в ходе судебного заседания и подтверждено справкой о ДТП от <дата>.
В связи с тем, что ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законном порядке <ФИО>1, порядок разрешения спора в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данной ситуации не применим.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, истец обратилась в экспертную организацию «<данные изъяты>».
Из экспертного заключения № <номер> от <дата>, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение «<данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, ответчиками не представлено.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Довод истца о наличии правовых оснований для взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке основан на субъективном толковании норм материального права и не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как следует из пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
Принимая во внимание изложенное, при отсутствии в материалах дела доказательств передачи транспортного средства его владельцем иному лицу на каком-либо основании (праве), равно как и не имеется доказательств выбытия автомашины из владения ответчика в результате противоправных действий, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Согласно сведениям МОРАС от <дата> автомобиль <данные изъяты>, госномер <номер>, с <дата> зарегистрирован на <ФИО>1, <дата> года рождения.
При таких обстоятельствах титульный собственник этого автомобиля, считается владельцем, пока не доказано иное.
Из материалов дела следует, что <ФИО>1 как титульный собственник автомобиля не обеспечила его сохранность и не создала условий, исключающих управление им иных лиц, в том числе <ФИО>3, который, имея ключи, использовал автомобиль по своему усмотрению в отсутствие должного контроля за данным имуществом со стороны <ФИО>1
В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.
Причинение вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Неявка ответчиков в судебное заседание, их нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
Установив обстоятельства совершения ДТП, размер причиненного ущерба, с учетом того, что виновные действия водителя <ФИО>3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом от ДТП от <дата>, принимая во внимание, что <ФИО>3 не являлся надлежащим владельцем транспортного средства, доказательств передачи права владения автомобилем собственником транспортного средства <ФИО>1 водителю <ФИО>3 не представлено, отсутствие доказательств того, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований только с ответчика <ФИО>1, с которой в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к <ФИО>3 надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика <ФИО>1 в пользу истца расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер>, выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер>, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.
В исковых требованиях к <ФИО>3 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2026.
Судья О.А. Власова