РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года гор. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при помощнике судьи <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/2026 по иску ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика <дата> банком принят в залог автомобиль ВИС Lada Granta г/н <номер>. Заемщик вышел на просрочку в мае 2025. По этим основаниям просит суд взыскать задолженность по кредиту в размере 1 192 690,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 926,91 рублей; обратить взыскание на легковой автомобиль ВИС Lada Granta г/н <номер>, год выпуска 2024, VIN <номер> путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 064 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. В тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам <ФИО>1 возражений. Полагал возможным урегулирование спора мировым соглашением.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при существующей явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что <дата> на основании заявления <ФИО>1, между ПАО Сбербанк (Кредитор) и <ФИО>1 (Заемщик) заключен кредитный договор № <номер> по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, на дату заключения договора процентная ставка - 14% годовых. С даты, следующей за платежной датой 2-го аннуитетного платежа: при предоставлении заемщиком документов в сроки, установленные ИУ, и возникновении права залога кредитора: 20,400 % годовых - для новых ТС; 20,400 % годовых - для подержанных ТС; при не предоставлении заемщиком документов в сроки, установленные ИУ, и/или не возникновении права залога кредитора: 29,900 % годовых. (п.1,2,4 договора).
В пункте 12 стороны согласовали размер ответственности за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
С условиями данного кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с ними, доказательств обратного суду не представлено.
Пунктом 10 договора стороны согласовали, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом ТС, которое будет приобретено в будущем.
Ответчиком предоставлен договор купли-продажи от <дата>, заключенный между <ФИО>4 и <ФИО>1, по условиям которого последним приобретен автомобиль Vis Lada Granta г/н <номер>, год выпуска 2024, VIN <номер>, зарегистрированный за ответчиком, что подтверждается СОР.
<дата> банком принято транспортное средство в залог, что подтверждается наличием в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, доказательство обратного суду не представлено.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, допустил просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Оценивая доводы ответчика относительно отсутствия оснований для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенной имущество, суд исходит из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ и наличия задолженности по кредитному договору. Доказательств обратного материалы дела не содержат
Доводы ответчика о том, что истцом не доказано надлежащее направление требования о досрочном возврате задолженности, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом требование о досрочном исполнении обязательств направлено ответчику по двум адресам, указанным заемщиком при заключении кредитного договора. Доказательств того, что ответчик своевременно сообщил кредитору об изменении соответствующего адреса либо что направление требования осуществлялось с нарушением установленного сторонами порядка, материалы дела не содержат.
Гражданин, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленному истцом расчету размер полной задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 192 690,64 рублей, в том числе просроченные проценты 107 504,59 рубля, просроченный основной долг 1 074 490,16 рублей, неустойка за просроченный основной долг 5 666 рублей, неустойка за просроченные проценты 5 029,89 рублей.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в сумме 1 192 690,64 рублей.
Оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ из обстоятельств дела не усматривается.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
По смыслу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Vis Lada Granta, 2024 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер> (п. 10, 23 договора).
Транспортное средство принадлежит ответчику, что подтверждается ответом УМВД России по ПК.
Стоимость предмета залога определена на основании заключения от <дата> в размере 1 064 000 рублей.
Ответчик оспаривая начальную продажную стоимость заложенного имущества, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно выводам судебной экспертизы <номер>/С от <дата>, рыночная стоимость автомобиля Vis Lada Granta, 2024 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, по состоянию на <дата> составляет округленно: 1 186 000 рублей.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для определения начальной продажной цены предмета залога в ином размере.
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки реализации предмета залога сроком до одного года, суд исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Таким образом, предоставление отсрочки реализации предмета залога не является безусловным последствием удовлетворения требования об обращении взыскания, а зависит от установления судом наличия уважительных причин, препятствующих реализации имущества в установленном законом порядке.
В обоснование ходатайства ответчик ссылается на намерение урегулировать задолженность путем переговоров истцом, проведения реструктуризации кредита, уточнения расчета задолженности и поиска денежных средств для добровольного исполнения обязательств.
Между тем доказательств достижения сторонами соглашения о реструктуризации задолженности, согласования нового порядка исполнения обязательств либо наличия иных объективных обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности погашения задолженности в течение предоставляемого срока, ответчиком не представлено.
Само по себе намерение ответчика добровольно исполнить обязательство в будущем не является достаточным основанием для предоставления отсрочки реализации предмета залога.
При таких обстоятельствах оснований для предоставления ответчику отсрочки реализации заложенного имущества суд не усматривает.
Кроме того, заключение мирового соглашения допускается и на стадии исполнения решения суда.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое, согласно ст.349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В настоящем случае период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, что исключает невозможность обращения взыскания.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно и подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, заложенное по договору имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 186 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 926,91 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1 (ИНН <номер>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН7707083893) задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в сумме 1 192 690,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 926,91 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Vis Lada Granta г/н <номер>, год выпуска 2024, VIN <номер>.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 186 000 рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий