РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О,А., при помощнике судьи Титовой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авиакомпания Тайга» к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
АО «Авиакомпания Тайга» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что в период с <дата> по <дата> <ФИО>2 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. <дата> АО «Авиационная компания Авиашельф» было переименовано в АО «Авиакомпания Тайга». В период с <дата> по <дата> в результате счетной (арифметической) ошибки <ФИО>2 была излишне начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Сбой связан с некорректным переносом обновленных данных – ответчик был дважды заведен в программу ЗУП 2,5 (старая версия программы). Выплата аванса производилась по одному сотруднику, а начисление зарплаты и выплата зарплаты по другому сотруднику, в связи с чем выплата аванса не учитывалась в расчетном листке. При сверке сводов из ЗУП с программой 1С Бухгалтерия начисления также сходились, так как аванс начислялся в таблице Excel и ведомость формировалась вручную. Допущенная ошибка может квалифицироваться как счетная, поскольку она произошла при расчете данных заработной платы и допущена программным обеспечением в связи с неполной, некорректной передачей данных из одной программы в другую. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не исполнена, излишне выплаченная сумма не возвращена. Просит взыскать с <ФИО>2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заочное решение от <дата>, постановленное по данным требованиям, отменено по заявлению ответчика определением суда от <дата>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. С учетом заявления представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
<дата> в суд поступили возражения представителя истца на отзыв ответчика, в соответствии с которым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение именно в связи со счетной ошибкой, которая была установлена после увольнения <ФИО>2 в результате инвентаризации в 2022 году, в связи с чем, полагает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован.
В судебном заседании ответчик <ФИО>2 и его представитель <ФИО>4 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Заявили о применении к требованиям срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из положений ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.
В судебном заседании установлено, что между АО «Авиакомпания компания Авиашельф» и <ФИО>2 <дата> был заключен срочный трудовой договор <номер>.
Согласно п. <номер> трудового договора, ответчику был установлен оклад в сумме <данные изъяты> в месяц.
Также установлена доплата к окладу за каждый час фактического налета, но не менее чем за <данные изъяты> часов за полностью отработанный месяц в порядке, определенном положением об оплате труда работников АО «Авиашельф», доплата к окладу за класс не установлена, доплата к должностному окладу за безаварийный налет <данные изъяты>% в месяц; доплата к должностному окладу за сложность <данные изъяты>% в месяц; на период отсутствия действующих профессиональных допусков, оформленных уполномоченными государственными и иными органами, устанавливается ежемесячная премия в размере не более <данные изъяты>% от должностного оклада с учетом доплат и надбавок к окладу, по получению всех необходимых допусков устанавливается ежемесячная премия в размере не более <данные изъяты>% к окладу с учетом всех доплат и надбавок к окладу; <данные изъяты>%-ные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях; районный коэффициент 1,6; ежемесячная доплата к заработной плате за выслугу лет в порядке, определенном Положением о доплате к заработной плате за выслугу лет (п.п. <номер> трудового договора).
Согласно п.<номер> трудового договора, порядок и сроки выплаты заработной платы установлены положением об оплате труда работников АО «Авиашельф».
В пункте <номер> трудового договора установлено, что он заключается для работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг с <дата> по <дата> на период действия договора на воздушно-транспортное обеспечение от <дата> №<номер> между работодателем и «<данные изъяты>».
Дополнительным соглашением от <дата> <номер> к срочному договору от <дата> <номер> (п. <номер>) установлено, что трудовой договор заключается на период до <дата>.
Дополнительным соглашением от <дата> <номер> к срочному договору от <дата> <номер> (п. <номер>) установлено, что трудовой договор заключается на период до <дата>.
Дополнительным соглашением от <дата> №<номер> к срочному договору от <дата> <номер> (п. <номер>) установлено, в связи с индексацией заработной платы по предприятию с <дата>, на основании приказа по предприятию от <дата> <номер>, в трудовой договор были внесены изменения в части оплату труда, а именно: ответчику устанавливается оклад в размере <данные изъяты>. Изменения распространяются на правоотношения, начиная с <дата>, остальные условия трудового договора остаются неизменными.
<дата> <ФИО>2 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>.
Приказом <номер> от <дата> ответчик был уволен на основании <данные изъяты> ТК РФ.
<дата> АО «Авиакомпания компания Авиашельф» переименовано в АО «Авиакомпания Тайга».
Из пояснений представителя истца следует, что после увольнения ответчика в результате инвентаризации и сверки данных по выплаченной заработной плате в <дата> году был выявлен факт излишне выплаченной ему заработной платы в результате счетной ошибки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а именно: выявлено, что ответчик дважды был заведен в программу ЗУП 2,5. Выплаты аванса производились по одному сотруднику, а начисления зарплаты и выплата зарплаты по другому сотруднику, в результате чего выплата аванса не учитывалась в расчетном листе. При сверке сводов из ЗУП с программой 1С Бухгалтерия начисления также не сходились, так как аванс в таблице в формате Excel и ведомость формировались вручную. Технически сбой связан с некорректным переносом обновленных данных.
В подтверждение данных доводов истцом представлена карточка счета <номер>, а также расчетные листки по выплате заработной платы за спорный период.
Как указано в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026)" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026), излишне выплаченная работнику работодателем заработная плата подлежит возврату как неосновательное обогащение в случае, если переплата произошла в результате счетной ошибки, допущенной при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате работнику, в том числе при введении в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы, сведений о количестве отработанных работником периодов.
Доводы АО «Авиакомпания Тайга» о наличии счетной ошибки, допущенной при начислении и выплате заработной платы ответчику, в связи с некорректной передачей данных из одной программы в другую, в судебном заседании не опровергнуты.
Согласно предоставленному расчету истца, <дата> произошло перечисление на сумму <данные изъяты>, <дата> - перечисление на сумму <данные изъяты>, <дата> - перечисление на сумму <данные изъяты>, <дата> - перечисление на сумму <данные изъяты>, <дата> - перечисление на сумму <данные изъяты>, <дата> - перечисление на сумму <данные изъяты>, <дата> - перечисление на сумму <данные изъяты>, <дата> - перечисление на сумму <данные изъяты>, <дата> - перечисление на сумму <данные изъяты>, <дата> - перечисление на сумму <данные изъяты>, <дата> - перечисление на сумму <данные изъяты>, <дата> - перечисление на сумму <данные изъяты>, <дата> - перечисление на сумму <данные изъяты>, <дата> - перечисление на сумму <данные изъяты>, <дата> - перечисление на сумму <данные изъяты>, <дата> - перечисление на сумму <данные изъяты>, <дата> - перечисление на сумму <данные изъяты>, <дата> - перечисление на сумму <данные изъяты>, <дата> - перечисление на сумму <данные изъяты>, <дата> - перечисление на сумму <данные изъяты>, <дата> - перечисление на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.
В связи с допущенной счетной ошибкой при расчете заработной платы, в адрес ответчика <дата> была направлена претензия с требованием возврата излишне выплаченной суммы <данные изъяты>.
Поскольку на момент рассмотрения спора данная сумма не была возвращена ответчиком, требования истца являются обоснованными.
При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям суд признает обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Частью 5 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в абзц. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд, равно как не представлено доказательств перерыва срока давности.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что днем, когда ущерб мог быть обнаружен истцом является день перечисления ответчику окончательного расчета при увольнении, поскольку в силу ст.140 ТК РФ, при увольнении работнику должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы, которые определяются путем соответствующей проверки.
<ФИО>2 уволен приказом от <дата>, расчет с ним был произведен в день увольнения, следовательно, годичный срок исковой давности должен исчисляться с этой даты.
Между тем, предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок истек соответственно <дата>, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, что следует из штампа на конверте.
Довод представителя истца о том, что срок должен исчисляться с <дата>, поскольку ущерб был выявлен в ходе инвентаризации, судом отклоняются, поскольку в день перечисления ответчику окончательного расчета <дата> работодатель располагал всеми документами о перечисления, произведенных в пользу ответчика с <дата>, должен был учитывать требования законодательства, соответственно знать о правомерности или неправомерности получения работником выплат в большем размере.
По этим же основаниям суд приходит к выводу о пропуске истцом общего 3-летнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.
Кроме того, даже в случае исчисления срока, установленного ст.392 ТК РФ с момента проведения инвентаризации в <дата> году, указанный годичный срок истцом также пропущен, так как иск поступил в суд только в <дата> году.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, вследствие чего, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Авиакомпания Тайга» к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд гор. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2026.
Судья О.А.Власова