РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года пгт. Промышленная
Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Заднепровской Н.Н., при секретаре судебного заседания Шведовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ «Промышленновская районная больница» к Сатлыкову В. И. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГБУЗ «Промышленновская районная больница» обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к ответчику Сатлыкову В.И. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 423 360,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 084,00 рублей, указывая в обоснование исковых требований, что <.....> в 10 час. 30 мин. по адресу: <.....>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3221, №........, принадлежащего Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Промышленновская районная больница», под управлением Сатлыкова В. И., и автомобиля Mazda СХ-30, №........, принадлежащего ФИО1.
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия Сатлыков В.И. состоял с ГБУЗ «Промышленновская районная больница» в трудовых отношениях в должности водителя отделения скорой медицинской помощи, и управлял транспортным средством истца при исполнении трудовых обязанностей по доставке пациента в медицинское учреждение.
Постановлением по делу об административном правонарушении №........ от <.....> Сатлыков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, что повлекло столкновение с автомобилем Mazda СХ-30.
Обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, первоначально была возложена на ГБУЗ «Промышленновская районная больница» как на работодателя и владельца транспортного средства, которым управлял работник при исполнении трудовой функции.
После выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшая ФИО1 обратилась в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к ГБУЗ «Промышленновская районная больница» о взыскании непокрытой части ущерба, а также сопутствующих судебных расходов.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-75/2025 (№2-803/2024) между ФИО1 и ГБУЗ «Промышленновская районная больница» было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04.02.2025, вступившим в законную силу 04.02.2025.
Указанным судебным актом установлен размер подлежащего возмещению вреда в общей сумме 423 360 руб., в том числе: расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda СХ-30 без учета износа в размере 349 132 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 228 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате дефектов транспортного средства по выявлению скрытых повреждений в размере 5 000 руб. Во исполнение определения суда и мирового соглашения истец возместил ФИО1 причиненный ущерб, возместил денежные средства в полном объеме на сумму 423 360 руб.
Право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, на предъявление обратного требования к непосредственному причинителю вреда закреплено пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе работником при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Представитель истца ГБУЗ «Промышленновская районная больница» Бармин Н.А., действующий на основании доверенности №........ от <.....>, сроком по <.....>, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают в полном объеме (л.д.83,88,89).
Ответчик Сатлыков В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д.86,90).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что с <.....> в 10 час. 30 мин. по адресу: <.....>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3221, №........, принадлежащего Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Промышленновская районная больница», под управлением Сатлыкова В. И., и автомобиля Mazda СХ-30, №........, принадлежащего ФИО1.
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия Сатлыков В.И. состоял с ГБУЗ «Промышленновская районная больница» в трудовых отношениях в должности водителя отделения скорой медицинской помощи, что подтверждается трудовым договором №........ от <.....>, трудовым договором №........ от <.....>, (л.д.8-12,13-17), и управлял транспортным средством истца при исполнении трудовых обязанностей по доставке пациента в медицинское учреждение, что также подтверждается представленными материалами дела и письменными объяснениями ответчика (л.д.7).
Постановлением по делу об административном правонарушении №........ от <.....> Сатлыков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, что повлекло столкновение с автомобилем Mazda СХ-30 (л.д.6).
Обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, первоначально возложена на ГБУЗ «Промышленновская районная больница» как на работодателя и владельца транспортного средства, которым управлял работник при исполнении трудовой функции.
Согласно экспертному заключению №........ от <.....> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-30, №........ на момент его повреждения, дорожно-транспортного происшествия <.....>, без учета износа составляет 726 032,00 руб., с учетом износа 588 342,00 руб. (л.д.18-51).
После выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшая ФИО1 обратилась в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к ГБУЗ «Промышленновская районная больница» о взыскании непокрытой части ущерба, а также сопутствующих судебных расходов.
В ходе рассмотрения гражданского дела №........ (№........) между ФИО1 и ГБУЗ «Промышленновская районная больница» заключено мировое соглашение (л.д.52), утвержденное определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....>, вступившим в законную силу <.....> (л.д.53-55).
Указанным судебным актом установлен размер подлежащего возмещению вреда в общей сумме 423 360 руб., в том числе: расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda СХ-30 без учета износа в размере 349132 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11228 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате дефектов транспортного средства по выявлению скрытых повреждений в размере 5000 руб.
Во исполнение определения суда и мирового соглашения истец перечислил ФИО1 денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....> и №........ от <.....>, по 105 840 руб. каждое, всего на сумму 423 360 руб. (л.д.56,57,58,59).
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне трудового договора в результате виновного противоправного поведения, а каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, на предъявление обратного требования к непосредственному причинителю вреда закреплено пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе работником при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.
Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника либо месячный срок для внесудебного взыскания истек, взыскание ущерба производится только в судебном порядке.
Из представленным материалов дела судом усматривается, что ущерб, причиненный действиями Сатлыкова В.И., выразился в реальных расходах истца на исполнение утвержденного судом мирового соглашения и возмещение вреда потерпевшему лицу, указанные денежные средства являются для истца прямым действительным ущербом в смысле статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №........ от <.....> Сатлыков В.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, наличие предусмотренного пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации специального основания для полной материальной ответственности подтверждено надлежащим образом.
Наличие вины ответчика, противоправность его поведения, причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными имущественными последствиями для истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении, материалами о дорожно-транспортном происшествии, трудовым договором, письменными объяснениями ответчика, определением суда об утверждении мирового соглашения, платежными поручениями, подтверждающими фактическое исполнение истцом обязанности по возмещению вреда потерпевшему лицу.
Размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, окончательно определен и фактически подтвержден после полного исполнения мирового соглашения, то есть не позднее <.....>, когда истцом был произведен последний платеж по платежному поручению №........ (л.д.59).
Следовательно, обращение истца в суд осуществляется в пределах годичного срока, установленного частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для требований работодателя о возмещении работником причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела ответчик Сатлыков В.И. исковые требования признал в полном объеме.
Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком осуществлено добровольно, без принуждения. Признанием иска права и законные интересы других лиц не нарушаются.
Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая изложенное, истец понес реальные расходы по возмещению вреда, причиненного ответчиком третьему лицу при исполнении трудовых обязанностей, а предусмотренные законом основания для полной материальной ответственности работника в данном случае имеются, исковые требования ГБУЗ «Промышленновская районная больница» о взыскании с Сатлыкова В.И. суммы ущерба в порядке регресса суд считает подлежащими полному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в доход местного бюджета в размере 13 084,00 рублей, что подтверждается платежным поручением о перечислении на счет №........ от <.....> (л.д.64-66).
Поскольку исковые требования ГБУЗ «Промышленновская районная больница» удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины полностью в размере 13 084,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Промышленновская районная больница» к Сатлыкову В. И. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить полностью.
Взыскать с Сатлыкова В. И., <.....> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Промышленновская районная больница» (ИНН 4240004430) ущерб в размере 423 360 (четыреста двадцать три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 284 (тринадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 13 мая 2026 года.
Судья Н.Н. Заднепровская
Мотивированное решение составлено 13 мая 2026 года.