РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2026 года пгт. Промышленная
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., с участием истца Тараненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко А. А. к Иванову Е. П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Тараненко А.А. обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к Иванову Е. П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.
Свои требования мотивировал следующим. <.....> истец получил уведомления через портал «Госуслуги» о вынесении в отношении Тараненко А.А. постановлений по делу об административном правонарушении.
Согласно постановлению №........ по делу об административном правонарушении от <.....> Тараненко А.А. как собственник автомобиля ТОЙОТА ИПСУМ, №........ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.....> рублей за то, что <.....> в 13:47:01 по адресу: <.....> водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА ИПСУМ, №........, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью <.....> при максимально разрешенной на данном участке <.....>, чем превысил установленную скорость на <.....> (учитывая погрешность измерения).
Как следует из постановления №........ по делу об административном правонарушении от <.....> Тараненко А.А. как собственник автомобиля ТОЙОТА ИПСУМ, №........ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.....> рублей за то, что <.....> в 23:16:22 по адресу: <.....>, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА ИПСУМ, №........ в нарушении п. 10.2 ПДД PФ двигался со скоростью <.....> км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на <.....> км/ч (учитывая погрешность измерения).
Из постановления №........ по делу об административном правонарушении от <.....> Тараненко А.А. как собственник автомобиля ТОЙОТА ИПСУМ, №........ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.....> рублей за то, что <.....> в 12:33:04 по адресу: <.....> водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА ИПСУМ, №........, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке <.....> км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), (п. 10.1 ПДД РФ).
В связи с тем, что истец никогда не являлся собственником транспортного средства марки ТОЙОТА ИПСУМ, №........, обратился в ГИБДД <.....>, где ему пояснили, что автомобиль ТОЙОТА ИПСУМ цвет серый, №........ принадлежал ранее ответчику Иванову Е.П., уроженцу <.....>, после чего был продан на имя истца. Однако по факту указанный автомобиль истец не приобретал, договор купли-продажи с ответчиком Ивановым Е.П. не заключал, данный гражданин истцу не знаком, в <.....> был около 5 лет назад.
<.....> в связи со сложившейся ситуацией истец обратился в дежурную часть ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое при оформлении договора купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ИПСУМ, №........, использовало паспортные данные Тараненко А.А.
<.....> старшим следователем СО ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении по материалу проверки КУСП №........ от <.....> по факту подделки документов до 10 суток, то есть до <.....>. Согласно указанному постановлению установлено, что неизвестное лицо не позднее <.....> предоставило поддельный договор купли-продажи на транспортное средство ТОЙОТА ИПСУМ, 1997 г.в., серого цвета, №........ в Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу для снятия его с регистрационного учета, воспользовавшись паспортными данными Тараненко А.А.
<.....> со стороны дознавателя ОД ОМВД России по Гурьевекому муниципальному округу вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, т.е. до <.....>.
<.....> начальником ОД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу направлено поручение начальнику ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий). Согласно указанному поручению следует, что в производстве отделения дознания Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу находится материал предварительной проверки КУСП №........ от <.....>. В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо не позднее <.....> предоставило поддельный договор купли-продажи на транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Ipsum», 1997 г.в., в кузове серого цвета, с №........ в Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу для снятия его с регистрационного учета, воспользовавшись паспортными данными Тараненко А.А. Также установлено, что согласно договору купли-продажи от <.....> Иванов Е.П., <.....> г.р., зарегистрированный по адресу: <.....>, продал автомобиль марки «Toyota Ipsum», 1997 г.в., в кузове серого цвета, с №........, гр. Тараненко А.А., <.....> г.р., проживающий по адресу: <.....>, за <.....> тысяч рублей. Однако Тараненко А.А. вышеуказанный автомобиль не приобретал, в собственности данного автомобиля у него никогда не было. На основании изложенного, начальник ОД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу просил допросить Иванова Е.П. в качестве свидетеля, выяснив следующее:
Имелся ли у Иванова Е.П. в собственности автомобиль марки «Toyota Ipsum» 1997 г.в.. в кузове серого цвета, с №........ Если да, находится ли автомобиль в собственности у Иванова Е.П.? Имеются ли у Иванова Е.П. на вышеуказанный автомобиль документы. Совершал ли Иванов Е.П. продажу данного автомобиля, если да, то кому именно и имеется ли у него договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля?
Знаком ли Иванову Е.П. Тараненко А.А., <.....> г.р., проживающий по адресу: <.....>. Совершал ли Иванов Е.П. продажу автомобиля марки «Toyota lpsum» 1997 г.в. в кузове серого цвета, с №........ данному гражданину?
К протоколу допроса просит приобщить копию паспорта на имя Иванова Е.П. и копии документов на автомобиль марки «Toyota lpsum» 1997 г.в., в кузове серого цвета, с №........
Как следует из рапорта, составленного УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу от <.....>, в ходе работы по отдельному поручению, поступившему <.....> в ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу КУСП №........ от <.....>, для опроса Иванова Е.П., <.....> г.р., от <.....> выехал по адресу: <.....> <.....>. В ходе проверки данного адреса было установлено, что Иванов Е.П. по данному адресу отсутствует, т.к. с <.....> находится на работе вахтовым методом в <.....>. Опросить Иванова Е.П. не представилось возможным. По имеющейся информации у Иванова Е.П. может с собой находиться мобильный телефон с номером №.........
Из телефонограммы от <.....> дознавателя ОД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу, следует: «В ходе работы по материалу КУСП №........ от <.....> был осуществлен звонок на абонентский №........, принадлежащей Иванову Е.П., где он пояснил следующее: На сегодняшний день с <.....> находится в <.....>, работает вахтовым методом. <.....> он продал автомобиль Toyota Ipsum 1997 года выпуска, в кузове серого цвета, с №......... Данный автомобиль хотел продать, т.к. планировал приобрести новое транспортное средство. Указанный автомобиль предполагал продать с помощью автомобильного портала «avto-drom». По данному объявлению ему позвонил мужчина, пояснивший, что является перекупом и может помочь продать авто. Договорились о цене, перекуп приехал, отдал ему обговоренную денежную сумму, и Иванов Е.П. передал транспортное средство, оформив договор купли-продажи. С данным мужчиной ранее гражданин Иванов Е.П. знаком не был, он представился ему как Владимир. У Иванова Е.П. сохранился номер мобильного телефона: №......... После продажи и оформления договора обратился в ГАИ, предоставил договор и снял с учёта указанный автомобиль.
Также <.....> дознавателем ОД Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу было вынесено постановление о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам межрайонного отдела по обслуживанию г. Белово и Беловского района (дислокация г. Белове) ЭКЦ ГУ МВД России но Кемеровской области.
Как следует из выводов заключения эксперта №........, составленного старшим экспертом межрайонного отдела по обслуживанию г. Белово и Беловского муниципального округа (дислокация г. Белово) экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Антоненко И.В.:
Подпись от имени «Тараненко», изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля от <.....> в графе «Покупатель» строке «Подпись и ФИО» - выполнена не Тараненко А. А., а другим лицом при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.
Краткая буквенная запись «Тараненко», изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля от <.....> в графе «Покупатель», строке «Подпись и ФИО» - выполнена не Тараненко А. А., а другим лицом при условии, что оригинал исследуемой краткой буквенной записи выполнен без применения технических приемов и средств.
<.....> дознавателем ОД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствия признаков состава преступления.
<.....> заместителем Гурьевского межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению следует, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно, необоснованно, подлежит отмене, ходатайство начальника дознания удовлетворению. В рамках дополнительной проверки необходимо опросить Иванова Е.П. по обстоятельствам продажи автомобиля, составления договора купли-продажи ТС, исходя из полученных данных провести осмотр места происшествия, истребовать сведения из ГАИ о лицах, привлекавшихся к административной ответственности за нарушение ПДД на спорном автомобиле, провести анализ полученных сведений, при наличии сведений о лицах, управлявших автомобилем, принять меры к их опросу по обстоятельствам проверки, провести другие необходимые мероприятия. По результатам дополнительной проверки необходимо принять законное и обоснованное решение.
<.....> дознавателем ОД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствия признаков состава преступления. При этом, в связи с тем, что со стороны дознавателя не были предприняты необходимые мероприятия по дополнительной проверке, по этой причине по настоящее время находится в рассмотрении материал предварительной проверки (КУСП №........ от <.....>).
Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами по делу подтверждается тот факт, что договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от <.....>, заключенный между Ивановым Е.П. и Тараненко А.А., является недействительным, поскольку сторона покупателя договор купли-продажи не подписывал, автомобиль в свое владение не получил, денежные средства по данному договору в размере <.....> руб. не передавались Иванову Е.П. со стороны истца.
Просит признать договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) марки TOYOTA IPSUM, 1997 г.в., номер <.....>, заключенный <.....> между Ивановым Е. П. и Тараненко А. А., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в отношении транспортного средства марки TOYOTA IPSUM, 1997 г.в., номер кузова (прицепа): №........, путем аннулирования (исключения) государственной регистрации указанного автомобиля за Тараненко А. А. и восстановлении регистрации за Ивановым Е. П..
Взыскать с Иванова Е.П. в пользу Тараненко А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> рублей, судебные расходы в размере <.....> рублей.
Истец Тараненко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что <.....> ему пришло уведомление на Госуслуги, что имеются штрафы на автомобиль Тойота Ипсум. Данного автомобиля в собственности никогда не было. На следующий день пошел в ГИБДД, где подтвердили, что на его имя приобретался автомобиль, документы никакие не дали. Пошел в полицию, чтобы найти человека, который по его паспортным данным снял автомобиль с учета, далее обратился к юристам. Никогда в пользовании автомобиля Тойота Ипсум, 1997 г.в., не имел, не знает как его паспортные данные попали перекупу по имени Владимир, который фигурирует в отказном материале. На сайте Drom объявления о продаже данного автомобиля не выставлял, другие автомобили продавал. За юридические услуги оплатил представителю <.....> рублей, это составление искового заявления и участие в судебных заседаниях.
Представитель истца Адыякова Н.Н., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от <.....> со всеми полномочиями, сроком 5 лет, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявлено. В предварительных судебных заседаниях заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что стоимость по договору на оказание юридических услуг составила <.....> рублей, сумма оплачена истцом в полном объеме.
Ответчик Иванов Е.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено. В предварительном судебном заседании от <.....> заявленные требования не признал, пояснил, что хотел продать свой автомобиль Toyota IPSUM, разместил объявление на сайте AvtoDrom. Приехал перекуп Владимир, посмотрел, отдал деньги. Потом с ним созвонился, тот прислал по WhatsApp договор купли-продажи. Общался только с перекупом Владимиром. Тараненко А.А. не знает. По договору снял автомобиль с учета. Поскольку оригинала договора купли-продажи не было, собственноручно переписал договор купли-продажи автомобиля и сам поставил подпись за Тараненко.
Представитель ответчика Тарасов Д.Г., действующий на основании доверенности №........ от <.....> со всеми полномочиями, сроком на три года, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено. В предварительном судебном заседании от <.....> требования о признании сделки недействительной и взыскании госпошлины признал полностью. Пояснил, что договор с Тараненко А.А. ответчик не заключал и не подписывал. Данный договор предоставило третье лицо, который был отдан на регистрацию. Считает, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку данный спор мог быть урегулирован до суда. Тараненко не доказал, что ответчик имел доступ к его паспортным данным и образцу его подписи. Считает судебные расходы завышенными, просит их уменьшить.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Тараненко М.В. пояснила, что Тараненко А.А. ее супруг, <.....> ему пришли штрафы из ГИБДД на Госуслуги. <.....> обратились в ГИБДД, где узнали, что якобы приобрели автомобиль. Тогда обратились в полицию, т.к. им этот автомобиль никогда не принадлежал. В полиции 4 месяца отказывали. Известно, что есть Иванов и какой-то Владимир, но их никто искать не хочет. Теперь известно, что Иванов продал автомобиль какому-то перекупу, и ему предоставили договор, который составлен от имени ее супруга.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, признается недействительной.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику Иванову Е.П. принадлежал автомобиль Тойота Ипсум, 1997 года выпуска, номер №........, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства (л.д.15).
Согласно договора купли-продажи автомобиля от <.....>, Иванов Е.П. продал автомобиль Тойота Ипсум, 1997 г.в., №........ истцу Тараненко А.А. и получил деньги в сумме <.....> рублей (л.д.14). По данному договору купли-продажи ответчик снял указанный автомобиль с учета, а истцу Тараненко А.А., как новому собственнику автомобиля, стали приходить административные штрафы о нарушении ПДД РФ в Новосибирской области, а именно:
Постановление по делу об административном правонарушении №........ от <.....> по ч.2 ст. 12.9 КРФобАП, административный штраф в размере <.....> рублей;
Постановление по делу об административном правонарушении №........ от <.....> по ч.3 ст. 12.9 КРФобАП, административный штраф в размере <.....> рублей;
Постановление по делу об административном правонарушении №........ от <.....> по ч.2 ст. 12.9 КРФобАП, административный штраф в размере <.....> рублей.
Согласно пояснений истца Тараненко А.А., автомобиль Тойота Ипсум, №........, он никогда не приобретал, в его собственности данный автомобиль не находился, он им никогда не управлял, ответчик Иванов Е.П. ему не знаком, договор купли-продажи не подписывал. Не знает откуда в договоре купли-продажи автомобиля указаны его паспортные данные.
<.....> истец Тараненко А.А. обратился в Отдел МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, заведен материал проверки КУСП №........ от <.....>. По указанному материалу проводилась доследственная проверка, а также проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно выводов заключения эксперта №........ от <.....>, подпись от имени «Тараненко», изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля от <.....> в графе «Покупатель», строке «Подпись и ФИО» - выполнена не Тараненко А. А., а другим лицом при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.
Краткая буквенная запись «Тараненко», изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля от <.....> в графе «Покупатель», строке «Подпись и ФИО» - выполнена не Тараненко А. А., а другим лицом при условии, что оригинал исследуемой краткой буквенной записи выполнен без применения технических приемов и средств.
Выводы заключения эксперта носят однозначный характер. Указанное доказательство, проведенная по другому делу экспертиза, суд принимает в качестве письменного доказательства по настоящему гражданскому делу. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено.
В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение как относимое, допустимое письменное доказательство, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству.
Кроме того, ответчик Иванов Е.П. в судебном заседании пояснил, что истец ему не знаком, он его никогда не видел. Продал свой автомобиль перекупу по имени Владимир, другие данные ему не известны. Позже перекуп Владимир переслал ему на телефон в мессенджере WhatsApp договор купли-продажи, где были указаны данные истца Тараненко. Он переписал собственноручно данный договор и поставил за Тараненко А.А. подпись, поскольку это было необходимо для снятия автомобиля с учета.
Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы иска о том, что сделка по продаже спорного автомобиля от <.....> является недействительной, так как не подписывалась со стороны покупателя Тараненко А.А., данный факт подтвержден заключением эксперта. В судебном заседании так же не доказан факт передачи денежных средств Тараненко А.А. от продажи автомобиля Иванову Е.П. Указанное в судебном заседании не отрицалось ответчиком.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом доказано, что подпись в оспариваемом договоре принадлежит иному лицу, а не ему, транспортное средство истцу ответчиком не передавалось, а истцом не передавались ответчику денежные средства, суд приходит к выводу о признания договора купли-продажи автомобиля от <.....> недействительным.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Таким образом, при удовлетворении требований Тараненко А.А. о признании сделки по договору купле-продаже от <.....> автомобиля Тойота Ипсум, №........ недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, выраженные в виде аннулирования (исключения) государственной регистрации указанного автомобиля за Тараненко А.А. и восстановления государственной регистрации за Ивановым Е.П. на указанное транспортное средство, на основании ранее представленных в компетентные органы правоподтверждающих документов.
Суд учитывает, что проданный автомобиль на учете органах ГАИ не зарегистрирован на имя Тараненко А.А. Однако при снятии с учета транспортного средства Ивановым Е.П. представлен договор купли-продажи автомобиля от <.....> Поэтому Тараненко А.А. значится собственником данного транспортного средства, на его имя регистрируются административные правонарушения при нарушении ПДД.
Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Заявленные исковые требования Тараненко А.А. суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из представленных истцом документов, при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме <.....> рублей, а также понесены судебные расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления, консультация, участие представителя в судебных заседаниях) – <.....> рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что на основании доверенности №........ от <.....>, доверенности в порядке передоверия от <.....> и договора об оказании юридических услуг от <.....>, представители Адыякова Н.Н. и Самарина Т.А. оказывали юридические услуги истцу (консультация, составление необходимых документов, представительство в суде). Стоимость услуг указана в размере <.....> рублей. Представители Адыякова Н.Н. и Самарина Т.А. участвовали в предварительных судебных заседаниях <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>.
Квитанциями к приходному кассовому ордеру подтвержден факт оплаты по оказанию юридических услуг в сумме <.....> рублей (№........ от <.....> на сумму <.....> рублей; №........ от <.....> на сумму <.....> рублей; №........ от <.....> на сумму <.....> рублей; №........ от <.....> на сумму <.....> рублей; №........ от <.....> на сумму <.....> рублей; №........ от <.....> на сумму <.....> рублей).
Суд принимает квитанции на сумму 80 000,00 рублей в качестве относимого и допустимого доказательства оплаты юридических услуг, понесенных истцом Тараненко А.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, учитывая количество времени, затраченное представителем истца на участие в подготовке документов, категорию спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, а также разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает подлежащей взысканию сумму в размере <.....> рублей.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <.....> рублей (оплата госпошлины <.....> руб. + оплата юридических услуг <.....> руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тараненко А. А. к Иванову Е. П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля - удовлетворить полностью.
Признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA IPSUM, <.....>, заключенный <.....> между Ивановым Е. П. и Тараненко А. А. - недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в отношении транспортного средства TOYOTA IPSUM, <.....>, путем аннулирования (исключения) государственной регистрации указанного автомобиля за Тараненко А. А. и восстановлении регистрации за Ивановым Е. П..
Взыскать с Иванова Е. П., <.....>, в пользу Тараненко А. А., <.....>, судебные расходы <.....>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.
Судья К.А. Костеренко
Мотивированное решение изготовлено <.....>.