ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС- Банк» к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что между сторонами заключен договор на использование банковских расчетных карт в соответствии с условиями Приложения №3 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», и открыт текущий счет № 40<номер>. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления заемщика об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты в рамках заключенного договора комплексного обслуживания. При заключении договора заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитования и порядком погашения, а также ответственностью в случае нарушения условий договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Согласно выписке по счету <ФИО>1 были совершены операции с превышением лимита. Денежные средства были списаны за счет неразрешенного овердрафта. Операции, совершенные ею по карте, проводились за счет средств банка, порождая при этом неразрешенный овердрафт. Задолженность по неразрешенному овердрафту составляет 147 190,39 руб. Просит взыскать с нее задолженность по неразрешенному овердрафту в размере 147 190,39 руб., проценты за период с 24.11.2022 по дату исполнения решения суда и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 415,71 руб.
В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом, не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Учитывая изложенное, возражать против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец или его представитель могут, только явившись в судебное заседание, то есть при личном участии в нем. И, поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, положения ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в данном случае применены быть не могут.
<ФИО>4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ и на основании ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие представителя истца, который против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 817 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что между ПАО «МТС-Банк» (истец) и <ФИО>1 (заемщик) заключен договор на использование банковских расчетных карт в соответствии с условиями Приложения №3 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», и открыт текущий счет № 40<номер>. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления заемщика об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты в рамках заключенного договора комплексного обслуживания. При заключении договора заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитования и порядком погашения, а также ответственностью в случае нарушения условий договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Согласно выписке по счету ответчиком были совершены операции с превышением лимита. Денежные средства были списаны за счет неразрешенного овердрафта. Операции совершенные ответчиком по карте проводились за счет средств банка, порождая при этом неразрешенный овердрафт. Задолженность по неразрешенному овердрафту составляет 147 190,39 руб. Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено, и таковые в материалах дела отсутствуют.
В подтверждение заключения кредитного договора и передачи <ФИО>1 денежных средств истцом представлены выписка по счету на осуществление расчетов по операциям с использованием банковской карты, в том числе с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, история операций по договору, в том числе, подтверждающие выдачу ей кредитных средств в указанном размере.
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие между сторонами обязательственных отношений.
При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании с <ФИО>1 неосновательного обогащения в сумме 147190,39 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 415,71 руб., которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1, <дата> г.р. (паспорт <данные изъяты>), в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН 7702045051 ОГРН 1027739053704) неосновательное обогащение в размере 147 190,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 415,71, всего 152 606,10 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 04.03.2026
Судья О.В. Олесик