РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года г.Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при помощнике судьи Титовой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании ущерба, указав, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от <дата> по уголовному делу <номер> <ФИО>2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Указанным приговором установлено, что <ФИО>2 примерно с <данные изъяты> <дата> по <данные изъяты> <дата>, находясь на участке <адрес>, умышленно, <данные изъяты> похитил крышку багажника, стоимостью <данные изъяты> рублей и комплект задних фонарей стоимостью <данные изъяты> рублей с автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей на праве собственности <ФИО>1. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <ФИО>1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. <ФИО>2 назначено наказание в виде <данные изъяты>. Гражданский иск <ФИО>1 на сумму <данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения с признанием права потерпевшего на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку ущерб причиненный преступлением добровольно ответчиком не возмещен, истец обратился к ИП <ФИО>4 для установления рыночной стоимости ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>, ущерб, причиненный в результате данного события, произошедшего <дата> автомобилю истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Со ссылкой на ст.ст.12,15,151,1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с <ФИО>2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец <ФИО>1 и его представитель <ФИО>5 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что снятые детали были изъяты у ответчика и помещены в камеру вещественных доказательств, однако/, учитывая, что при снятии их с машины ответчик повредил крепления и по прямому назначению они уже не могут быть использованы, он их из полиции не забирал. Подтвердил, что перед кражей запчастей, он выставил автомобиль, который находился в поврежденном состоянии после ДТП, на продажу за <данные изъяты> рублей, но в настоящий момент намерен его полностью восстановить, поэтому просит суд взыскать стоимость похищенных запчастей без учета износа. Моральный вред обосновал фактом совершенного ответчиком преступления и его нравственными переживаниями от ощущения незащищенности, за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья не обращался.
В судебном заседании ответчик <ФИО>2 подтвердил, что похищенные им запчасти с машины истца изъяли и приобщили к делу в качестве вещественных доказательств, истец не желает их забирать. Исковые требования считает завышенными, поскольку истец выставлял всю машину после ДТП на продажу за <данные изъяты> рублей, при обращении в полицию стоимость запчастей истец указал в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, гражданский иск не был рассмотрен судом при вынесении приговора, полагает, что возмещение ущерба возможно в размере до <данные изъяты> рублей. Со взысканием морального вреда не согласен в полном объеме, доказательств его причинения истец не предоставил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от <дата> по уголовному делу <номер> <ФИО>2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Указанным приговором установлено, что <ФИО>2 примерно с <данные изъяты> <дата> по <данные изъяты> <дата>, находясь на участке <адрес>, умышленно, <данные изъяты> похитил крышку багажника, стоимостью <данные изъяты> рублей и комплект задних фонарей стоимостью <данные изъяты> рублей с автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей на праве собственности <ФИО>1. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <ФИО>1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался, поскольку <ФИО>1 был заявлен иск на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, при необходимости дополнительной проверки требований, гражданский иск был оставлен без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на обращения с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Похищенные запчасти автомашины – задние фары, крышка багажника от автомобиля истца, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> приговором возвращены потерпевшему <ФИО>1, а в случае отказа потерпевшего от получения подлежащими уничтожению.
Приговор вступил в законную силу <дата>.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценивая представленные доказательства, с учетом вступившего в законную силу приговора от <дата>, суд приходит к выводу, что вина ответчика <ФИО>2 в причинении материального ущерба истцу <ФИО>1 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В обоснование исковых требований, истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение № <номер> от <дата>, изготовленное ИП <ФИО>4, в соответствии с которым, ущерб, причиненный в результате данного события от <дата> автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принятый как стоимость восстановительного ремонта, который включает в себя: разборно-сборочные работы, со снятием и установкой необходимых деталей, препятствующих ремонту и деталей необходимых деталей, требующих замены; слесарно-кузовные работы; малярные (окрасочные) работы, с учетом затрат на приобретение новых и сопутствующих материалов, а также среднерыночную стоимость деталей на первичном рынке продаж Приморского края на <дата> составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> рублей.
Однако, как при рассмотрении уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего иска, было установлено, что истец непосредственно перед событием, описанном в приговоре, опубликовал в сети Интернет объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля, в состоянии после ДТП, за <данные изъяты> рублей. То есть, до момента хищения, автомобиль был значительно поврежден в результате иного события.
Следовательно, требования истца о компенсации ему стоимости новых деталей без учета износа не соответствуют принципу, согласно которому потерпевший после возмещения убытков должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Поскольку выводы экспертного заключения № <номер> от <дата> в части стоимости восстановительного ремонта автомашины только по похищенным деталям с учетом износа ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорены, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Рассматривая требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд полагает данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Право требования компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления, является гражданско-правовым последствием реализации общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом.
Потерпевший от преступления обладает правом требовать компенсации морального вреда, если совершением преступления нарушаются его личные неимущественные права.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Судом установлено, что в отношении истца было совершено преступление, не связанное с нарушением его личных неимущественных прав, так как данное преступление относится к категории преступлений против собственности. Доказательств обратного истцом суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено.
Учитывая разъяснения, данные также в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей в бюджет ВГО.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2026.
Судья О.А.Власова