РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при ведении протокола помощником судьи Титовой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что с <дата> истец являлась владельцем собаки породы Бивер-Йорк по кличке <ФИО>11 В теплое время года истец проживает в СНТ <адрес> в жилом доме, огороженным забором и запирающимися воротами. <дата> примерно в <данные изъяты> часов собака по кличке «<ФИО>12» гуляла на территории двора и подошла к воротам, когда мимо проходила ответчик со своей собакой породы овчарка, которая была без намордника. Собака ответчика схватила собаку истца и вытащила через щель под воротами, после чего начала ее кусать. В результате собака истца получила множественные раны в различных частях тела и головы. В этот же день истец отнесла собаку в ветеринарную клинику по <адрес> и после оказания первичной помощи <дата> истец обратилась в ветклинику «Бульдог» на <адрес>, а <дата> в ветклинику «Дар» по <адрес>. В общей сложности за лечение собаки истец заплатила <данные изъяты> рубля. Однако, спасти собаку не удалось. На момент встречи с собакой ответчика ее собака была здорова, привита, находилась в хорошей форме. Стоимость собаки на момент смерти составляла <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу за лечение собаки <данные изъяты> рубля, стоимость собаки «Бивер-Йорк» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец <ФИО>1 и ее представитель по ордеру <ФИО>5 заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснили, что события происходили примерно в промежуток времени с <данные изъяты> часов.
В судебном заседании ответчик <ФИО>2 и ее представитель по устному ходатайству <ФИО>6 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснили, что ответчик проживает по <адрес>. Отрицают факт произошедшего события, поскольку в тот день ответчик ехала в такси на прием к стоматологу, который находится по <адрес>, прием был с <данные изъяты> часов. За поездку в такси оплатила в <данные изъяты>, в <данные изъяты> купила билет на электричку обратно домой. Вес ее собаки составляет 25 кг, в холке 50 см.
Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании пояснила, что по <адрес> проживает постоянно, <ФИО>1 является ее соседкой по дачному участку через забор, у них смежные участки, у нее тоже есть собака. <ФИО>2 раньше гуляла со своей собакой и заходила в их проулок, ее собака залезала мордой под ворота к ее собаке. <дата> она была дома, услышала сильный визг собак и лай, вышла на улицу, было примерно в <данные изъяты>, увидела, что ответчик с собакой идет со стороны дома <ФИО>1 в сторону своего СНТ, собака была без намордника на поводке, Она не стала разбираться и ушла домой, а вечером узнала, что что у <ФИО>1 случилось данное происшествие. Само происшествие она не видела.
Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании пояснила, что <ФИО>1 является ее соседкой по дачному участку, дома расположены через дорогу, знает, что ответчика зовут <ФИО>2, у нее участок в СНТ «<адрес>», она часто гуляет на территории их СНТ с большой собакой на поводке и без намордника <ФИО>2 подходила с собакой к забору <ФИО>1, было слышно, как собаки «гавкали». У нее собаки нет. Очевидцем событий не была, знает все со слов <ФИО>1, в тот день ее дома не было.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ)
Из материалов дела следует, что <ФИО>1 являлась владельцем собаки породы Бивер-Йорк по кличке <ФИО>13, <дата> года рождения, пол кобель, окраса <данные изъяты>, клеймо <номер>, что подтверждается свидетельством о происхождении.
В теплое время года истец проживает в СНТ <адрес> в жилом доме, огороженным забором и запирающимися воротами.
<дата> в период с <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, собака истца находилась на территории двора и подошла к воротам, когда мимо проходила <ФИО>2 со своей собакой, которая была без намордника. Собака ответчика схватила собаку истца и вытащила через щель под воротами, после чего начала ее кусать. В результате собака истца получила множественные раны в различных частях тела и головы, от полученных травм погибла.
Постановлением ОП № <номер> от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО>1, предусмотренного ст.167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления.
Судом установлено, что для оказания помощи <ФИО>1 <дата> обратилась в ветеринарную клинику <адрес> в которой за лечение собаки <ФИО>1 оплатила в общей сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается кассовыми чеками № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно договору об оказании ветеринарных услуг № <номер> от <дата>, заключенному между <ФИО>14 и <ФИО>1, последняя оплатила за лечение собаки в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно договору от <дата>, заключенному между <ФИО>15 и <ФИО>1, последняя оплатила за лечение собаки в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией <номер> на сумму <данные изъяты> рублей.
В подтверждение причиненных убытков истцом представлена справка из Приморского краевого общества любителей собак и кошек «Королевский клуб» от <дата>, согласно которой средняя стоимость собаки породы бивер с документами Российской кинологической федерации о происхождении составляет от <данные изъяты> рублей.
Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-I «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.
В соответствии с п. 18 Дополнительных требований к содержанию домашних животных на территории Приморского края, утвержденных Постановлением Правительства Приморского края от 13.02.2025 N 116-пп «О мерах по реализации статьи 2(7) Закона Приморского края от 26 декабря 2019 года № 692-КЗ «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Приморском крае», выгул домашних животных осуществляется следующим образом: собак выстой в холке более 30 см - на поводке и в наморднике. Выведение указанных собак из мест их содержания в целях выгула и их возвращение в места их содержания также осуществляется на поводке и в наморднике.
<ФИО>2 не обеспечила безопасный выгул принадлежащей ей собаки, в результате чего был причинен вред здоровью собаки <ФИО>1
Доводы ответчика о том, что в указанный в иске период она около участка истца отсутствовала, что по мнению ответчика подтверждается сведениями об оплате ею такси до стоматологической клиники в <данные изъяты>, суд во внимание не принимает, поскольку время происшествия указано истцом примерно. Свидетель <ФИО>7, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, уверенно пояснила, что около <данные изъяты> она, находясь дома, услышала характерные звуки нападения собаки, выйдя за калитку увидела удалявшуюся с собакой ответчицу. Оплата такси в <данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии <ФИО>2 в месте происшествия в период с <данные изъяты> в районе дома истца.
При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8, суд приходит к выводу, что ответчик, являющаяся владельцем собаки – источника опасности, не обеспечившая безопасный ее выгул, должна нести гражданскую ответственность за причинение имущественного вреда.
Вопреки доводам ответчика об отсутствии ее вины, в силу приведенных выше положений закона, вред, причиненный собакой, возмещается его владельцем.
Однако, требования о взыскании суммы за лечение собаки на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> материалами дела не подтверждена, поскольку представлена квитанция датированная <дата>, а события произошли <дата>.
Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума от 15.<данные изъяты>.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу требований ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Поскольку в данном случае истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение ее личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, судом таких обстоятельств также не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер>, в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер>, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2026.
Судья - О.А. Власова