ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес обезличен> <дата обезличена>
Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре К.В.А, с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес обезличен> Иркутской области Ш.В.В, подсудимого Д.П.Н, защитника по соглашению – адвоката Г.А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении
Д.П.Н, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> Иркутской области, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживавшего по адресу: <адрес обезличен> гражданина РФ, с образованием 4 класса, официального нетрудоустроенного, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого, содержащегося под стражей (с учетом срока задержания) с <дата обезличена> по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Д.П.Н покушался на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога.
Он же угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Он же незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часа 00 минут <дата обезличена> по 00 часов 05 минут <дата обезличена> Д.П.Н, находясь в доме своего проживания по адресу: <адрес обезличен>2, решил путем поджога уничтожить здание отдела полиции № <обезличено> (дислокация <адрес обезличен>) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Боханский» (ОП № <обезличено> (д.<адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский»), расположенное по адресу: <адрес обезличен> со всем находящимся в нем имуществом, для реализации чего в вышеуказанный период времени Д.П.Н в кладовом помещении веранды дома по адресу: <адрес обезличен>, изготовил 2 ёмкости с горючим веществом, используя 2 стеклянные бутылки из-под пива «Дизель» объемом 0,4 литра, в которые налил смесь измененного светлого нефтепродукта – автомобильного бензина со смазочным материалом, являющуюся легковоспламеняющейся жидкостью, после чего поместил в них фрагменты ткани, которые пропитал данной смесью.
Вооружившись приготовленными 2 ёмкостями с горючим веществом, Д.П.Н проследовал в вышеуказанный период времени к зданию ОП № <обезличено> (д.<адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский», расположенному по адресу: <адрес обезличен> Далее, реализуя свой вышеописанный преступный умысел, в 00 часов 10 минут <дата обезличена> Д.П.Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании ОП № <обезличено> (д.<адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский», расположенном по адресу: <адрес обезличен> осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения здания отдела полиции в результате поджога, с целью уничтожения здания отдела полиции со всем находящимся в нем имуществом путем поджога, а также с целью воспрепятствования законной деятельности по обеспечению контроля за соблюдением пропускного режима в здание и на территорию отдела полиции, осуществления охраны режимных помещений, осуществляемой помощником оперативного дежурного ОП № <обезличено> (д.<адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский», старшим сержантом полиции Г.В.К, являющимся представителем власти, находившимся при исполнении своих должностных полномочий в здании отдела полиции, высказал в адрес последнего слова угрозы применения в отношении него насилия, демонстрируя в своих руках зажигалку, после чего предпринял попытку зажечь при помощи зажигалки фрагмент ткани, находящейся в одной из бутылок с легковоспламеняющейся жидкостью, давая тем самым Г.В.К основания реально опасаться осуществления угрозы применения насилия. Однако Д.П.Н свои умышленные действия, направленные на уничтожение чужого имущества путем поджога, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в указанный момент дальнейшие его действия были пресечены помощником оперативного дежурного ОП № <обезличено> (д.<адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский» Г.В.К
При этом Г.В.К, назначенный на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № <обезличено> (дислокация <адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский» приказом начальника МО МВД России «Боханский» № <обезличено> л/с от <дата обезличена>, являясь представителем власти, в соответствии с графиком несения службы дежурной части ОП № <обезличено> МО МВД России «Боханский» на декабрь 2025 года, утвержденным начальником ОП № <обезличено>, заступивший на суточное дежурство <дата обезличена>, то есть находившийся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции, в указанный период времени был обязан в соответствии с:
- п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от <дата обезличена> № <обезличено> – ФЗ принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного првонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения;
- п. 8.11, 8.22, 8.25, 8.32, 8.35, 8.51, 8.57, 8.58 соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности в занимаемых служебных помещениях; по всем видам оперативной связи обеспечивать бесперебойную передачу дежурным нарядам полиции поступивших распоряжений, по обеспечению охраны общественного порядка, предупреждению и раскрытию преступлений, задержанию преступников; осуществлять в вечернее и ночное время, выходные дни прием информации, поступающей в дежурную часть; докладывать о происшествии оперативному дежурному ДЧ и по его указанию или самостоятельно немедленно направлять на место происшествия дежурные наряды; при нападении на здание отдела полиции № <обезличено> (дислокация <адрес обезличен>) МО МВД отключать компьютерную систему, принимать меры к оповещению личного состава и оказывать помощь оперативному дежурному ДЧ; заступать на дежурство в 08 час. 30 мин. и заканчивать службу после сдачи дежурства оперативным дежурным дежурной части; обеспечивает контроль за соблюдением пропускного режима в здание и на территорию отдела полиции № <обезличено> (дислокация <адрес обезличен>) МО МВД; обеспечивает прием под охрану режимных помещений после убытия ответственных сотрудников из зданий отдела полиции № <обезличено> (дислокация <адрес обезличен>) МО МВД по указанию оперативного дежурного.
При доведении преступного умысла до конца и уничтожения огнем здания отдела полиции со всем находящимся в нем имуществом действия Д.П.Н повлекли бы причинение органам внутренних дел значительного ущерба в размере <данные изъяты>
Кроме того, в октябре 2025 года у Д.П.Н возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. При этом Д.П.Н достоверно знал о том, что на одном из участков местности, расположенном в <адрес обезличен>, произрастают указанные растения. С целью реализации своего преступного умысла в октябре 2025 года Д.П.Н, проследовал на один из участков местности, расположенный в <адрес обезличен> Иркутской области, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от <дата обезличена> № <обезличено>ФЗ, путем сбора частей растения конопля (растение рода Cannabis (канабис)), содержащими наркотическое средство незаконно приобрел без цели сбыта коноплю - растение, содержащее наркотические средства, в размере не менее <данные изъяты> граммов, что является крупным размером, поместив незаконно приобретенные части растения конопля (растение рода Cannabis (канабис)), содержащие наркотическое средство в полимерный пакет. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение, Д.П.Н незаконно приобретенные части растения конопля (растение рода Cannabis (канабис)), содержащие наркотическое средство, массой не менее <данные изъяты> граммов, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от <дата обезличена> № <обезличено>-ФЗ, перенес в кладовую веранды дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> где осуществлял незаконное хранение без цели сбыта до момента их изъятия из незаконного оборота в ходе проведения обыска <дата обезличена> в период времени с 21 часа 25 минут по 22 часа 50 минут по указанному адресу.
В судебном заседании подсудимый Д.П.Н, согласно его итоговой позиции по делу, вину по обвинению по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, а по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ - частично.
Суду показал по эпизоду покушения по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 318 УК РФ, что он в день рождения его супруги в декабре 2025 года явился в отдел полиции в <адрес обезличен>, взяв с собой 2 бутылки с бензином, сотрудник полиции Г. его оттолкнул, т.к. от него сильно пахло бензином, бутылки оттопыривались под одеждой, тогда был одет в ватные штаны и куртку, далее он упал и 1 бутылка разбилась, его скрутили сотрудники полиции Г. и Л.А.В; Первоначально, когда за столом в ходе празднования дня рождения дома жена его племянника стала просить его о помощи по ее работе, это ему не понравилось, он разозлился, он с Колей вышел покурить и там он налил разведенный в хозяйственных целях бензин в бутылки и решил сжечь столовую (находится в другой стороне, чем ОП) – место, где работает поваром жена племянника (расположено в п. У-Уда), психованный ходил по дому, потом оделся и вышел на улицу, пошел к отделу полиции вниз по дороге и никуда не сворачивал; Он позвонил в дверь и стоял на крыльце, вышел сотрудник, они стали разговаривать, о чем, не помнит, он стоял и держал руку на расстоянии с зажигалкой, пытался чиркнуть зажигалкой, у него не было планов закончить жизнь самоубийством; В тот вечер выпили 3 бутылки виски, последнюю бутылку пил один, оставил недопитой, в тот вечер был злой и сильно пьяным.
По эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ суду показал, что в октябре, когда не сильно много было снега, коноплю нарвал на поле на той же <адрес обезличен>, сразу пробовать не стал, принес ее к себе домой по <адрес обезличен>2 и там хранил.
Из данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его же показаний следует, что он пытался чиркнуть зажигалкой и поджечь фрагмент ткани в бутылке, которая находилась в правом кармане его штанов, после чего сотрудник полиции выставил его из отдела полиции на улицу (протокол допроса подозреваемого т. 1 л.д. 105-110); он зашел в отдел полиции в <адрес обезличен> и пытался поджечь 1 из бутылок с бензином (протокол очной ставки с потерпевшим т. 1 л.д. 164-168 в части показаний на л.д. 166); в ходе проверки показаний на месте подтвердил ранее данные признательные показания, в т.ч. указал на дверной проем в отдел полиции и пояснил, что здесь его вытолкнул сотрудник полиции (т. 2 л.д. 14-28 в приведенной здесь части).
Помимо собственных изобличающих себя показаний подсудимого его вина в совершении описанных выше преступлений подтверждается показаниями допрошенных лиц, а именно:
- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего Н.С.А (на момент допроса врио начальника ОП-2 д.<адрес обезличен> МО МВД России «Боханский») о том, что <дата обезличена> на суточное дежурство согласно утвержденному <дата обезличена> графику дежурств заступила дежурная смена в составе оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № <обезличено> капитана полиции Л.А.В и помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № <обезличено> старшего сержанта полиции Г.В.К; В ночное время, около 00 часов 15 минут ему поступил телефонный звонок от дежурной смены, от кого именно он не помнит. В ходе телефонного разговора ему стало известно о том, что в отдел полиции пришел Д.П.Н, у которого при себе находились две бутылки с зажигательной смесью, а также то, что он попытался поджечь одну из них. Его действия были пресечены помощником оперативного дежурного; Согласно балансовой стоимости здания отдела полиции и всего имущества, находящегося в нем, стоимость имущества, в том числе и административного здания, составляет <данные изъяты>;
- показания потерпевшего Г.В.К суду о том, что в должности помощника оперативного дежурного работает с <дата обезличена> <дата обезличена> заступил на смену вместе с Л.А.В; В 23.00 Л.А.В ушел на отдых, он, потерпевший, его сменил; В 23.00 отдел полиции (далее – ОП) закрывается, далее нужно стучать или звонить в звонок. Т.к. в ДЧ должен кто-то остаться, то, когда постучались, он должен был поднять Л.А.В (сменщика) и пойти открывать дверь; Примерно в начале первого часа ночи <дата обезличена> увидел, что на территорию ОП прошел от калитки мужчина на видео. Тот постучался, спросил, кто, тот не отвечал. Он открыл дверь, оттолкнул дверь, Д. стоял очень близко к входу и перешел порог и сказал, что их, сотрудников полиции, надо сжечь и пытался чиркнуть зажигалкой, поджечь тряпку; Он потерпевший увидел у Д. штаны, откуда торчали тряпки, увидел бутылки, точнее их силуэты в карманах, Д. пытался достать бутылки, когда потерпевший открыл дверь, наряду с попыткой другой рукой чиркнуть зажигалкой. Был сильный запах бензина. Эти действия Д. сопровождал словами, что он их подожжет. По словам его он понял, что Д. хочет сжечь их – говорил: «Хочу сжечь ментов», а не себя, он не говорил, что хочет поджечь себя; Все произошло быстро, он, потерпевший, его вытолкнул из помещения, тот упал с крыльца, бутылка разбилась, видимо, от падения, вторая бутылка осталась в кармане. Далее он, потерпевший, стало его задерживать; Угрозу сжечь он воспринял реально, т.к. мужчина не был ему знаком; Был в служебной форме. Не помнит, был ли Д. в куртке, возможно, был в куртке.
Его же те же показания, данные в ходе их проверки на месте на стадии предварительного следствия и подтвержденные в суде (т. 1 л.д. 145-153);
- Показания свидетелей:
Л.А.В суду о том, что все было зимой; он заступил на свое дежурство в отделе полиции (ОП) в <адрес обезличен>, в 23.00 ушел отдыхать в комнату отдыха, около 00-00.30 Г. меня разбудил, сказал, что кто-то стучится в ОП. Г. стал открывать стучащемуся, Г. стал его удерживать, а подсудимый Д. пытался войти, держа в руках зажигалку, и в кармане его торчала тряпка; Когда он, свидетель, вышел, кажется, Д. уже лежал; Воняло бензином. Он, свидетель, выдернул его тряпку и выкинул. У Д. было 2 бутылки, 1 из которых разбилась, 1 была целой, бутылка была в брюках, но точно не помнит. Д. был пьян, его скрутили; Они были в служебной форме;
Его же те же показания, данные в ходе их проверки на месте на стадии предварительного следствия и подтвержденные в суде, в т.ч. о том, что Г. вытолкнул Д. из здания отдела полиции (т. 1 л.д. 138-144);
Д.Т.И, супруги подсудимого, показания которой были оглашены в суде ввиду отказа от дачи показаний и ею подтверждены о том, что <дата обезличена> она в компании мужа Д.П.Н и его родственников отмечала свой день рождения, который закончился дома конфликтом – Д.П.Н говорил, что сожжет столовую, он же кидался с ножом, ругался, был пьян (пили алкоголь), после ухода А.И.Е Д.П.Н выходил из дома и Коля - за ним следом, не было их около 15 минут. Когда они зашли домой, то она почувствовала запах бензина и спросила почему пахнет бензином. Д.П.Н и Коля сказали, что они курили, про бензин ничего не пояснили. Сколько точно было время она не знает. После они продолжили выпивать. Далее Д.П.Н оделся и ушел, она подумала, что он пошел в туалет, время было около 12 часов ночи <дата обезличена>; она уснула, спала примерно 1,5 часа, Д.П.Н домой так и не пришел; дозвонившись до полиции, узнала о его задержании; обнаруженные в ходе обыска в доме сухая конопля принадлежит ее супругу Д.П.Н (т. 1 л.д. 154-160, 185-192);
Д.Н.А, племянника подсудимого, суду о том, что все произошло зимой 2025 года. В тот день он был у них Д. дома - отмечали день рождения Д.Т.И, там были она, Д.П.Н, он с супругой Д.А.В, там он с супругой был до 23 часов, сидели и выпивали культурно, сначала конфликтов не было, потом конфликт произошел между супругами Д., других конфликтов не было, другим подсудимый претензий не предъявлял, эта была просто ругань между Д., спиртного выпили прилично. Из дома он с Д. выходил покурить, при нем Д.П.Н заходил в кладовую, он, свидетель, тоже туда заходил и увидел, что Д.П.Н наливает бензин в стеклянные бутылки из-под пива из канистры, он, свидетель, отбирал эти бутылки у него, в итоге тот наполнил эти бутылки. Он отбирал их, т.к. Д.П.Н говорил, что подожжет кого-то (что-то), кого (что) именно, не помнит, т.к. был пьян сильно. Потом ему Д.Т.И позвонила в первом часу ночи и сообщила, что Паша исчез, потом кто-то, кажется сосед Слава, полицейский, дежурный в тот день в ОП, еще позвонил ему и сообщил, что Д.П.Н в ОП. Сначала был их конфликт, потом через 30-40 мин. - наполнение бутылок бензином.
Его же показания, данные следователю и оглашенные в виду существенных противоречий, о том, что отмечали день рождения <дата обезличена> и за этот период было несколько конфликтов с Д.П.Н (из протокола очной ставки - т. 1 л.д. 174-179), показания подтверждены свидетелем как в ходе их проверки на месте (т. 2 л.д. 2-12), так и в суде;
Д.А.В, супруги свидетеля Д.Н.А, суду о том, что в тот день она была в гостях у Д.П.Н по адресу: <адрес обезличен> они: она и ее супруг Д.Н.А и его друг А.И.Е прибыли туда во второй половине дня, вечером. В квартире там были Д. и его супруга, пришли отметить день рождения супруги Д.Т.И В гостях пробыли там примерно до 22 часов. Тогда там произошли конфликты между супругами Д. по причине того, что его супруге постоянно требовалась помощь по ее работе и ему надоело работать и помогать столовой бесплатно, он психанул, сначала конфликт был словесный, Д.П.Н говорил в ходе конфликта, что хочет поджечь столовую. Д.П.Н сделал коктейль Молотова – об этом ей стало известно от самого Д.П.Н, все об этом говорили (это муж Д.Н.А говорил). Где он его делал, ей неизвестно, в его руках что-то похожее на это не видела. Как ей стало известно об изготовлении коктейля того, они с мужем пробыли там недолго, конфликт продолжался между супругами Д., не только словесно, Д.П.Н стал агрессивным, он, будучи в комнате, слышала из кухни звуки грохота, потом выйдя в кухню, она увидела разбросанные вещи и опрокинутый стол. Сразу после этого они ушли оттуда вдвоем, ранее них ушел друг А.И.Е – тот ушел сразу, как начался тот конфликт. Они, опасаясь поджога столовой, сидели у столовой на улице около 1 часа и потом ушли домой. Потом им позвонила супруга Д. Паши – Д.Т.И и сообщила, что Д.П.Н нет дома.
Ее же показания, данные следователю и оглашенные в виду существенных противоречий, о том, что отмечали день рождения <дата обезличена> тогда же были конфликты с участием Д.П.Н, в ходе чего Д.П.Н удалялся из дома и возвращался, тогда же по его возвращению от него пахло бензином, так же как и от ее супруга Д.Н.А; она с мужем ушла оттуда, когда было 12 часов ночи, в момент их ухода Д.П.Н ругался с женой Д.Т.И (т. 1 л.д. 80-84), показания в суде подтверждены свидетелем;
А.И.Е, знакомого подсудимого, показания которого были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что <дата обезличена> он был на праздновании дня рождения в семье Д. в <адрес обезличен>, тогда Д.П.Н каких либо высказываний о том, что он желает покончить жизнь самоубийством путем самосожжения, не озвучивал, он, свидетель, ушел оттуда в 21 час 45 минут к себе домой, данное время ему отчетливо известно, так как тогда он созванивался со своей подругой по телефону (т. 1 л.д. 47-50);
Ш.В.С, сотрудника ГУ МВД России по <адрес обезличен>, показания которого были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что <дата обезличена> он заступил на суточное дежурство. В ночное время ему поступило сообщение из дежурной части ГУ МВД России по <адрес обезличен> о том, что в отделе полиции № <обезличено> (д.<адрес обезличен>) МО МВД России по <адрес обезличен> неизвестный мужчина совершил попытку поджога здания отдела полиции; В ходе обыска в доме по месту жительства обвиняемого были обнаружены белый мешок по типу куль из белого полимерного материала, данный мешок находился в открытом состоянии, также от данного мешка исходил резкий специфичный запах. Внутри данного мешка находилась сухая растительная масса, а также полимерные пакеты разного цвета и полимерные емкости. Данный мешок был упакован у горловины прозрачной липкой полимерной лентой скотч, также снабжен бумажной биркой с оттиском печати, пояснительной надписью, на которой все участвующие лица и следователь поставили подписи. Также в помещении веранды в ходе обыска были обнаружены канистры в количестве 4 штук (т. 2 л.д. 80-84);
К.Д.О и Т.А.Е, показания которых были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что они оба участвовали как понятые в ходе обыска по адресу: Иркутская <адрес обезличен> в присутствии собственника Д.Т.И; Перед началом обыска Д. следователем было разъяснено о добровольной выдаче запрещенных веществ, предметов изъятых из гражданского оборота и предметов, добытых преступным путем, однако последняя заявила, что наркотических средств, предметов, изъятых из гражданского оборота и предметов, добытых преступным путем у нее не имеется. Далее в ходе обыска в указанном доме были обнаружены белый мешок по типу куль из белого полимерного материала, данный мешок находился в открытом состоянии, также от данного мешка исходил резкий специфичный запах. Внутри данного мешка находилась сухая растительная масса, а также полимерные пакеты разного цвета и полимерные емкости. Данный мешок был упакован у горловины прозрачной липкой полимерной лентой скотч, также снабжен бумажной биркой с оттиском печати, пояснительной надписью, на которой она и Т.А.Е, участвующие лица и следователь поставили подписи. Также были обнаружены фрагменты футболки красного цвета, канистры в количестве 4 штук (т. 2 л.д. 216-220, 221-225).
Виновность подсудимого в содеянном также объективно подтверждается данными протоколов осмотров места происшествия и других следственных действий, иными документами, а именно:
В совершении преступлений по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 318 УК РФ:
Рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП-2 Л.А.В, зарегистрированный <дата обезличена> ОП-2 (д.<адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский» под № <обезличено>, из которого следует, <дата обезличена> в 00 час. 10 мин. неизвестный мужчина пытался поджечь отдел полиции № <обезличено> (дисл. <адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский» (т. 1 л.д. 10),
Протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, фототаблица и схема к нему, согласно которым, объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес обезличен> – прилегающей к зданию отдела полиции № <обезличено> (д.<адрес обезличен>) МОМВД России «Боханский». В ходе осмотра места происшествия изъяты: осколки стеклянной бутылки и носок; бутылка с тряпкой; соскоб снега на марлевый диск; зажигалка - газовой, заполненной газом, исправной (т. 1 л.д. 14-23),
Протокол задержания от <дата обезличена>, в ходе которого произведен личный обыск Д.П.Н, согласно которому у Д.П.Н изъят ватный костюм камуфляжного окраса серо-зеленого цвета и перчатки (т. 1 л.д. 98-102),
Протокол обыска от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> в ходе которого изъяты: фрагменты футболки красного цвета, 4 канистры (т. 1 л.д. 122-128),
Протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому у ст. о/у ГУР ОП № <обезличено> (д.<адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский» Г.Д.Д изъят DVD-диск с видеозаписью, зафиксировавшей Д.П.Н в движении в <адрес обезличен> в 23 час. 55 мин. <дата обезличена>, в расстегнутой куртке, карманами, из которых свисает нечто, похожее на тканный материал, а также момент того, как Д.П.Н роняет некий предмет, похожий на бутылку на землю, и поднимает его (т. 1 л.д. 197-200),
Заключение эксперта № <обезличено> от <дата обезличена> согласно которому, жидкость, обнаруженная в бутылке с этикеткой «пиво Дизель», обозначенная как объект № <обезличено>, является смесью измененного светлого нефтепродукта – испаренного бензина со смазочным материалом. На осколках бутылки (объект № <обезличено>), марлевом диске с соскобом снега (объект № <обезличено>) обнаружены следы смеси измененного светлого нефтепродукта – испаренного бензина со смазочным материалом. Жидкость в канистре, обозначенная как объект № <обезличено>, является смесью светлого нефтепродукта – автомобильного бензина со смазочным материалом (т. 3 л.д. 96-102),
Справка-ответ от <дата обезличена> № <обезличено> за подписью начальника МО МВД России «Боханский» о том, что балансовая стоимость здания отдела полиции по адресу: <адрес обезличен>, со всем находящимся в нем имуществом составляет <данные изъяты>,
Акт медицинского освидетельствования, проведенного ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» за № <обезличено> от <дата обезличена> в отношении Д.П.Н, которым установлено его алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 26, 29),
Вещественные доказательства, явившиеся предметом обзора в зале суда, а именно куртка и штаны Д.П.Н, в которых с его же слов он явился <дата обезличена> в отдел полиции и пытался совершить поджог,
В совершении преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ:
Протокол обыска от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> в ходе которого изъяты: полимерный пакет желтого цвета с рассыпчатым сухим веществом и полимерными емкостями, белый мешок (куль) с рассыпчатым сухим веществом, цветными полимерными пакетами, а также пластиковыми емкостями (т. 1 л.д. 122-128),
Рапорт следователя Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области <дата обезличена> в КРСП за № <обезличено>, согласно которому в действиях Д.П.Н усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по результатам обыска в его доме (т. 2 л.д. 97), Протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому: осмотрены полимерный пакет желтого цвета с содержимым, а именно с рассыпчатым веществом, а также полимерными с емкостями; белый мешок по типу куль из белого полимерного материала с сушеной травой и полимерными пакетами. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 85-89, 90, 91),
Заключение эксперта № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно которому представленная растительная масса в мешке (объекты №№ <обезличено>.1, 2.7-2.9, 2.13, 2.14) является частями растения конопля (растения рода Каннабис), содержащими наркотическое средство. Масса частей растений, содержащих наркотическое средство, в высушенном виде, составляет: <данные изъяты>19_, на внутренних поверхностях пустых нижних частей бутылок (объекты № <обезличено>.12, 2.18), на пачке из под сигарет, окурках, фрагментах бумаги (объект № <обезличено>.6), на окурках с фрагментами бумаги (объект 2.21) и на фрагменте полимерного материала (объект № <обезличено>.20), обнаружены канабиоиды конопли: каннабидиол и наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовом количестве. На внутренней поверхности пустых бутылок (объекты №№№№ <обезличено>.2-1.5, 2.2-2.5, 2.10, 2.15, 2.16) наркотических средств на уровне чувствительности примененного метода исследования не обнаружено (т. 3 л.д. 73-79),
Протокол дополнительного осмотра места происшествия от <дата обезличена> и фототаблица к нему, согласно которым, объектом осмотра является участок местности, расположенный на поле за <адрес обезличен>. В ходе осмотра места происшествия определены географические координаты места (т. 3 л.д. 14-19) и протокол дополнительного осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому участок местности, расположенный на поле за <адрес обезличен>. В ходе осмотра места происшествия определены те же географические координаты места сбора конопли (т. 4 л.д. 12-18),
Медицинское заключение серии № <обезличено> от <дата обезличена> о том, что у Д.П.Н установлено наличие наркотических веществ – марихуаны 43 нг/мл, итоговый акт медицинского освидетельствования с вышеприведенными реквизитами (т. 1 л.д. 27, 28, 29).
Признавая показания подсудимого в части, согласующейся с установленными судом обстоятельствами, достоверными, суд исходит из того, что по своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данных как в суде, так и в ходе предварительного следствия.
Показания подсудимого, данные суду, в части того, что бутылки с бензином были под курточкой, сильно их не было видно, зачем туда пошел в отдел полиции, не знает, он просто прогуляться хотел и вернуться домой, он просто пришел к ОП, он говорил, что подожжет себя, но у него не было планов поджечь ОП, он сказал, что он сам себя может поджечь, а также его оглашенные показания в т. 1 л.д. 164-168 в части показаний на л.д. 167 о том, что у него не было умысла поджечь ОП или сотрудников полиции, хотел поджечь себя, в т. 2 л.д. 14-28 о том, что вытолкнули его, когда он хотел поджечь себя, суд отвергает как недостоверные, расценивает их как способ защиты об обвинения – еще у себя в доме Д.П.Н четко выразился, что желает поджечь здание в поселке, тот факт, что речь шла тогда о другом здании (столовой), критическим образом не влияет на вывод суда о направленности умысла Д.П.Н на поджог чужого здания в поселке, о наличии его умысла на поджог здания именно отдела полиции свидетельствует маршрут передвижения Д.П.Н по поселку и конечная точка этого маршрута – у отдела полиции, совершение действий в целях поджога непосредственно в самом здании полиции, о чем неоднократно еще на стадии предварительного следствия показал сам Д.П.Н
Определяющим для суда стало не то обстоятельство, держал ли Д.П.Н бутылку с бензином в руке или нет, а его состоявшаяся попытка поджечь зажигалкой ткань, пропитанную горючей смесью в бутылке, расположенной при себе же.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.
Первоначальные показания Д.П.Н на допросе в качестве подозреваемого суд кладет в основу приговора, отвергает его довод о том, что тогда подозреваемый был с похмелья, поскольку в ходе последующих следственных действий тот дал аналогичные показания.
Критически суд оценивает довод подсудимого о том, что сотрудники ФСБ давили на него, заставляли подписывать контракт с МО, поскольку согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого, подписанного без замечаний, других участвующих лиц не было, кроме указанных в протоколе.
В отсутствие замечаний к содержанию протоколов своих допросов со стороны Д.П.Н, с учетом проведения допросов в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, суд отвергает и тот довод, что он подписал одни бумаги у следователя, последний писал так, как ему надо, следователь не писал в протокол то, что он в действительности говорил.
Все изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 54-64, 65, т. 2 л.д. 66-71, 72-73, 74-75, т. 1 л.д. 202-207, 208, т. 2 л.д. 174-178, 179-180).
Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов, научно обоснованы, мотивированы, отражены полно и непротиворечиво, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.
Оценив представленные суду приведенные выше в основу приговора доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу. Поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленной вины подсудимого в совершении преступлений при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. Ведомственные акты относительно должностного положения потерпевшего Г.В.К суду не представлялись, вместе с тем, о нем прямо показал сам потерпевший, в остальном при описании совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд указал обязанности сотрудника полиции, нормативно регламентированные.
Вместе с тем, суд исключает как недопустимые доказательства протоколы допроса свидетеля Д.Т.И, супруги подсудимого, в т. 1 л.д. 38-42 и в т. 2 л.д. 240-244, т.к. несмотря на близкое родство с обвиняемым свидетель дала показания в отношении него, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 308 УК РФ, т.е. вынужденно.
Рапорт следователя Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области <дата обезличена> в КРСП за № <обезличено>, согласно которому в действиях Д.П.Н усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. 1 л.д. 6) и рапорт следователя Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области <дата обезличена> в КРСП за № <обезличено>, согласно которому в действиях Д.П.Н усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (т. 2 л.д.151) судом оцениваются в качестве процессуальных поводов к возбуждению уголовных дел.
Не устанавливают и не опровергают картину произошедшего следующие доказательства:
- Протокол дополнительного осмотра места происшествия от <дата обезличена> и фототаблица к нему, согласно которым, объектом осмотра является помещение дежурной части отдела полиции № <обезличено> МО МВД «Боханский» по адресу: <адрес обезличен>. В ходе осмотра места происшествия изъят жесткий диск «Тошиба» с № <обезличено> (т. 1 л.д. 74-79),
- Заключение № <обезличено> от <дата обезличена> согласно которому, у гр. Д.Н.А, <дата обезличена> г.р., имеется следующее телесное повреждение - поверхностная резаная рана верхней фаланги 1 пальца левой кисти – указанное повреждение относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, и могло быть получено от воздействия режущего предмета, с давностью образования на момент осмотра в пределах 1-2 суток, что подтверждается сухими краями раны (т. 3 л.д. 117),
- Заключение № <обезличено> от <дата обезличена> согласно которому, у гр. Д.Т.И, <дата обезличена> г.р., имеется следующее телесное повреждение - полосчатая ссадина на спине в области позвоночного столба – указанное повреждение относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, и могло быть получено от воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, с давностью образования на момент осмотра в пределах 1-2 суток, что подтверждается буроватой корочкой в области ссадины, расположенной на уровне окружающей кожи, не исключается, что телесное повреждение, имеющееся у гр. Д.Т.И, могло быть получено при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет (т. 3 л.д. 132).
При квалификации содеянного суд исходит из того, что представленные доказательства указывают на совершение подсудимым покушения на уголовно наказуемое уничтожение чужого имущества.
Действия подсудимого Д.П.Н суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога. Об умысле подсудимого на уничтожение чужого имущества путем сожжения свидетельствует характер, последовательность его действий, использованное средство совершения преступления и место совершения преступления. Однако преступление не было завершено по обстоятельствам, не зависящим от виновного. В результате преступных действий подсудимого в случае их доведения до конца органам внутренних дел был бы причинен значительный материальный ущерб - уничтожение огнем целого административного здания представлял бы с очевидностью значительный ущерб. Признавая размер ущерба значительным, суд исходит из стоимости имущества, по которое покушался подсудимый.
Из диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ следует, что ответственность по ней наступает в случае, если поджог являлся общеопасным способом уничтожения имущества.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъясняется, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.
Действительно, в объеме предъявленного обвинения нет указания на то, что инкриминируемый способ совершения преступления – поджог относится к общеопасным способам, однако, это не образует собой ни одно из предусмотренных УПК РФ оснований для возврата дела прокурору, в то же время суд руководствуется пределами предъявленного обвинения, не указывая особо на причисление поджога к общеопасным способам совершения преступления, ссылка в обвинении на поджог имеется, следовательно, итоговая квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Указание в объеме предъявленного обвинения в качестве собственника МО МВД России «Боханский» также не влияет критически на возможность рассмотрения дела по существу, отдельным постановлением суда исчерпывающим образом разрешен вопрос о надлежащих потерпевших – государственных органов по делу.
При квалификации действий подсудимого в отношении потерпевшего – сотрудника полиции суд находит установленным, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления выраженной во вне угрозы, учитывая общую обстановку, при этом потерпевший находился на своем рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей, соответственно, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
2 преступных состава по ст. 167 и ст. 318 УК РФ взаимно друг друга не исключают, сотрудник полиции пребывал внутри здания отдела полиции в момент попытки его поджога (уничтожения), при этом данный сотрудник активно воспрепятствовал реализации указанного преступного умысла.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым Д.П.Н, достоверно зная, что собранные им части растений конопля являются наркосодержащим растением, преследуя цель личного употребления, совершил умышленные действия в виде их сбора, после держал их у себя дома, продолжив таким образом хранить наркосодержащее растение.
По смыслу уголовного закона если диспозиция статьи включает в себя несколько альтернативных видов соответствующих действий, совершение любого из которых образует оконченный состав преступления, то действия лица, выполнившего несколько альтернативных видов действий, предусмотренных диспозицией одной статьи, квалифицируются по этой статье единожды. Самостоятельная квалификация в таком случае за выполнение каждого вида альтернативных действий не требуется.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № <обезличено> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» крупным размером конопли признается ее масса, превышающая в пересчете на сухой вес 100 граммов, но составляющая не более 100000 граммов. Свои выводы о виде и размере наркосодержащего растения суд основывает на анализе заключения эксперта. Итого, суд квалифицирует данные действия подсудимого Д.П.Н по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно выводам которого у Д.П.Н обнаруживаются признаки расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты>), <данные изъяты>). По своему психическому состоянию в момент инкриминируемых ему действий Д.П.Н мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается, может принимать участие в следственно-судебных действиях (т. 3 л.д. 158-170).
Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным и дано компетентными специалистами, учитывая поведение подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступления Д.П.Н совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемых деяний его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Совершенные преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 318 УК РФ уголовным законом отнесены к категории средней тяжести, направлены соответственно против собственности и порядка управления. Совершенное преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины: по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 228 УК РФ – полное, по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ – частичное; по ч. 2 ст. 228 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных изобличающих себя показаний в части обстоятельств приобретения наркосодержащего растения, по ч. 1 ст. 318 КУК РФ - принесение извинения потерпевшему; по всем преступлениям - раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его членов семьи, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Подсудимый не отрицал, что <дата обезличена> он находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое ввел себя сам, однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, алкогольное опьянение самим подсудимым в качестве такой причины не названо, не прослеживается это и из установленных обстоятельств. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, как отягчающее обстоятельство судом также не установлено, изначально Д.П.Н было предъявлено обвинение в этой части не конкретизированное, какое именно опьянение, все ли 2 вида опьянения, тогда как это напрямую сопряжено с правом на защиту от обвинения. Соответствующее медицинское заключение признано судом надлежащим доказательством совершенного преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ – состава, не предусматривающего цели сбыта, но факт актирования наличия соответствующих метаболитов не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
По месту жительства согласно регистрационному учету подсудимый характеризуется как лицо, не имевшее жалоб на свое поведение, не замеченное в конфликтах, но склонное к употреблению спиртного.
По месту последней работы в ЗАО «Ангарский лес» охарактеризован положительно как ответственный, дисциплинированный, инициативный работник.
Собственной матерью Д.О.Г охарактеризован положительно, последняя дополнительно сообщила, что сын полностью не слышит на 1 ухо, отит с детства, в прошлом году был оперирован на ухо, сам трудолюбивый, все время работал, ранее работал в ЗАО «Ангарский лес», был сварщиком, красил, работал допоздна каждый день, но не официально, судимость мешала трудоустройству официальному; сын помогал ей по хозяйству, дрова заготавливал, носил воду, живет она одна, у нее давление, сын пьет (алкоголь) мало, т.е. в загулы не уходит – у него язва желудка была. Печень и почки у сына больные, ему вырезали желудок; сын участвовал в содержании ребенка, дочь в Балаганское училище поступила, дали место в общежитии.
Также положительно как заботливый отец подсудимый был охарактеризован дочерью Б.О.П, <дата обезличена> г.р., подтвердившей родительские отношения с подсудимым. При этом суд учитывает, что мать данного ребенка страдает тяжелым хроническим заболеванием.
Органом внутренних дел в лице врио начальника ОП-2 Н.С.А (представителя потерпевшего по делу) охарактеризован отрицательно.
Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкций ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 2 первые их которых предусматривают альтернативные виды наказаний, и считает справедливым назначить несудимому Д.П.Н наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 318 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде принудительных работ, однако по ч. 2 ст. 228 УК РФ - именно в виде лишения свободы – единственное предусмотренное данной санкцией основное наказание, которое будет соответствовать тяжести содеянного.
Судом учтено, что подсудимый не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, у него отсутствуют медицинские противопоказания к отбыванию данного вида наказания. Данный вид наказания по УК РФ в редакции Федерального закона № 218-ФЗ во взаимосвязи со ст. 10 УК РФ может быть назначен без предварительного назначения лишения свободы.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом имущественного положения и личности подсудимого суд считает возможным не назначать.
При определении размера наказания суд исходит из санкций статей, предусматривающих ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, неоконченный характер преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ (покушение), применяя по ч. 2 ст. 228 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого в момент их совершения и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения (общего режима) определен по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из того, что настоящим приговором Д.П.Н осужден за совершение совокупности преступлений, в т.ч. за тяжкое преступление, за которое назначено наказание в виде лишения свободы.
Решая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым в целях надлежащего исполнения приговора меру пресечения подсудимому до вступления в силу приговора оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Д.П.Н признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы на основании ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 218-ФЗ,
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы на основании ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 218-ФЗ,
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Д.П.Н 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Д.П.Н в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Д.П.Н с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
сотовый телефон марки «Техно Спарк», ватный костюм камуфляжного окраса, перчатки - передать супруге подсудимого либо иному уполномоченному представителю, в случае отказа от получения, в том числе при неявке за вещами в течение 60 дней со дня оглашения приговора – уничтожить;
жесткий диск Тошиба с № <обезличено> - вернуть органу внутренних дел по месту изъятия;
сотовый телефон Самсунг, Бобэрри, Реалми 8 Ай, ноутбук Асер, сотовый телефон Хонор – оставить по принадлежности у их законных владельцев;
4 канистры, осколки бутылки из-под пива объемом 0,4 л., бутылку из-под пива «Дизель» объемом 0,4 л., марлевый диск с соскобом снега, 2 марлевых диска со смывами с рук, зажигалку, 3 фрагмента ткани красного цвета, нож хозяйственный с коричневой рукоятью, коноплю в мешке и пакете; все пластиковые бутылки из-под ацетона, 1 пластиковую бутылку с этикеткой «Энерджи», пачку из-под сигарет, прочие фрагменты полимерного материала, 13 сигаретных окурков – уничтожить;
DVD-диск с видеозаписью – хранить при материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.М. Баханова