РЕШЕНИЕ
11 сентября 2026 года <адрес>
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кочетова А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Считая постановление мирового судьи незаконным, защитник ФИО2 ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что из видеозаписи, имеющейся в материалах дела невозможно установить лицо, в отношении которого проводилось свидетельствование сотрудниками ГИБДД. Кроме того, перед освидетельствованием на видеозаписи не зафиксирована последовательность заполнения документов, следовательно, отстранения от управления транспортным средством не происходило. При процедуре составления процессуальных документов лицо, в отношении которого производилось производство, сообщал, что плохо видит без очков, то есть было нарушено его право на ознакомление с материалами дела. Также видеозапись имеет признаки прерывания, потому данное доказательство не является достоверным. При проведении освидетельствования на бумажном носителе не указан способ забора, а также не производилась замена мундштука после неверной установки в прибор освидетельствования. В связи с наличием существенных процессуальных нарушений, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 должно быть прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Кроме того, протокол в отношении ФИО2 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением ст. 4.5 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО2, а также его защитник ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, постановлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Однако сведений о своевременном вручении или направлении копии постановления ФИО2 материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку доказательства получения ФИО2 копии обжалуемого постановления в материалах дела отсутствуют, что не позволяет исчислить процессуальный срок, оснований для обсуждения вопроса о восстановлении срока обжаловании судебного решения не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. ФИО2, следуя по автодороге Кемеровская область Новокузнецкий район <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства были выявлены непосредственно инспектором ДПС и подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, также отражено разъяснение процессуальных прав ФИО2, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, протокол подписан ФИО2, который собственноручно внес объяснения в протокол, согласно которым «выпил две бутылки пива, поехал в магазин», замечаний, ходатайств не заявлено;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2, с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;
- карточкой операции с ВУ на имя ФИО2;
- списком нарушений, где имеются сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО2 проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810 ARZB 1021, установлен результат - 0,43 мг/л, ФИО2 согласен с результатами освидетельствования;
чеком, содержащим результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810 ARZB 1021 - 0,43 мг/л, имеется подпись ФИО2;
- руководством по эксплуатации ALCOTEST 6810 и свидетельством о поверке № С-ГШН/12-09-2024/370461619, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;
- ведомостью сотрудников ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий», прошедших обучение по использованию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, согласно которой инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ФИО4, инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ФИО5 прошли указанное обучение ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО4, в соответствии с которым ФИО2 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ.
Кроме того, мировым судьей допрошены инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО4, ФИО5, подтвердившие обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, порядок отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования. Все протоколы подписаны ФИО2, замечаний не имел, указал письменные объяснения. Копии процессуальных документов вручены ФИО2.
Противоречий между показаниями должностных лиц и результатом освидетельствования не установлено. Показания указанных должностных лиц подтверждаются представленной видеозаписью административного правонарушения, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, с разъяснением прав по ст. 25.1. Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810 ARZB 1021, установлен результат - 0,43 мг/л, с которым ФИО2 согласился.
Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения нахожу несостоятельными в связи со следующим.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении, подлежат освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).
Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Пунктами 5, 6 Правил установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,43 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7).
Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол (п.9).
В силу ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось достаточные основания полгать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением средства измерения - прибором ALCOTEST 6810 ARZВ 1021, имеющим свидетельство о поверке № С-ГШН/12-09-2024/370461619, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок проведения очередной поверки не наступил, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора (л.д.4).
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 принесены не были. ФИО2 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.
Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 изъято транспортное средство, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку Новокузнецкого муниципального района <адрес>, что не оспаривается заявителем и является дополнительным доказательством наличия алкогольного опьянения у ФИО2
Кроме того, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит собственноручную запись ФИО2: «выпил две бутылки пива, поехал в магазин». Замечаний и возражений на протокол от ФИО2 также не поступало (л.д. 2).
Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение ФИО2 требований ст. 12.8 КоАП РФ, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о том, что из видеозаписи, представленной в материалы дела в качестве доказательства вины во вмененном правонарушении, невозможно установить водителя, находившегося за рулем автомобиля, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами мирового судьи, при отсутствии каких-либо оснований для сомнений в их правильности.
Видеозапись, как доказательство по делу, была оценена в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе и показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4, из показаний которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> Новокузнецкого район был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем с применением видеозаписи водитель был отстранен от управления транспортным средством, ФИО2 несколько раз продувал прибор, был установлен результат - 0,43 мг/л, с которым ФИО2 согласился. При этом ФИО2 не оспаривал факт управления транспортным средством.
Вопреки доводам жалобы, какие-либо данные для сомнений в достоверности и допустимости видеозаписи отсутствуют, а доводы заявителя о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства в виду ее неполноты, поскольку на видео отсутствует фиксация последовательности заполнения документов, суд считает несостоятельными, поскольку нормами действующего законодательства, ссылки на которые приведены выше, установлено обязательное присутствие понятых либо применение видеозаписи при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, при этом видео фиксация составления процессуальных документов и их подписания обязательным условием при производстве по делу об административном правонарушении не является.
То обстоятельство, что видеозапись прерывается, не свидетельствует о нарушении требований закона. Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Довод автора жалобы о нарушении права ФИО2 на ознакомление с материалами дела, так как последний плохо видит и был без очков являлся предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнут как несостоятельный. ФИО2 под роспись были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и статьи 51 Конституции Российской Федерации, он является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при проведении освидетельствования, и вменяемого ему административного правонарушения ФИО2 также не отразил, о том, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением письменно не выразил. При этом собственноручно расписался в соответствующих графах процессуальных документов и отразил свои объяснения в протоколе об административном правонарушении.
Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что на бумажном носителе не указан способ забора, а также не производилась замена мундштука после неверной установки в прибор, основано на неверном толковании норм материального права и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Пробы воздуха не содержали остатков спиртосодержащих сред иных лиц, оснований для замены мундштука после каждого выдоха, не имелось.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
При этом статья 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, проверяя законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
При этом процедура рассмотрения дела мировым судьей соблюдена, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неустранимых сомнений не имеется.
Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, судье не представлено. Доводы, изложенные в жалобе в части несогласия с выводами суда, направлены на переоценку доказательств. Вывод о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, сделан мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
Содержащийся в жалобе довод о нарушении мировым судьей срока изготовления постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного по делу судебного решения, и не является основанием для его отмены, право на дальнейшее обжалование реализовано заявителем и его защитником путем подачи настоящей жалобы.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.
При назначении вида и размера наказания ФИО2 мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья (подпись) А.В. Кочетова
Верно. Судья: А.В. Кочетова
Подлинник документа находится в материалах дела № УИД 42MS0№-84