РЕШЕНИЕ
11 сентября 2026 года <адрес>
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кочетова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Также просит отменить определение мирового судьи об отказе в вызове и допросе очевидцев ДТП.
Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Основанием для возбуждения административного дела является рапорт следователя СО Отдела МВД России «Новокузнецкий» о признаках административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП в действиях водителя ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, к рапорту приложены: постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, постановление о выделении материалов в отдельное производство, заключения экспертов, объяснения очевидцев, заключение судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и ряд процессуальных документов. Уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности. Считает, что объяснения потерпевших и свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как указанным лицам не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2 ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Заключения судебно-медицинских экспертиз №№ получены с нарушением законодательства, так как в материалах отсутствуют сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте, дате и времени вынесения определения о назначении указанных экспертиз. Кроме того, при проведении вышеуказанных экспертиз эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Также заявитель считает не обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове очевидцев ДТП.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, направил в суд защитника.
Защитник ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.
Представитель потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6 – адвокат ФИО7, действующий на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал, что доводы жалобы оснований для отмены постановления не содержат, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.
Потерпевшие ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Выслушав защитника, представителя потерпевших, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 14 часов 09 минут, в нарушение пунктов 1.3, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № на автомобильной дороге «Новокузнецк – Мыски – Междуреченск» км 10 + 800 м (в 1 км 500 м от <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса), прежде чем начать маневр обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона создал опасность для движения и помеху транспортному средству «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО12, в результате чего совершил съезд с проезжей части дороги на обочину встречного направления, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №. Вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, водитель ФИО10 получил телесные повреждения, относящиеся к не причинившим вред здоровью (заключение эксперта №), пассажиры транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №: ФИО5 получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью (заключение эксперта №), ФИО4 получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим средний вред здоровью (заключение эксперта №) и ФИО6 получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим средний вред здоровью (заключение эксперта №).
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 и ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, в котором отражены все сведения, подлежащие указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе относящиеся к событию правонарушения и месту его совершения, каких-либо нарушений, свидетельствующих о недопустимости протокола, при его составлении не допущено;
- списком правонарушений в отношении ФИО1;
- карточкой операции с ВУ на ФИО1;
- карточками учета транспортных средств, в соответствии с которыми собственником ТС «<данные изъяты>» является ФИО10, собственник ТС <данные изъяты> - ФИО9;
- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом об обнаружении в действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении ФИО1 административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием водителей ФИО1 и ФИО12, в ходе которого осмотрена проезжая часть а/д Новокузнецк-Мыски-Междуреченск 10 км+800 м, зафиксировано состояние, покрытие проезжей части, а также положение транспортных средств на месте происшествия, повреждения ТС. К протоколу приложена схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой замечаний и возражений лиц, участвующих при ее составлении, не отражено;
- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в действиях водителя ФИО1 нарушений п.п. 1.3, 9.1, 11.1 ПДД, отсутствием нарушений ПДД в действиях водителя ФИО12, в качестве пострадавших в результате ДТП указаны ФИО12, ФИО5, ФИО4, ФИО6;
- заключением автотехнической экспертизы №э/1-141 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения своевременного экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, при выезде на полосу предназначенную для движения встречного направления в процессе обгона, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 в частности дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ и пунктами 9.11, 11.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» при обнаружения автомобиля <данные изъяты>, двигающегося по его полосе движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 2-ого пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» не усматриваются несоответствие требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствия требованиям пунктов 1.3, 9.11 и 11.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствующие требованиям пункта 11.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (столкновением);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО6 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ФИО4 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести по признаку значительный стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ФИО5 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью, квалифицирующийся как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получены повреждения, относящиеся к не причинившим вред здоровью;
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;
- диском, содержащим файлы фотофиксации поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств.
Мировым судьей также допрошена потерпевшая ФИО4, которая подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов на автомобильной дороге Новокузнецк-Мыски-Междуреченск произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым управлял ФИО10 при движении из <адрес> в сторону <адрес>, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, который выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести.
Допрошенный мировым судьей потерпевший ФИО10 дал показания, аналогичные показаниям ФИО4, также указал, что в результате ДТП им были получены повреждения, относящиеся к не причинившим вред здоровью.
Кроме того, в суде первой инстанции допрошен инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» ФИО11, подтвердивший обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, в результате которого произошло ДТП. Также инспектор пояснил, что в ходе предварительной проверки установлено, что вред здоровью, причиненный повреждениями, полученными в результате ДТП ФИО6 и ФИО4 квалифицирован как средний тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, ФИО5 как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня. После чего материалы из отдела МВД были переданы ему для составления протокола об административном правонарушении. Административное расследование в рамках материала фактически не проводилось, поскольку все доказательства по делу уже были собраны.
Показания вышеуказанных лиц получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, а также со схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 выразил свое согласие, и сведениями о характере повреждений транспортных средств, не противоречат иным материалам, в том числе заключению автотехнической экспертизы №э/1-141 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственное значение.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, мировым судьей сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, обоснованность которой сомнения не вызывает.
Факт совершения водителем ФИО1 маневра обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, создания в процессе обгона опасности для движения и помехи транспортному средству <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО12, в результате чего водитель ФИО1 совершил съезд с проезжей части дороги на обочину встречного направления, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, установлен в ходе производства по делу, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и свидетельствует о нарушении ФИО1 требований п.п. 1.3, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения, состоящим в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью нескольким потерпевшим.
Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз №№, 151-0391-2026, 151-0410-2026, заключение эксперта АТЭ №э/1-141, так как эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку, по правилам ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожного-транспортного происшествия инспектором ДПС ОВ ДПС ГБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1, производство по которому было прекращено ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела были направлены в орган предварительного следствия, поскольку при административном расследовании в действиях водителя ФИО1 были обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В рамках предварительного следствия назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы, автотехническая экспертиза, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертных заключений, не допущено. На основании заключений СМЭ, в действиях водителя ФИО1 не установлен состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в части причинения по неосторожности вреда здоровью, который квалифицируется как тяжкий, ввиду чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
На основании рапорта следователя СО Отдела МВД России «Новокузнецкий», зарегистрированного КУСП 11222 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение.
Признание в качестве доказательств по делу об административном правонарушении фактических данных, полученных при проведении мероприятий в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд устанавливает наличие в действиях лица события административного правонарушения и его виновность, положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
То обстоятельство, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также, эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при указанных обстоятельствах не могут повлечь недостоверность приведенных в заключении выводов.
Доводы жалобы о том, что в материалах отсутствуют сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте, дате и времени вынесения определения о назначении вышеуказанных судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о недопустимости заключений экспертов. ФИО1 в процессе осуществлении производства по делу не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними на любой стадии производства по делу.
Указание в жалобе на то, что мировым судьей не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове очевидцев ДТП не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Из представленных материалов усматривается, что мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – ФИО3, о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 обоснованно указал, в том числе на то, что ФИО1 и его защитник ФИО3, о дате судебного заседания были извещены заблаговременно, в связи с чем у них имелась возможность воспользоваться своим правом и обеспечить явку указанных свидетелей.
Оснований для вывода о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении права ФИО1 на защиту не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания за совершенное правонарушение.
Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья А.В. Кочетова