РЕШЕНИЕ
08 октября 2026 года <адрес>
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кочетова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.
Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку событие вмененного административного правонарушения не доказано. Видеозапись, положенная в основу постановления, не позволяет достоверно установить все обстоятельства правонарушения, поскольку из нее не следует наличие дорожного знака 3.20, границы зоны его действия, а также дорожная разметка и конкретное место совершения маневра. Кроме того, на представленной видеозаписи не представляется возможным установить, что именно автомобиль под ее управлением осуществил обгон и выезд на полосу встречного движения, не зафиксирован государственный регистрационный знак автомобиля. В протоколе об административном правонарушении <адрес> имеются исправления в части указания статьи КоАП РФ и поэтому такой протокол не может быть надлежащим доказательством ее виновности. Также указывает, что судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, однако в постановлении указано, что оно изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом копия постановления ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ей вручена не была, а выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает постановление мирового судьи незаконным, просила его отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жлобы извещен надлежащим образом.
Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ, нарушений процессуальных норм при вынесении постановления мировым судьей не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно справочного листа, копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем установленного срока обжалования постановления мирового судьи являлось ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для рассмотрения изложенного в жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Часть 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об АП).
Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с приложением N 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», являющегося неотъемлемой частью Правил дорожного движения, дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Под «обгоном» следует понимать опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжай части), предназначенную для встречного движения, и последующем возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №, вынесенного врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Постановление о назначении наказания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 18-07 час., на а/д Бийск-Новокузнецк, 237 км + 3 км <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, Велесик Ю.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в нарушении п. 3.20 Приложения № к ПДД в зоне действия знака «Обгон запрещен», чем нарушила п. 1.3. ПДД РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены правильно, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1 (л.д. 10);
-списком правонарушений, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7-9);
- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей (л.д. 13);
- сведениями ГИС ГМП, согласно которым штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3);
-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, указана траектория движения и расположение данного транспортного средства, полосы движения и наличие дорожного знака «3.20», которая также содержит отметку ФИО1 о ее согласии со схемой, замечания отсутствуют (л.д. 4);
- выкопировкой из проекта организации дорожного движения, где на участке местности а/д Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, 236-238 км, в сторону 237 км, указаны схематично полосы движения, дорожный знак 3.20. (л.д. 56-60);
- ответом АО «Новокузнецкое ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги Бийск-Мартыново – Кузедеево-Новокузнецк, 236-238 км, временные дорожные знаки не выставлялись, предоставленная выкопировка из проекта организации дорожного движения а/д Бийск-Мартыново – Кузедеево-Новокузнецк, 236-238 км, актуальна на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61);
- видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты>, г/н № с выездном на полосу встречного движения, совершение указанным автомобилем обгона попутно двигающихся транспортных средств (л.д. 15);
- показаниями инспектора ФИО4, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ визуально им установлен факт выезда т/с <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, на автодороге Бийск-Новокузнецк, 237 км, на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 Приложения № к ПДД «Обгон запрещен».
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность получили правильную юридическую оценку, суд обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, не нарушена.
Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, т.к. в процессе движения по дороге произвела маневр выезда на встречную полосу, однако маневр завершила до знака «Обгон запрещен» был предметом проверки мирового судьи, ему дана надлежащая оценка, вывод по нему изложен в обжалуемом постановлении. Указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении.
Мировым судьей была проверена выкопировка из проекта организации дорожного движения, согласно которой на участке местности а/д Бийск-Мартыново – Кузедеево-Новокузнецк, 236-238 км), в сторону 237 км, указаны схематично полосы движения, имеется обозначение дорожного знака 3.20, а также изучена информация АО «Новокузнецкое ДРСУ», поступившая по запросу суда, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, 236-238 км, временные дорожные знаки не выставлялись.
Приобщенная к материалам дела видеозапись, в которой зафиксировано совершение транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, маневра обгона с нарушением Правил дорожного движения отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее содержание согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в связи с чем оснований для признания видеоматериала недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось. Сомнений в том, что на указанной видеозаписи содержатся сведения об обстоятельствах, касающихся нарушения ФИО1 правил дорожного движения, не имеется.
Видеозапись, на которой зафиксирован факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобиля под управлением ФИО1 согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, исходя из которой ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен».
При этом, отсутствие фиксации наличия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен» на представленной в материалы дела видеозаписи не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку наличие дорожного знака, запрещающего обгон на участке дороги, на котором осуществлено административное правонарушение, подтверждено материалами дела, в частности схемой организации дорожного движения на участке автодороги Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, 236-238 км), в сторону 237 км, из которой следует, что на данном участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен».
Довод жалобы о том, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи не видно государственного номера транспортного средства, не свидетельствует о недоказанности виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, поскольку указанная видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС, непосредственно выявившим факт совершения ФИО1 указанного выше противоправного деяния.
Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.
Из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИББД ФИО4 следует, что он являлся очевидцем совершения ФИО1, управляющей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, выезда на полосу встречного движения в зоне действия знака "Обгон запрещен".
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду того, что содержит исправления в части квалификации, суд находит не состоятельными.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.
В силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Само по себе устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем внесения в него исправлений не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленного по делу протокола об административном правонарушении, оснований не имеется. Данный процессуальный документ содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса, в присутствии ФИО1 Объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило.
Внесение в протокол об административном правонарушении исправлений осуществлено в присутствии ФИО1, что следует из ее подписи и не оспаривалось в судебном заседании.
Иных оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется. Нарушений требований Кодекса РФ об административном правонарушении при его составлении должностным лицом допущено не было.
Факт выезда транспортного средства под управлением ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", сомнений не вызывает.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Мировым судьей при назначении наказания, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья (подпись) А.В. Кочетова
Верно. Судья: А.В. Кочетова
Подлинник документа находится в материалах дела № УИД: 42MS0№-84