УИД 42RS0025-01-2026-000401-76
Дело № 2-333/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации пгт. Промышленная 2 июля 2026 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловой Д. Р. к Умедову З. М. о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Измайлова Д.Р. обратилась в суд с иском к Умедову З. М. о возмещении ущерба в результате ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что <.....> произошло ДТП с участием автомобиля «Lexus RX350», №........, под управлением Умедова З.М., и автомобиля «Mazda Demio», №........, под управлением Измайловой Д.Р. Водители также являлись собственниками транспортных средств.
Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» производство по делу об административном правонарушении в отношении Умедова З.М. и Измайловой Д.Р. по указанному ДТП было прекращено. В отношении Умедова З.М. ввиду отсутствия состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В отношении, Измайловой Д.Р. связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Умедов З.М. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», Измайловой Д.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и установления вины участников в дорожно-транспортном происшествии.
Заочным решением Промышленновского районного суда от <.....> исковые требования Умедова 3.М. к АО «СК «Астро-Волга» и Измайловой Д.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и установления вины участников в дорожно-транспортном происшествии удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, Измайловой Д.Р. подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <.....> по делу №........ заочное решение Промышленновского районного суда от <.....> отменено, апелляционная жалоба Измайловой Д.Р. удовлетворена. По делу принято новое решение, которым Умедову 3.М. к АО «СК «Астро-Волга», Измайловой Д.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
В обосновании определения судебной коллегией положена судебная автотехническая экспертиза Негосударственной экспертной службы ООО «РАЭК» от <.....>, согласно выводам которой нарушения водителем Умедовым З.М. пунктов 1.3, 11.1 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи в произошедшим дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, <.....> апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда установлена вина водителя Умедова З.М. в произошедшем <.....> дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, у Измайловой Д.Р. возникло право на взыскание причиненного ущерба автомобилю «Mazda Demio», №......... Срок давности следует исчислять с даты, когда лицо узнало о нарушении права, и о том, кто является надлежащим ответчиком (статья 200 ГК РФ).
Согласно экспертного заключения №........ независимой технической экспертизы транспортного средства «Mazda Demio», №........, его рыночная стоимость на дату ДТП <.....> составила <.....> рублей, стоимость годных остатков составляет <.....> рубля, следовательно, в результате ДТП Измайловой Д.Р. причинен ущерб в сумме <.....> рублей (<.....> рублей стоимость автомобиля на дату ДТП - <.....> рубля стоимость годных остатков).
Просит взыскать с Умедова З. М. в пользу Измайловой Д. Р. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <.....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....> рублей.
Истец Измайлова Д.Р., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик Умедов З.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, возражений на исковые требования суду не представил, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В силу ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.
Суд, изучив мнение лиц, участвующих в деле, и письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
В судебном заседании установлено, что <.....> произошло ДТП с участием автомобиля «Lexus RX350», №........, принадлежащий и находящийся под управлением Умедова З.М., и автомобиля «Mazda Demio», №........, принадлежащий и находящийся под управлением Измайловой Д.Р.
Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» от <.....> производство по делу об административном правонарушении в отношении Умедова З.М. и Измайловой Д.Р. прекращено. В отношении Умедова З.М. ввиду отсутствия состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в отношении Измайловой Д.Р. - в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Умедов З.М. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» и Измайловой Д.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и установления вины участников в дорожно-транспортном происшествии.
Заочным решением Промышленновского районного суда от <.....> исковые требования Умедова 3.М. к АО «СК «Астро-Волга» и Измайловой Д.Р. удовлетворены в полном объеме. Измайловой Д.Р. подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от <.....> заочное решение Промышленновского районного суда от <.....> отменено, принято новое решение, которым Умедову 3.М. к АО «СК «Астро-Волга» и Измайловой Д.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда установлена вина водителя Умедова З.М. в произошедшем <.....> ДТП.
Оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя Умедова З.М.
Каких-либо доказательств, опровергающих вину водителя Умедова З.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda Demio, №........, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга».
Гражданская ответственность водителя Умедова З.М. застрахована не была.
С целью определения реального размера ущерба истцом произведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения №........ от <.....>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Mazda Demio г/н №........ составляет <.....> рублей; рыночная стоимость составляет <.....> рублей; стоимость годных остатков составляет <.....> рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным определить размер причиненного ущерба на основании экспертного заключения №........ от <.....>, которые суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При этом факт причинения ущерба ответчиком не оспаривался, а доказательств иного размера ущерба, ответчиком представлено не было.
Стоимость ущерба составляет <.....>
Виновником ДТП, в результате которого имуществу истца причинен имущественный вред на сумму, указанную в экспертном заключении №........ от <.....>, является ответчик Умедова З.М.
При этом суд принимает во внимание, что сторона вправе оспорить досудебное заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив об экспертизе. В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта, подготовленного по инициативе истца, стороной ответчика могут быть представлены заключения других специалистов, которые являются письменными доказательствами. Таковым правом ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявил.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Умедова З.М. в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться размером восстановительного ремонта автомобиля, оценка которого подтверждается экспертным заключением №........ от <.....>. Правильность оценки ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорена и доказательств иного не представлено.
При рассмотрении настоящего дела суд учитывает положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (имущественное положение ответчика). Вместе с тем суд считает, что оснований для снижения размера материального ущерба, причиненного ответчиком Умедовым З.М., нет.
Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Заявленные исковые требования Измайловой Д.Р. суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из представленных истцом документов, при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме <.....> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Измайловой Д. Р. к Умедову З. М. о возмещении ущерба в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Умедова З. М., <.....>, в пользу Измайловой Д. Р., <.....>, сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <.....> судебные расходы в размере <.....>
Полный текст мотивированного решения суд будет изготовлен <.....>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Костеренко
Мотивированное решение изготовлено <.....>.