УИД 42RS0025-01-2026-000465-78
Дело № 2-376/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации пгт. Промышленная 22 сентября 2026 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием представителя истца – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Шардиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломенского городского прокурора в защиту интересов Голяевой А. П. к Ефремовой С. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Коломенский городской прокурор обратился в суд в интересах Голяевой А. П. с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Ефремовой С. В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования истца мотивированы следующим. Следственным управлением УМВД России по г.о. Коломна возбуждено уголовное дело №........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана у Голяевой А.П. в особо крупном размере.
Предварительным следствием установлено, что с 13.05.2025 по 27.05.2025 неустановленные следствием лица, путем обмана, находясь в неустановленном следствием месте, осуществили телефонные звонки с абонентских номеров №........, №........, №........ на абонентские номера №........ и №........, находящиеся в пользовании Голяевой А.П., в ходе которых, представившись сотрудниками поликлиники, сообщили последней заведомо ложную информацию о необходимости прохождения Голяевой А.П. медицинского обследования, а также убедили Голяеву А.П. сообщить им цифровой код, поступивший на ее мобильный телефон, на что она согласилась.
Далее неустановленные следствием лица, представляясь сотрудниками службы «РосФинмониторинга», убедили Голяеву А.П. принять меры, направленные на сохранение личных денежных средств, хранящихся на ее счете в ПАО «Сбербанк», в целях их дальнейшего перевода на безопасную банковскую ячейку на счет, указанный неустановленными следствием лицами.
Голяева А.П., действуя по указанию неустановленных следствием лиц, 20.05.2025, находясь по адресу: <.....> осуществила через банкомат ПАО «Сбербанк» снятие принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 930 000 рублей, которые в этот же день перечислила на счета не известных ей лиц.
Затем Голяева А.П., действуя по указанию неустановленных следствием лиц, 21.05.2025, находясь по адресу: <.....> осуществила через банкомат ПАО «Сбербанк» снятие принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 900 000 рублей, которые в тот же день зачислила на счета не известных ей лиц.
23.05.2025 Голяева А.П., продолжая действовать по указанию неустановленных следствием лиц, находясь по адресу: <.....>, осуществила через банкомат ПАО «Сбербанк» снятие принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 900 000 рублей, которые в этот же день зачислила на счета не известных ей лиц.
27.05.2025 Голяева А.П., продолжая действовать по указанию неустановленных следствием лиц, находясь по адресу: <.....>, осуществила через банкомат ПАО «ВТБ Банк» снятие принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 280 000 рублей, которые в этот же день зачислила на счета не известных ей лиц.
Всего в период времени с 20.05.2025 по 27.05.2025 Голяева А.П., будучи веденной в заблуждение, перевела неустановленным следствием лицам денежные средства на общую сумму 2 970 000 рублей.
Таким образом, неустановленные следствием лицами, путем обмана, похитили денежные средства, принадлежащие Голяевой А.П. на общую сумму 2 970 000 рублей, чем причинили ей материальный ущерб в особо крупном размере.
В ходе расследования установлено, что денежные средства в сумме 900 000 рублей, принадлежащие Голяевой А.П., 21.05.2025 были переведены ею двумя платежами - 470 000 рублей и 430 000 рублей, под влиянием обмана неустановленных лиц, на банковскую карту №........, к которой привязан расчетный счет №........, открытый 07.04.2025 в ПАО «Банк Левобережный» на имя Ефремовой С. В., <.....> г.р., паспорт №........
Считают, что из совокупности собранных в рамках уголовного дела доказательств следует, что денежные средства ответчиком были перечислены без каких-либо правовых оснований, поскольку между сторонами обязательственные отношения, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику спорные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездно, отсутствуют, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, ответчик подтвердил, что на его счет поступили денежные средства в отсутствие законных оснований для приобретения этих денежных средств.
Поскольку ответчик добровольно передал свою карту неустановленным лицам, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьим лицам возможность распоряжаться счетом, следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Установлено, что Голяева А.П. является пенсионером, познаниями в области права не обладает, что свидетельствует о невозможности самостоятельно защищать свои гражданские права, в связи с чем самостоятельно обратиться в защиту своих интересов не может. В связи с этим на основании ст.45 ГПК РФ исковое заявление от ее имени предъявляется прокурором.
На основании вышеизложенного просят взыскать с Ефремовой С.В. в пользу Голяевой А.П. сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Промышленновского района Шардина Е.Д. полностью поддержала заявленный уточненный иск, продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении.
Истец Голяева А.П., надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Ефремова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по месту жительства, в соответствии с положениями ст. 116-118 ГПК РФ является надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд ответчик не направил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку имеет место неявка в судебное заседание ответчика и его представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а сторона истца не возражает против вынесения заочного решения, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме в силу следующих обстоятельств.
На основании ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц. Любое из приведенных в ст.8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.
В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно данным Банк «Левобережный» (ПАО), на имя ответчика Ефремовой С. В., <.....> года рождения, открыт счет №........ (привязан к карте №........).
Голяева А.П. осуществила внесение денежных средств через банкомат в общей сумме 900 000 рублей (двумя операциями по 470 000 рублей и 430 000 рублей) 21.05.2025 на карту №........, что подтверждается чеками по операции от 21.05.2025, протоколом осмотра предметов от 01.07.2025, а также выпиской Банк «Левобережный» (ПАО) по счету №.........
Следователем СУ ОМВД России по городскому округу Коломна 17.06.2025 возбуждено уголовное дело №........ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.11-12).
Постановлением следователя СУ ОМВД России по городскому округу Коломна от 17.07.2025 Голяева А.П. признана потерпевшей по уголовному делу №........ (л.д.14-15).
Факт перечисления принадлежащих материальному истцу денежных средств в общем размере 900 000 рублей на банковский счет ответчика нашел подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что между истцом Голяевой А.П. и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, денежные средства получены на банковскую карту ответчика путем совершения мошеннических действий.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом. Так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых основании для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать законность оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что истец доказал факт приобретения его денежных средств ответчиком, а последний не доказал законных оснований для приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Спорные денежные средства внесены Голяевой А.П. на банковскую карту ответчика вопреки собственной воле, так как истец была введена в заблуждение и при этом полагала, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику.
У суда отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу, и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ответчиком и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
На основании пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Материалами дела подтверждено, что Голяева А.П., являющаяся возрастным человеком, пенсионером, признана потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем обратилась к прокурору с просьбой о защите ее нарушенных прав.
Суд приходит к выводу, что прокурор был вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах Голяевой А.П., который в подтверждение наличия правовых оснований для обращения в суд с иском в интересах последней указал, что истец является пенсионером, в силу преклонного возраста, в связи с чем не может самостоятельно защитить права в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявляя требования в защиту интересов Голяевой А.П., прокурор действовал в рамках полномочий, предоставляемых ему частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все исследованные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Заявленные исковые требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коломенского городского прокурора в защиту интересов Голяевой А. П. к Ефремовой С. В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Ефремовой С. В., <.....> года рождения, паспорт №........, в пользу Голяевой А. П., <.....> года рождения, паспорт №........, сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Ефремовой С. В., <.....> года рождения, паспорт №........, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Все указанные сроки на обжалование решения суда исчисляются с учетом изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 6 октября 2026 года.
Судья Е.И. Коробкова
Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2026 года.