Дело № 2-394/2026
УИД: 42RS0025-01-2026-000505-55
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации пгт. Промышленная 19 июня 2026 года
Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Заднепровской Н.Н., при секретаре судебного заседания Шведовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова С. Г. к Петрову А. Б., ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Кононов С.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что в производстве Промышленновского районного суда Кемеровской области находилось гражданское дело № 2-377/2022 по иску ПАО «Росбанк» к Петрову А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках указанного дела судом были приняты меры по обеспечению иска в пределах суммы заявленных требований. Впоследствии именно в связи с указанными обеспечительными мерами и в рамках <.....> <.....> судебным приставом-исполнителем был наложен арест в отношении имущества, принадлежавшего Петрову А.Б., в том числе в отношении автомобиля Шевроле Нива, <.....>, №........, №........ а также трактора колесного МТЗ-80.1, <.....>, №........, №.........
ООО «Аргумент», являющемуся поверенной организацией МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях на основании государственного контракта от 14.11.2024г. №........, было передано поручение №........ от 30.05.2025г. на прием и реализацию арестованного движимого имущества. В рамках исполнения указанного поручения спорное имущество было передано на реализацию. 21.07.2025 между ООО «Аргумент» и Кононовым С.Г. были заключены договоры купли-продажи арестованного имущества, по которым истец приобрел: автомобиль Шевроле Нива за <.....> руб. и трактор МТЗ-80.1 за <.....> руб. Стоимость имущества оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
Таким образом, спорное имущество выбыло из имущественной сферы Петрова А.Б. и перешло к истцу на возмездной основе в рамках процедуры реализации арестованного имущества. Между тем арест в отношении указанного имущества не снят, вследствие чего истец лишен возможности реализовать принадлежащие ему правомочия собственника, в том числе поставить имущество на учет и свободно им распоряжаться.
Петров А.Б. подлежит привлечению в качестве ответчика как должник, имущество которого подверглось аресту. ПАО «Росбанк» подлежит привлечению как лицо, в интересах которого в рамках дела № 2-377/2022 были приняты обеспечительные меры. ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области -Кузбассу, МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях и ООО «Аргумент» подлежат привлечению в качестве третьих лиц, поскольку их действия и документы связаны с арестом, передачей имущества на реализацию и его последующей продажей истцу.
Сохранение ареста в отношении имущества, которое уже не принадлежит Петрову А.Б. и приобретено истцом в рамках реализации арестованного имущества, не имеет правового основания и непосредственно нарушает права истца как собственника.
Сам по себе факт того, что соответствующие ограничения были введены в связи с обеспечительными мерами по делу № 2-377/2022, не меняет существа спора: после реализации имущества и перехода права к истцу такое имущество не может продолжать рассматриваться как имущество должника Петрова А.Б. в отношениях с ПАО «Росбанк», а потому подлежит освобождению от ареста.
Истец просит отменить обеспечительные меры в части освобождения от ареста автомобиля Шевроле Нива, <.....>, №........, №........; трактора колесного МТЗ-80.1, <.....>, №........, №........
В судебное заседание истец Кононов С.Г. не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://promyshlenovsky.kmr.sudrf.ru/), согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д.47,50,52).
В судебное заседание ответчики Петров А.Б., представитель ПАО «Росбанк» не явилась, надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://promyshlenovsky.kmr.sudrf.ru/), о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли (л.д.42,54,55,59,60).
Третьи лица Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ООО «Аргумент», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://promyshlenovsky.kmr.sudrf.ru/), в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не просили. Третье лицо Отдел судебных приставов по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://promyshlenovsky.kmr.sudrf.ru/), в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, вопрос относительно исковых требований оставляют на усмотрение суда (л.д.43,44,45,46,53,56,57,58).
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, против чего не возражала сторона истца. О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает по основаниям, предусмотренным законом и договором.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском, об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-377/2022 Промышленновским районным судом Кемеровской области принято заочное решение <.....> по иску ПАО «Росбанк» к Петрову А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которого принятые по определению Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Петрову А. Б., в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону на общую сумму <.....> рубля - сохранить до исполнения решения суда, решение вступило в законную силу 23.08.2022 (л.д.40-41).
Впоследствии именно в связи с указанными обеспечительными мерами и в рамках <.....> <.....> судебным приставом-исполнителем был наложен арест в отношении имущества, принадлежавшего Петрову А.Б., в том числе в отношении автомобиля Шевроле Нива, <.....> №........, №........, а также трактора колесного МТЗ-80.1, <.....>, №........, №........ (л.д.10-11).
ООО «Аргумент», являющемуся поверенной организацией МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях на основании государственного контракта от 14.11.2024г. №........ (л.д.17-33), было передано поручение №........ от 30.05.2025г. на прием и реализацию арестованного движимого имущества (л.д.7). В рамках исполнения указанного поручения спорное имущество было передано на реализацию (л.д.8,9).
Судом установлено, что 21.07.2025 между ООО «Аргумент» и Кононовым С.Г. были заключены договоры купли-продажи арестованного имущества, по которым истец приобрел: автомобиль Шевроле Нива за <.....> руб. и трактор МТЗ-80.1 за <.....> руб. (л.д.12,14).
Стоимость имущества оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.13,15).
Таким образом, спорное имущество выбыло из имущественной сферы Петрова А.Б. и перешло к истцу на возмездной основе в рамках процедуры реализации арестованного имущества.
Между тем арест в отношении указанного имущества не снят, вследствие чего истец лишен возможности реализовать принадлежащие ему правомочия собственника, в том числе поставить имущество на учет и свободно им распоряжаться.
Добросовестность приобретения истцом спорного автомобиля и трактора участвующими в деле лицами не оспорена, и доказательств нарушения их прав и законных интересов материалы дела не содержат.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает, исковые требования Кононова С.Г. об освобождении транспортных средств от ареста подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кононова С. Г. к Петрову А. Б., ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры в части освобождения от ареста автомобиля Шевроле Нива, <.....> №........, №........; трактора колесного МТЗ-80.1, №........, №........, №........, принятые по определению Промышленновского районного суда Кемеровской области от 09 июня 2022 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Петрову А. Б. по делу №2-377/2022.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Все указанные сроки на обжалование решения суда исчисляются с учетом изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 3 июля 2026 года.
Судья Н.Н. Заднепровская
Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2026 года.