РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск, Знаменщикова, 17 04 марта2026 года
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фомина О.В., с участием:
Иванченко М.Д., его защитника Шурукина А.В., потерпевшей Чернышевой Л.А., ее представителя Калаевой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванченко М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 08.12.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Иванченко Михаила Даниловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ Иванченко М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Иванченко М.Д., находясь по адресу: <адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении Чернышевой Л.А.. не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно, бросил в сторону Чернышевой Л.А. секцию забора, попав в кисть левой руки, чем причинил последней физическую боль.
Не согласившись с указанным постановлением, Иванченко М.Д. в жалобе просит его отменить, указывая, что у суда не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку показания потерпевшей Чернышевой Л.А. являются оговором, а материалы настоящего дела не содержат доказательств его виновности и совершения каких-либо действий с его стороны в отношении Чернышевой Л.А. Между ним и Чернышевой Л.А., действительно, имеется спорная ситуация относительно расположения забора на дачном участке, он, действительно, демонтировал несколько секций забора, облокотив их на опорные трубы, что вызвало возмущение Чернышевой Л.А., однако доказательств того, что он кинул в Чернышеву Л.А. секцию забора не имеется. Судом необоснованно были оценены критически показания свидетеля Иванченко Д.М., в то время как, представленная суду видеозапись спорного конфликта является вырезанным куском, в который не попали нецензурные выражения Чернышевой Л.А. в его адрес и ее провоцирующее поведение.
В судебном заседании Иванченко М.Д. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, отменив постановление судьи первой инстанции и прекратив производство по настоящему делу в виду недоказанности вины Иванченко М.Д., поддержали доводы письменных возражений по делу.
Иванченко М.Д. суду пояснил, что прямых доказательств того, что указанные Чернышевой Л.А. повреждения были получены ею в результате его действий, материалы дела не содержат. Он никаких повреждений Чернышевой Л.А. не причинял.
Он и Чернышева Л.А. являются соседями по дачным участкам с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году Чернышева Л.А. установила забор между участками с нарушением земельной межи, что и послужило поводом к демонтажу секций ее забора ДД.ММ.ГГГГ В этот день на его земельном участке было 4 человека: он, жена, сын и внук. Демонтаж забора начался до обеда. Забор Чернышевой Л.А. был из старого штакетника (два-три пролета), который был прикручен к трубам проволокой и установлен в канаве для стока воды (глубина канавы около 40 см.). Они (Иванченко М.Д. и его сын) открутили проволоку, отсоединив забор от труб, достали забор из канавы/межи и поставили секции забора на участок потерпевшей, облокотив секции на трубы, вбитые на грядке Чернышевой Л.А. и веревку, натянутую между труб (веревка натянута для подвязки малины). Чернышева Л.А. в этот момент кричала, ругалась и снимала происходящее на телефон. Расстояние между ним и потерпевшей было коло метра, поэтому он никак не мог кинуть секцию забора так, чтобы она долетела до потерпевшей. Через несколько часов после этого приехал участковый по обращению Чернышевой Л.А.
Потерпевшая и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.
Суду потерпевшая пояснила, что спорный забор из старого штакетника она установила в 2024 году по краю межи. В сточную канаву забор она не устанавливала. ДД.ММ.ГГГГ Иванченко М.Д. демонтировал 7-8 секций забора, а не две. Утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что семья Иванченко приехала на дачу, и они начали проявлять внимание к ее забору: при помощи инструментов по типу болгарки Иванченко М.Д. с сыном начали срезать проволоку с ее забора и ломать забор. Увидев это, она подошла к ним очень близко (на грань межи) и просила их прекратить ломать забор. Ей было очень страшно разговаривать в этот момент с Иванченко М.Д., но она не отошла, а продолжила просить Иванченко М.Д. не рушить забор и продолжила снимать все действия Иванченко М.Д. на телефон. Между заборами имеется канава для стока воды, поэтому, чтобы подойти к ее забору, Иванченко М.Д. демонтировал и свой забор. Отрезая секции ее забора от труб, отсоединяя их (секции), Иванченко М.Д. с сыном швыряли их в ее сторону. Одну из секций забора Иванченко М.Д. очень резко и с силой поставил на ее участок (облокотив секцию на недемонтированный забор), толкнув, т.е. сильно ударив ее этой секцией в правое плечо, после чего она почувствовала резкую сильную боль в правом плече. На секции забора была проволока, которой секция была прикручена к трубе. Попятившись назад от удара, она, скорее всего, оцарапала кисть левой руки о проволоку. Кроме того, потерпевшая пояснила, что та секция забора, которой ей был нанесен удар, находилась не возле грядки с малиной/виноградом, поэтому в этой части проволоки/веревки для подвязки не было и быть не могло.
Представитель Чернышевой А.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, поддержав доводы письменных пояснений по делу. Указала, что мировым судьей правильно и полно исследованы все материалы по делу, из совокупности доказательств следует виновность Иванченко М.Д. в совершенном им правонарушении, в то время, как позиция последнего в суде может расцениваться не более, чем способ защиты и ухода от административной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что он является супругом потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ он также находился на даче, был свидетелем и очевидцем конфликта между супругой и Иванченко М.Д., но в конфликте не участвовал по состоянию здоровья. В момент конфликта он (свидетель) находился возле домика (10-15 метров от места конфликта). Иванченко М.Д. отсоединил секцию забора от трубы, поднял секцию и подвинул на Чернышову Л.А., толкнув ее в плечо, т.е. ударив, от чего последняя аж взвизгнула. Иванченко М.Д. секцию забора не ронял, не кидал, а держа ее в руках, толкнул ею потерпевшую, также оцарапав ей куском проволоки кисть руки, после чего отставил секцию в сторону, облокотив на забор.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что является супругой Иванченко М.Д., являлась свидетелем и очевидцем конфликта между ее супругом и потерпевшей. Между ними, действительно, имеется земельный спор, поскольку на их участке находились четыре секции деревянного забора Чернышевой Л.А. Свидетель предупредила Чернышеву Л.А. о том, что они будут демонтировать ее забор со своего участка. Демонтаж запланировали на ДД.ММ.ГГГГ В этот день она (свидетель) попросила своего супруга и младшего сына убрать забор Чернышовой Л.А. из ливневки (канавы, разделяющей участки). Забор находился в канаве, а возле него в сантиметрах 25-30 вглубь участка Чернышевой Л.А. стояли опоры для подвязки малины, поэтому высоко поднять штакетник и бросить его, было просто не возможно. Пока ее супруг и сын демонтировали забор, Чернышева Л.А. близко к ним не подходила, а ходила поодаль, снимая все на телефон. Муж и сын приподняли секции забора и поставили их на участок Чернышовой Л.А., облокотив на трубы и веревки для подвязки малины. Таким образом, никакого физического воздействия на Чернышеву Л.А. ее супруг не оказывал, повреждений ей не причинял.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что является сыном Иванченко М.Д. На даче родителей он бывает не часто. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к родителям на участок по просьбе матери, чтобы помочь отцу демонтировать забор соседки, стоящий на участке родителей. Они с отцом демонтировали не более четырех секций забора соседки. Они открутили секции забора от столбов, подняли их из канавы, поставили на участок Чернышевой Л.А. на расстоянии от первоначального местоположения не более 20-30 см., облокотив на колья и веревки соседки. Чернышева Л.А. все это время вела фото- и видеосъемку в метре-двух от них. Секции забора его отец не кидал, ни через что не перекидывал, Чернышову Л.А. никак им не касался.
Заслушав пояснения Иванченко М.Д., его защитника, потерпевшей и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьи 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Состав правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (по состоянию на 17.05.2025 г. действовал Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".)
При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 названного кодекса, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статья 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие события административного правонарушения; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Участковым уполномоченным полиции ОП №3 ОМВД России по Хабаровскому району капитаном полиции ФИО4 в отношении Иванченко М.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он на уч. <адрес>, причинил иные насильственные действия Чернышевой Л.А., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно бросил в Чернышеву Л.А. секцию забора и попал в кисть левой руки.
Рассмотрев данный протокол, мировой судья судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» в обжалуемом постановлении, описывая установленные им обстоятельства дела, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по вышеуказанному адресу Иванченко М.Д. в отношении Чернышевой Л.А. совершены иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно действия, которые выразились в том, что он бросил в сторону Чернышовой Л.А. секцию забора, которая попала в кисть левой руки потерпевшей, причинив физическую боль.
Изложив событие административного правонарушения как совершение иных насильственных действий, выразившихся в том, Иванченко М.Д. бросил секцию забора в Чернышеву Л.А. секцию забора, попал в кисть левой руки, чем причинил последней физическую боль, мировой судья не учел, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у гражданки Чернышевой Л.А. помимо ссадины на тыльной поверхности левой кисти, имелся умеренный отек в области правого плечевого сустава. При этом, эксперт пришел к выводу, что оба этих повреждения могли образоваться от ударов тупым твердым предметом или при ударе о таковые в срок, указанный в определении (ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции потерпевшая неоднократно упоминала о повреждении правового плечевого сустава, наличии физической боли в результате такого повреждения, указав, что также указывала на такие повреждения мировому судье.
Должностным лицом административного органа нанесение указанных повреждений Иванченко М.Д. не вменялось, протокол об административном правонарушении перечисления всех полученных потерпевшей повреждений не содержит.
В свою очередь, мировым судьей судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» данный факт оставлен без внимания.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
В силу особого статуса, судья не должен подменять собой орган, возбудивший дело об административном правонарушении, и осуществлять собирание доказательств, подтверждающих изложенные должностным лицом в протоколе событие и состав административного правонарушения.
В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).
Таким образом, как было указано выше, в протоколе по делу об административном правонарушении, составленным должностным лицом полиции в отношении Иванченко М.Д., указано лишь на причинение потерпевшей в результате иных насильственных действий повреждения кисти левой руки, но, при этом, не описано, применительно к объективной стороне статьи 6.1.1 КоАП РФ повреждение правого плечевого сустава и действия, от которых это повреждение образовалось, а именно: побои или совершение иных насильственных действий.
Недостаток протокола оставлен мировым судьей без внимания. Протокол не был возвращен должностному лицу, его составившему для устранения недостатков, которые не могут быть восполнены в суде.
Такое рассмотрение дела не отвечает установленным КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.
Допущенные судьей первой инстанции нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер, принятое им постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства по настоящему делу имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральным законом от 31.07.2025 г. № 300-ФЗ, вступившим в действие с 11 августа 2025 года, часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ, дополнена пунктом 3, согласно которому определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вышеуказанное положение КоАП РФ следует учесть мировому судье при новом рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» по делу об административном правонарушении вынесено с такими существенными нарушениями процессуальных требований, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье указанного судебного участка.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, совершить все необходимые предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на правильное разрешение данного дела. вынести законное и обоснованное решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Иванченко М.Д. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Иванченко Михаила Даниловича, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края».
Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Фомина О.В.