РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 04 мая 2026 г.
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л.
с участием Радецкого С.Н., должностного лица Довгалева В.В.
рассмотрев единолично жалобу Радецкого С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 26.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Радецкого С.Н.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 26.11.2025 г. Радецкий С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ за то, что он 12.10.2025 г. в 19 часов 45 минут на <адрес> находясь на водном объекте, в месте вылова ВБР, имел при себе удебные и сетные орудия лова, применение которых в данном районе добычи (вылова) и в данные сроки добычи (вылова) ВБР запрещена, в связи с нерестовой миграцией и нерестом тихоокеанских лососей, путевка на добычу ВБР отсутствовала. Улов составил 5 экз.кеты осенней.
Радецкий С.Н. обжаловал указанное постановление, жалобу мотивировал тем, что мировым судьей постановление основано исключительно на материалах дела, представленных административным органом, без учета его (Радецкого С.Н.) мнения, участие его в судебном заседании не обеспечено, его позиция не заслушана. Вместе с тем, материалы дела должностным лицом Довгалевым сфабрикованы, вылов ВБР он не осуществлял, рыбу и сетки должностные лица привезли с собой и подкинули ему, в протоколах его заставили расписаться, после избиения и угроз оружием. Второго свидетеля не было, за него расписался сам Довгалев.
Лицо, привлечённое к административной ответственности, Радецкий С.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнил, что он с Макеенковым приехали на р.Хор, примерно в 200 м от воды разбили лагерь, жили там 2 или 3 дня. Рыба толком не ловилась, поймали 2 хариуса на удочку и бросили рыбачить. Их лодка стояла на берегу накачанная, т.к. на следующее утро он хотел сделать сплав, но сухая, без рыбы/чешуи и т.д. 12.10.25 г. Макеенков попросил его заказать баню, он пошел на соседнюю базу Кингфиш, но не нашел хозяина и пошел обратно, по пути услышал выстрелы, время было половина шестого вечера. Он пошел в сторону их палатки, увидел, идут три человека: Макеенков и с ним как позднее выяснилось- Бирюков и Довгалев. Он понял, что это рыбоохрана, но они не представлялись. Он сказал, что будет записывать разговор на телефон, стал доставать телефон и пытаться записывать, на что Бирюков накинулся на него, повалил на землю и стал душить, а Довгалев-пинать. Он кричал, до базы было метров 200, его должны были слышать отдыхающие. Его телефон в ходе потасовки выпал, затерялся. Вызвать полицию ему не дали, Довгалев наоборот достал свой телефон и сказал, что сейчас будет снимать, якобы это он (Радецкий) оказывает сопротивление. Потом они пошли к палатке, там рядом с его машиной стояла «Газель» и пикап, также свидетель Зорин. В лагере сотрудники стали их фотографировать с рыбой, которую вытащили из Газели и разложили на мешке. Рыбу сотрудники привезли с собой, она была потрошеная, ее не взвешивали. Они с Макеенковым поймали ранее только хариусов, пожарили их и съели, кету они не ловили, сетей у них также не было. У них забрали удочки и лодку. Кета и сети были подброшены сотрудниками Рыбнадзора. По поводу противоправных действий должностных лиц он обращался в правоохранительные органы, его опрашивали, материал передали в отделение по району Лазо, потом полиция передала материалы в прокуратуру, но потом все затихло, он не знает результатов проверки.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Довгалев В.В., возражал против удовлетворения жалобы, указал, что заявитель пытается вести суд в заблуждение, в целях избежания ответственности. На этом месте на р. Хор Радецкий С.Н. сотрудникам рыбоохраны попался 12.10.25 г. уже в третий раз. Рыбалка на р. Хор закрыта с 01.09.2025 г., по нересту. По служебному заданию он отрабатывал р.Хор, р.Кия с целью выявления незаконной добычи ВБР. Он на задании был с начальником отдела Бирюковым, также с ними были понятые, т.к. с учетом удаленности мест выявления нарушений понятых на месте бывает невозможно найти. Они издалека увидели, что заплывает лодка с сеткой, один человек еще идет по берегу. Кто из них был Радецкий, он не может сказать, т.к. бинокль был у Бирюкова. Потом, когда рыбаки вытащили лодку на берег и пошли к лесу, они подъехали туда на 2 машинах (Газель и УАЗ Патриот). В лагере рыбаков (как впоследствии установлено было, это были Радецкий и Матвеенков) была палатка, машина, лежали сетки (одна мокрая, одна сухая), рыба. Он не видел, как сеткой вытаскивали свежую рыбу, предполагает, что рыба была ночного или утреннего улова, часть-потрошеная. Все это было запечатлено. Он представился, визуально Радецкого сразу узнал, т.к. тот ранее попадался на аналогичных нарушениях. Кроме того, он был в специализированной форме с отметкой «Рыбохрана». Никаких возражений от Радецкого и Макеенкова не было, они признали, что они выловили эту рыбу. 10 рыбин разделили на двоих нарушителей, т.к. нельзя было установить, кто именно какую рыбу поймал. Были составлены протоколы, Радецкий с Макеенковым уехали, а они поехали уничтожать рыбу. Он забыл записать полные данные понятого Черного, т.к. тот сидел в УАЗике (подвернул ранее ногу), а он составлял документы в другом автомобиле, Газели. В ходе составления материалов видеозапись не велась, только делалось фото. Но Черный видел все производимые действия, в протоколах расписался лично, замечаний у него не было. Конфликтов, драк, а тем более применения оружия не было, Радецкий его оговаривает. Служебное оружие у инспекторов рыбоохраны отсутствует, у него есть личное огнестрельное оружие, но он его с собой в рейды не берет.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании 23.03.2026 г. (посредством ВКС) пояснил, что является начальником Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны. 12.10.2025 г. на территории района имени Лазо, Радецкий и иное лицо осуществляли незаконный вылов водных ресурсов в запрещенный период. Они производили вылов сплавной сетью кеты осенней с применением надувной лодки. Это происходило на реке Хор, один шел по берегу, один сидел в лодке. Он с инспектором Довгалевым это видели лично. Обычно перед тем, как задержать нарушителей, сотрудники рыбоохраны наблюдают за ними: как они производят улов, где у них лагерь, и уже потом составляют протоколы. В данном случае Радецкий с товарищем производили улов сетью, после двинулись к берегу. Когда сеть вынимается из реки, то видно на расстоянии, есть там водные биоресурсы или нет. В данном случае, он видел, что в сети есть водные биоресурсы. Не было видно, кета это или нет, и какое там есть количество. В лагере были еще ранее выловленные биоресурсы, там стояли машина, палатка и лежали сети. Там была уже и свежая рыба, и выловленная ранее рыба. На момент задержания на месте были он (Бирюков), Довгалев, Зорин и Черный Олег (но при задержании других нарушителей ранее, тот подвернул себе ногу, поэтому находился в автомобиле). Он (Бирюков) был в форме, с погонами, значком, показал удостоверение и представился. Довгалев также представлялся. В этот раз правонарушители вели себя спокойно, особенно Радецкий, потому что при других задержаниях, которые были раньше, он оказывал сопротивление сотрудникам, его доставляли в полицию. В этот раз он вел себя достойно, только сказал, что документы у него в машине. Между Радецким и Довгалевым не было никаких конфликтов. Радецкий и его товарищ со своим нарушением были согласны. Они самостоятельно предоставили документы. В протоколах они дали объяснения, почему и для чего они выловили биоресурсы, протоколы подписаны понятыми без замечаний. Машина с Черным находилась не более чем в 20 м. от лагеря, ему было хорошо видно все происходящее. По поводу того, что Радецкий подал заявление на Довгалева, полагает, что Радецкий так пытается выкрутиться из данной ситуации и оклеветать сотрудников. Это уже не первый раз происходит. После окончания следственных мероприятий будет подано заявление в полицию на Радецкого за клевету.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании 23.03.2026 г. (посредством ВКС) пояснил, что с Радецким знаком в связи с составлением настоящего административного материала. Он был понятым в рейде рыбоохраны 12.10.2025 г., они передвигались на 2 машинах: УАЗ Патриот и Газель, он (Зорин) ехал с Бирюковым, Черный- с Довгалевым. Они вечером приехали на реку, увидели, как лодка заплывает, подождали, пока рыбаки выйдут на берег (прошло минут 20-30), посмотрели, куда они пошли, и поехали к ним в лагерь. В лагерь приехали еще минут через 20, там напрямую нельзя было подъехать, объезжали вокруг, через дамбу. В лагере стояла палатка, машина, лежали сети (одна сухая, одна мокрая) и рыба (кета осенняя, частично потрошенная, видно, что выловлена не за один раз). Они подъехали близко к лагерю, они втроем (Бирюков, Довгалев, Зорин) выходили на берег, Черный остался в машине, что-то себе повредил. Машина, в которой сидел Черный, была метрах в пяти от лагеря, он все видел. Инспектор вышел, представился, показал удостоверение, реакция у рыбаков была спокойной, они не возмущались, никаких конфликтов не было. Он (Зорин) присутствовал при осмотре, замечаний на действия сотрудников не было, подписывал протокол досмотра и протокол изъятия, по содержанию документов замечаний не было. Ему права понятого были разъяснены. Черному принесли протоколы для подписи в машину, он там все подписал.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании 23.03.2026 г. пояснил, что с Радецким находится в дружеских отношениях, близким родственником не является. Они приехали на природу, половить рыбу, на несколько дней, разбили лагерь около р.Хор. 12.10.2025 г. примерно в 18:00 они вернулись с речки (лодкой не пользовались), Радецкий пошел на соседнюю базу Кингфиш (метров 300-400 от их лагеря), чтобы договориться насчет бани, а он (Макеенков) пошел за водой для приготовления пищи. Когда он возвращался с водой, то увидел, что возле их машины стоит джип (пикап). С него вылез человек, достал оружие. Он испугался, бросил бутылки и побежал, его догнали двое мужчин. Когда они бежали, один закричал: «Стой, это рыбнадзор», поэтому он остановился. Мужчины сбили его с ног. Тот, который был с пистолетом, выстрелил в полуметре от его головы. Потом его избили. Когда они его били, пришел Радецкий с базы, они переключились на него, стали заламывать ему руки, уронили его на землю и стали пинать его вдвоем. При этом они документы не предъявляли, а они не оказывали сопротивления. Потом один бил Радецкого, а второй его (Макеенкова) держал. В этот момент, Радецкий спрашивал у него, покажет ли он в суде, что его били. Он сказал, что даст показания, и тот, что его держал, надел ему шапку на голову, и начал душить. Это происходило в 60-70 м. от базы Кингфиш. После этого их повели в лагерь, там палатка уже была все перерыта, все было раскидано. Там уже стояла Газель, а не только джип, и был еще один человек. Всего мужчин было трое. Пока шли к лагерю, эти мужчины говорили, что на них протокол сейчас составят и отпустят. Когда они пришли, сотрудники стали доставать рыбу из бидона, который был у них в машине. Они из машины достали бидон, сетки, положили мешок и выложили на них 5 рыбин кеты. У них с Радецким своей рыбы, своих сетей не было, только удочки и мормышки. Его поставили напротив этого мешка, напротив рыбы, бросили рядом сетку и сфотографировали. После этого составили протокол. Сказали, что если он не подпишет протокол, они его убьют и в речку выкинут. Потом так же сфотографировали Радецкого. Эти мужчины им не давали ничего снимать, не давали позвонить в полицию. Они залезли к нему в машину, удалили все видеозаписи с видеорегистратора, который работал автоматически на движение. Забрали у них удочки, и приобщили все это к протоколу. В отношении него (Макеенкова) тоже составили протокол, было вынесено постановление, которое он не обжаловал. Он знает, что Радецкий написал заявление на Довгалева в правоохранительные органы, он (Макеенков) такого заявления не подавал.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании 04.05.2026 г. (посредством ВКС) пояснил, что 12.10.2025 г. он участвовал в мероприятиях по охране ВБР на р. Хор, р.Кия, в качестве понятого. В рейд выезжали инспектор Довгалев, начальник Хорского отдела рыбоохраны Бирюков, он (Черный) и еще один понятой Зорин. Они выдвигались на 2 ТС, он сидел в УАЗике. На р.Хор они увидели 2 человек- один двигался в лодке, другой по берегу, сплавляли сеть, таким образом пытались выловить рыбу, что на тот момент было запрещено. В момент наблюдения расстояние до данных лиц было более 100 м. Затем рыбаки пошли к своему стану, они проехали вслед за ними. Лагерь рыбаков был примерно в 200 м. от зеркала воды, недалеко еще располагалось какое-то строение за зеленым забором, может быть, это база отдыха, он не знает точно. В лагере были двое рыбаков, стояла зеленая палатка, машина рыбаков (темного цвета, номер он не запомнил), лодка рядом была вытащена. На земле были сетки, несколько рыбин (кета). Он хорошо видел все происходившее в лагере, УАЗик стоял не более чем в 15 м., и из машины не выходил, т.к. накануне подвернул ногу. Инспектор Довгалев стал составлять административный материал, ему на подпись приносил протоколы изъятия и досмотра, он лично ставил свою подпись. Протоколы были заполненные, не пустые бланки, были ли заполнены в начале протоколов его данные как понятного, он не обратил внимания.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, Радецкий С.Н. 12.10.2025 г. в 19 часов 45 минут на <адрес> находясь на водном объекте, в месте вылова ВБР, имел при себе удебные и сетные орудия лова, применение которых в данном районе добычи (вылова) и в данные сроки добычи (вылова) ВБР запрещена, в связи с нерестовой миграцией и нерестом тихоокеанских лососей, путевка на добычу ВБР отсутствовала. Улов составил 5 экз.кеты осенней.
Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69 от 26.11.2025 года по делу об административном правонарушении, Радецкий С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000, 00 руб., с конфискацией орудий правонарушения.
В силу с ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет для граждан наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (ФЗ-166 далее) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.
Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом от 06.05.2022 N 285 (далее – Правила рыболовства).
В соответствии с п. 52.8 Правил рыболовства, пользователям рыболовными участками, предоставленными для организации любительского рыболовства, а также гражданам запрещается иметь на водном объекте и в местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и (или) в данные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов запрещено.
Запрещается любительское рыболовство в следующие сроки во внутренних водных объектах, расположенных на территории следующих субъектов Российской Федерации:
56.5. Хабаровского края: а) в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского рыболовства по путевкам) в водных объектах, указанных в приложении N 9 к Правилам рыболовства;
Согласно приложению 9 к Правилам рыболовства, в районе им Лазо Хабаровского края в реках: Хор с притоками и протоками (от автомобильного моста поселка Каменец-Подольский до истока), Матай, Катэн, Кафэ, Чукен, Кабули, Сукпай, Коломи, Туломи, Чуй, Немпту с притоками (Юшки, Мухен, Нельта, Альчи, Си, Мокен) период с 01 сентября по 10 ноября является запретным для вылова ВБР в целях любительского рыболовства в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского рыболовства по путевкам).
Как следует из содержания п.62.ж Правил рыболовства, при любительском рыболовстве запрещаются: применение ставных сетей, плавных сетей, неводов и бредней в реках Хабаровского края, Еврейской автономной области и Амурской области, за исключением добычи (вылова) тихоокеанских лососей по путевкам плавными сетями в реках Амур, Амгунь и реках, впадающих в Охотское море.
С вышеуказанной нормой коррелируют и положения п. 63 Правил рыболовства, согласно которым при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение (за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства) драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Радецкого С.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 12.10.2025 г., с которым Радецкий С.Н. согласился; протоколами досмотра вещей и изъятия рыболовной сети, удилищ, лодки, 5 экз.кеты осенней от 12.10.2025 г. №, в которых указано, в числе прочего, что от Радецкого С.Н. заявлений, замечаний и ходатайств не поступило; фотоматериалми с изображением Радецкого С.Н. рядом с ВБР и орудиями лова; актом уничтожения ВБР от 12.10.2025 г., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ. Доводы Радецкого С.Н. об отсутствии второго понятого, формировании соответствующей подписи должностным лицом Довгалевым В.В. опровергаются взаимно согласующимися показаниями должностного лица Довгалева, свидетелей Бирюкова, Зорина, Черного, данными как суду при рассмотрении жалобы Радецкого С.Н., так и данными ФИО4 подразделению СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, а также письменными материалами дела, относительно которых свидетелем Черным были даны пояснения, что он лично расписывался в соответствующих графах для подписи понятого в предоставленных ему процессуальных документах. Оснований не доверять указанным показаниям, в т.ч. самого ФИО4 о его присутствии при событиях 12.10.2025 г., проведении административных процедур, личном подписании документации не имеется, т.к. участниками процесса сообщено суду об отсутствии неприязненных отношений между понятыми и Радецким, ФИО4 в суде уверенно описывалось место происшествия (данное описание совпадает с описанием, данным самим Радецким), также на запрос суда Амурским территориальным управлением ФА по рыболовству сообщено, что ФИО2, ФИО4 не являются сотрудниками управления, что исключает их служебную зависимость от должностных лиц ФИО1, Довгалева В.В. и соответственно заинтересованность в исходе дела.
Судом при рассмотрении жалобы опрошены Радецкий С.Н. и свидетель ФИО3, которые согласованно утверждают, что лов кеты они не производили, сплавные сети им не принадлежат, ВБР и орудия лова были им подкинуты сотрудниками рыбоохраны, а документы, в которых в том числе выражена признательная позиция Радецкого, последним подписаны в результате избиения и угроз со стороны должностных лиц.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При этом, судом учитывается, что в данных Радецким С.Н, свидетелем защиты показаниях имеются значительные расхождения с материалами дела, показаниями иных свидетелей, а также имеются и внутренние расхождения. Так, Радецкий пояснял, что место применения физической силы сотрудниками рыбохраны находилось в 200 м. от базы Кингфиш, Макеенков- что в 60-70 м. При этом, как следует из постановления об отказе в ВУД от 29.01.2026 г. ( л.д.44-46), ни сторож, ни администратор указанной базы (по совокупной информации от сотрудников) не поясняли, что 12.10.2025 г. поблизости имелись какие-то чрезвычайные происшествия, в т.ч. драки, крики, конфликты, тем более выстрелы. Радецкий пояснял, что выстрел со стороны своего лагеря он услышал в 17.30 (посмотрел в это время на телефон); Макеенков пояснил, что в 18 часов он с Радецким только пришли с речки, и отправились соответственно за водой/на базу Кингфинш. Радецкий ни в суде, ни правоохранительным органам не пояснял, что физическая сила применялась не только к нему, но и к Макеенкову; Макеенков суду пояснил, что его душили уже после того, как им встретился Радецкий. В целом, показания Радецкого и Макеенкова о применении к ним физической силы сотрудниками административного органа, подбрасывании им ВБР и сети согласуются только друг с другом в общих чертах, но опровергаются показаниями Довгалева, Бирюкова, Зорина, Черного, согласующимися как друг с другом, так и с постановлением об отказе в ВУД по ст. 115 ч.1 УК РФ, что ставит под сомнение их содержание. При этом, судом учитывается, что Макеенков и Радецкий находятся в дружеских отношениях, в связи с чем показания свидетеля Макеенкова суд оценивает как данные для защиты Радецкого, в целях оказания ему помощи, избежания последним административной ответственности и сопутствующих негативных последствий. Подтверждающих доводы Радецкого доказательств, в т.ч. имеющих преюдициальное значение по делу, при рассмотрении жалобы не было представлено (Радецким и Довгалевым было подтверждено, что иных результатов проверочных мероприятий нет, правоохранительные органы еще ведут работу). С учетом существенных противоречий, суд не может показания свидетеля защиты и Радецкого С.Н. в этой части считать достоверными, и приходит к выводу, что данные показания не опровергают обстоятельства происшествия.
Показания Радецкого С.Н. об обстоятельствах вменяемого деяния суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат согласующимся показаниям свидетелей Бирюкова, Зорина, Черного, должностного лица Довгалева, материалам дела, а в остальном отвергает их, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. При таком положении, доводы Радецкого С.Н. о том, что субъектом административного правонарушения он не являлся, суд оценивает, как способ защиты, стремление избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, Радецкий С.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, с учетом той признательной позиции, которую ранее занимал Радецкий С.Н., а также анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.
Приведенные доводы Радецкого С.Н. об отсутствии вины в правонарушении, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела; достоверных, допустимых и достаточных доказательств обратному суду не представлено. Доводы заявителя жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
Действия Радецкого С.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ и является справедливым, с учетом личности нарушителя, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 26.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Радецкого С.Н. –оставить без изменения, а жалобу Радецкого С.Н- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Л.Рябцева