РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 марта 2026 года г.Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л., при участии лица, привлеченного к административной ответственности Селезнева М.В., его защитника Смирнова Г.И., рассмотрев жалобу Селезнева М.В., его защитника Смирнова Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 19.01.2026 г. по делу № 5-9/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Селезнева М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 19.01.2026 г. Селезнев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Селезнев М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в отношении неустойчивости позы (походки) в суд представлены медицинские документы, подтверждающие заболевание – рассеянный склероз и, как следствие, хромота, то есть «неустойчивость позы (походки)». Резкое изменение окраски кожных покровов никак не подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, совершенной сотрудниками ГАИ в салоне служебного автомобиля при оформлении протоколов. Мировой судья не принял его пояснения о том, что в 500 метрах от места остановки его автомобиля сотрудниками ГАИ проживает его несовершеннолетняя дочь, к которой он спешил, поскольку дочь болела и жене нужна была помощь. Сотрудники ГАИ отказали ему в возможности телефонного звонка жене, в связи с чем от медицинского освидетельствования он отказался, поскольку он сильно переживал за здоровье дочери. Он не был пьян, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, он не наркоман и не состоит под наблюдением у врача психиатра-нарколога. 30.10.2025 после составления административных протоколов он с женой занимался лечением дочери: возили дочь на осмотр к врачу, покупали лекарства в аптеке. Утром 31.10.2025 в 09:20 он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ООО «Клиника Эксперт Хабаровск», по результатам исследований № запрещенных веществ в его крови не обнаружено.
В дополнении к жалобе защитник Селезнева М.В. Смирнов Г.И. указал на то, что акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Селезнева М.В. от 30.10.2025 составлен с нарушением порядка его составления, а именно: вместо шестизначного числа заводского номера средства измерения указана дата «17.06.2025», что делает указанный документ недопустимым доказательством, так как без указания заводского номера средства измерения невозможно установить, каким именно прибором проводилось освидетельствование, проверить его сертификаты, поверку и соответствие требованиям к измерительным прибором. Кроме того, Селезнев М.В. является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 16 Железнодорожного района г. Хабаровска с правом решающего голоса. Привлекая Селезнева М.В. к административной ответственности без согласия прокурора Хабаровского края суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм права.
В ходе рассмотрения жалобы Селезнев М.В., его защитник Смирнов Г.И. жалобу поддержали, приведя те же доводы. Дополнили, что по материалам видеозаписи время событий отличается от зафиксированного в процессуальных документах. При оформлении протокола задержания ТС указано, что велась видеозапись, но фактически она не велась. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется исправление времени, не заверенное надлежащим образом. При применении мер обеспечение использовалась видеозапись на ДОЗОР 28 (как указывает должностное лицо), вызывает сомнение допустимость использования прибора, т.к. обычно используется иная нумерация.
Инспектор ДПС взвода № ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО в судебное заседание не явился, дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Ранее в судебном заседании 26.02.2026 г. пояснил, что признаки нахождения Селезнева М.В. в состоянии опьянения выявлены им путем визуального наблюдения. В протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ошибочно в графе для указания номера прибора написал дату освидетельствования, номер прибора отражен в чеке-приложении к акту. Он не расписался на чеке, т.к. это ничем не предусмотрено, он в прибор вводит свои ФИО, номер нагрудного знака, что и идентифицирует проводящего освидетельствование должностное лицо. Регистратор ДОЗОР ему выдается техническим отделом, он его никак дополнительно не настраивает, только использует. Время в протоколах отображено реальное.
Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 30.10.2025 в 15 часов 20 минут Селезнев М.В., являясь водителем транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Селезнева М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.
Выступая способом обеспечения исполнения публично значимых функций, такие гарантии, установленные в пункте 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции защитником Селезнева М.В. Смирновым Г.И. сообщалось мировому судье о том, что Селезнев М.В. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 16 Железнодорожного района г. Хабаровска, предоставив копию удостоверения № (л.д.63).
Указанное обстоятельство мировым судьей надлежащим образом проверено не было и должной оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получило.
Из информации Избирательной комиссии Хабаровского края от 05.03.2026, полученной по запросу суда апелляционной инстанции, Селезнев М.В. был назначен членом комиссии с правом решающего голоса в участковую избирательную комиссию избирательного участка № 16 Железнодорожного района г. Хабаровска постановлением территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района № от 26.05.2023 на срок полномочий комиссии – пять лет. Дата начала полномочий участковой избирательной комиссии избирательного участка № 16 Железнодорожного района г. Хабаровска – 06.06.2023. На настоящий момент территориальной избирательной комиссией Железнодорожного района г. Хабаровска решений о досрочном прекращении полномочий члена участковой избирательной комиссии Селезнева М.В. не принималось. По состоянию на 30.10.2025 Селезнев М.В. являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 17 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, посягающих на установленный порядок информационного обеспечения выборов и референдумов» предписано судам при разрешении дел об административных правонарушениях, посягающих на избирательные права, учитывать особенности привлечения к административной ответственности лиц, выполняющих определенные государственные функции (часть 2 статьи 1.4 КоАП РФ).
В частности, законодательством о выборах и референдумах закреплено, что член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации; член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом решающего голоса, председатель избирательной комиссии субъекта Российской Федерации не могут быть подвергнуты административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия Генерального прокурора Российской Федерации; зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов) (пункты 18, 18.1 статьи 29, пункт 4 статьи 41 Закона об основных гарантиях избирательных прав, пункт 6 статьи 42 Федерального закона от 10 января 2003 года N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации", часть 3 статьи 54 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").
При выяснении судьей вопроса об обеспечении указанных гарантий необходимо исходить из того, что по смыслу приведенных положений соответствующее согласие должно быть получено до вынесения постановления о назначении административного наказания.
Утрата лицом соответствующего статуса до момента вынесения постановления о назначении административного наказания свидетельствует о прекращении действия особых условий привлечения к административной ответственности.
Селезнев М.В. как на момент составления протокола по делу об административном правонарушении (30.10.2025), так и на момент вынесения постановления мировым судьей (19.01.2026) являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 16 Железнодорожного района г. Хабаровска.
Между тем, согласия прокурора Хабаровского края на привлечение Селезнева М.В. к административной ответственности в судебном порядке на момент вынесения постановления от 19.01.2026 получено не было, что является нарушением установленной процедуры привлечения к административной ответственности лица, обладающего специальным статусом.
Несоблюдение установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами особых условий применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции, является существенным нарушением не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляющий согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях один год, не истек, и возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края».
Учитывая, что мировым судьей судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущее отмену постановления по делу об административном правонарушении, доводы жалобы по существу инкриминируемого Селезневу М.В. правонарушения не подлежат оценке при настоящем рассмотрении, соответственно, не представляется возможным решить вопрос о прекращении производства по делу, как просит заявитель.
При новом рассмотрении дела, мировому судье следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовать доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 19.01.2026 г. по делу № 5-9/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Селезнева М.В. – отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Селезнева М.В. – направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края».
Жалобу Селезнева М.В., его защитника Смирнова Г.И. считать частично удовлетворенной.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Л. Рябцева