РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 19 февраля 2026 года г.
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фомина О.В. (г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, 17), с участием Бовшика Вадима Ивановича, рассмотрев жалобу Бовшика В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и/о мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Бовшика Вадима Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и/о мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ Бовшик В.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут в районе <адрес> управляя транспортным средством – автомобилем «Toyota Toyoace» с г.р.з. №, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек горизонтальную сплошную линию дорожной разметки 1.1, в зоне действия знака «3.20 ПДД РФ», чем нарушил п.п. 9 (1) ПДД РФ.
В жалобе Бовшик В.И. с вынесенным постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ехал с максимально допустимой скоростью 70 км/ч. Не оспаривает, что допустил выезд на встречную полосу с пересечением сплошной линии разметки в зоне действия знака 1.1. Однако такие действия были вынужденными, направленными на избежание столкновения с выехавшим перед ним со второстепенной дороги ТС. Применив экстренное торможение, которое ввиду дорожных условий не принесло положительного результата, поняв, что расстояние между автомобилями не позволит избежать столкновения, он был вынужден выехать на полосу встречного движения, что в условиях крайней необходимости, является исключающим виновность обстоятельством.
В судебном заседании Бовшик В.И. поддержал доводы жалобы и данные им в суде первой инстанции пояснения. Указал, что постановлением мировым судьей вынесено без учета указанных в жалобе обстоятельств.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на момент совершения правонарушения обстоятельств, свидетельствующих о состоянии крайней необходимости, не имелось. Выезд на полосу встречного движения, в любом случае, всегда является административным правонарушением, поскольку несет в себе опасность причинения вреда жизни, здоровью, имуществу иных лиц. Доводы Бовшика В.И. об обратном являются неверными, поскольку последний, как участник дорожного движения, с целью избежания столкновения с впереди идущим (выехавшим на главную дорогу) ТС. должен вести свое ТС с той скоростью, которая обеспечивала бы ему полный контроль на дорожной ситуацией. Кроме того, в момент выезда другого автомобиля со второстепенной дороги на главную дорогу, между автомобилями было достаточное расстояние, чтобы, добросовестно выполняя предписания ПДД, избежать столкновения ТС.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Бовшика В.И. и лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Знаком 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение, в частности п. 9.1(1).
В приложении 2 к Правилам дорожного движения указано, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, пунктом 9.1.1 ПДД РФ, которым запрещено движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно абзацу 3 подпункта "3" пункта 15 означенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, движение по дороге�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????���????�??????????J?J?J????Й?Й???��??????????J?J?J????Й?Й?j�?????????J?J?J????Й?Й??????????�?????????J?J?J????????????????????�?�?�??Й??
На основании пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось Бовшиком В.И., что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут в районе 25 км. <адрес>, последний, управляя транспортным средством – автомобилем «Toyota Toyoace» с г.р.з. № совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек горизонтальную сплошную линию дорожной разметки 1.1, в зоне действия знака «3.20 ПДД РФ», чем нарушил п.п. 9 (1) ПДД РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод о наличии в деянии Бовшика В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.