УИД 42RS0025-01-2026-000669-48
Дело № 2-492/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации пгт. Промышленная 6 октября 2026 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Охотину А. АлексА.у о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Промышленновский районный суд с иском к Охотину А. АлексА.у о возмещении ущерба в сумме 577 994 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 559,88 рублей.
Требования мотивированы тем, что 14.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <.....>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <.....>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.........
Согласно административному материалу водитель Охотин А.А., управлявший автомобилем <.....>, нарушил п.9.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.
В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 731 877 рублей, что подтверждается платежным поручением №........ от 19.02.2025.
Сумма исковых требований рассчитана исходя из суммы страховой выплаты в случае полной гибели ТС с вычетом стоимости годных остатков транспортного средства: 731 877 рублей - 153 883 рублей = 577 994 рублей.
В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование», представитель истца ООО «Долговые Инвестиции», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителей, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Охотин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту жительства, в соответствии с положениями статей 116-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд ответчик не направил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место неявка в судебное заседание ответчика и его представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец, не возражает против вынесения заочного решения, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, разъяснено сторонам, какой из них подлежит их доказывать, в том числе в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подразумевающей презумпцию виновности ответчика по делам о возмещении ущерба. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесены на обсуждение сторон. Кроме того, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 14 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <.....>, под управлением С.В.В., и <.....> под управлением Охотина А. АлексА.а.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Охотина А.А., что подтверждается схемой места совершения АП, объяснениями С.В.В., Охотина А.А., О.О.А., постановлением по делу об административном правонарушении №........ от 14.01.2025 о привлечении Охотина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, справкой ДТП.
На момент ДТП автомобиль <.....> получивший механические повреждения, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, полис-оферта Оптимальное КАСКО №........ от 13.07.2024, в АО «АльфаСтрахование», страхователь С.В.В., срок страхования с 07.08.2024 по 06.08.2025. На момент ДТП гражданская ответственность Охотина А.А. не была застрахована.
Сумма страхового возмещения составила 731 877 рублей, что подтверждается страховым актом №........, решением о страховой выплате к страховому акту №........ от 19.02.2025.
АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу С.В.В. оплату страхового возмещения на общую сумму 731 877 рублей, что подтверждается платежным поручением №........ от 19.02.2025.
Поскольку владельцу автомобиля <.....> вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, возмещен его страховщиком путем выплаты в рамках договора добровольного страхования, за истцом признается право, предусмотренное пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса.
Таким образом, Охотин А.А. как лицо, по чьей вине произошло столкновение транспортных средств и как результат - причинение ущерба владельцу автомобиля <.....>, становится ответственным перед страховщиком за причиненные убытки.
При определении размера убытков установлено, что страховое возмещение осуществилось по условиям «Полной гибели».
Согласно соглашению №........, а также акту приема-передачи №........ в связи с наступлением 08.09.2024 по договору страхования №........ от 13.07.2024 страхового случая по риску «Повреждение» произошла «Полная гибель» транспортного средства, С.В.В. отказался от права собственности в пользу АО «АльфаСтрахование» на транспортное средство <.....> и передал все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство.
Согласно экспертному заключению №........ стоимость годных остатков транспортного средства <.....> составила 153 883 рублей.
Согласно договору купли-продажи <.....> от 05.03.2025, заключенному между АО «Альфа-Банк» и К.А.Н., годные остатки транспортного средства были фактически реализованы на сумму 153 883 рублей.
Таким образом, сумма ущерба составляет 577 994 рублей (731 877 – 153 883).
Суд, оценив с позиций ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, ответчиком не представлено возражений и доказательств в обоснование своих возражений. Исковые требования АО «АльфаСтрахование» суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, как указано в ст.88 ГПК РФ и государственная пошлина.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 559,88 рублей, которая с учетом положений ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Охотину А. АлексА.у о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить полностью.
Взыскать с Охотина А. АлексА.а, <.....> года рождения, паспорт №........, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 577 994 (пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 559 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 88 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Все указанные сроки на обжалование решения суда исчисляются с учетом изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 20 октября 2026 года.
Судья Е.И. Коробкова
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2026 года.