УИД № 42RS0025-01-2026-000709-25
Дело № 2-493/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации пгт. Промышленная 17 августа 2026 года
Судья Промышленновского районного суда <.....> Маслова Е.А., при секретаре Долбня Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Прогресс" к Стеценко Л. В., Стеценко А. А., Стеценко Т. А., Стеценко А. И. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
СКПК «Прогресс» обратился в Промышленновский районный суд <.....> с иском к Стеценко Л. В., Стеценко А. А., Стеценко Т. А., Стеценко А. И. о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа №........ от <.....> в размере 507 544 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 150,88 рублей, проценты за пользование займом по ставке 25% годовых, начисленных на сумму основного долга по договору займа с учетом его фактического погашения, за период с <.....> до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно.
Требования мотивированы тем, что <.....> между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Прогресс» и Стеценко Л. В. был заключен договор займа №........, согласно которому Стеценко Л.В. получила 405 000 рублей под 25 % годовых на срок 60 месяцев.
Стеценко А. А., Стеценко Т. А., Стеценко А. И. по договору поручительства за этим же номером и датой, отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа.
В соответствии с п.5.1.4 договора займа заемщик обязуется возвратить заем до <.....> и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графику.
Согласно п. 6.1 договора займа размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Должник Стеценко Л.В. нарушила условия договора в части п.5.1.4 и добровольно погашать заем не желает.
На <.....> остаток суммы займа (номинала) составляет 390 059 рублей, проценты за пользование займом составляют 101 882 рубля, штраф по договору займа составляет 15 603 рублей, итого сумма долга по состоянию на <.....> составляет 507 544 рублей.
В судебное заседание истец СКПК «Прогресс», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласны на вынесение заочного решения.
Ответчики Стеценко Л.В., Стеценко А.А., Стеценко Т.А., Стеценко А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по месту жительства, в соответствии с положениями ст. 116 – 118 ГПК РФ являются надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд ответчики не направили, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку имеет место неявка в судебное заседание ответчиков и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а истец, согласно исковому заявлению, не возражает против вынесения заочного решения, дело рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение.
Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу нижеследующего.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.
Согласно ст.809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> №........ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
В судебном заседании установлено, что <.....> между СКПК «Прогресс» и Стеценко Л. В. был заключен договор займа №........, в соответствии с которым СКПК «Прогресс» предоставил Стеценко Л.В. денежные средства в размере 405 000 рублей под 25% годовых сроком на 60 месяцев до <.....> <.....>
Свои обязанности по договору истец исполнил в полном объеме, а именно предоставил заёмщику денежные средства в размере 405 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №........ от <.....>.
В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа количество, размер и периодичность (сроки) платежей производятся в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Судом установлено, что заемщик Стеценко Л.В. знал о своей обязанности по договору займа вносить платежи по частям согласно графику, что подтверждается его подписью в договоре. Однако не исполнил ее надлежащим образом, допускал просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве способа обеспечения основного обязательства заемщика и в соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ между истцом и ответчиками Стеценко А.И., Стеценко Т.А., Стеценко А.А. заключён договор поручительства от <.....>.
Судом установлено, что представленный договор поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Он заключен в письменной форме. В соответствии с его условиями поручители обязуются перед займодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком Стеценко Л.В. по договору займа №........ от <.....>. В договоре также указана сумма займа – 405 000 рублей, срок его возврата равными долями за 60 месяцев с ежемесячным начислением компенсации из расчета 25% годовых. Согласно нормам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поручительства от <.....> ответственность поручителей и заемщика перед истцом является солидарной. Об этих условиях поручители знали, о чем свидетельствует ссылка в договоре поручительства, подпись в нем поручителей.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором. Суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.
Учитывая неоднократное нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков остатка суммы займа в размере 390 059 рублей, а также неуплаченных процентов за пользование займом в размере 101 882 рубля.
Истец просит суд взыскать также с ответчиков неуплаченный штраф (пени) в размере 15 603 рублей.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,055% ежедневно, начиная с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной настоящим договором. При этом, согласно п.6.1 договора потребительского займа размер неустойки (повышенной компенсации, штрафа, пени) не может превышать 20% годовых, в случае, если по условиям договора на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Согласно расчету истца, неустойка за период с <.....> по <.....> составила с учетом погашения 15 603 рублей.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд считает, что следует также удовлетворить требования истца о взыскании неуплаченного штрафа (пени) в сумме 15 603 рублей. Оснований для уменьшения пени суд не находит.
Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным.
При разрешении данного спорного правоотношения, суд также принимает во внимание правовую позицию ответчиков по делу, не представивших возражений против представленного стороной истца расчета.
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора потребительского займа №........ от <.....>, копией договора поручительства от <.....>, копией графика погашения займа по договору, справкой-расчетом займа на <.....>, копией расходного кассового ордера от <.....>.
Также истец просит суд взыскать проценты за пользование займом по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с учетом его фактического погашения, начиная с <.....> до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании указанной нормы закона требования истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с учетом его фактического погашения, начиная с <.....> до дня возврата суммы займа, подлежат удовлетворению.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 150,88 рублей, что также подтверждается платежным поручением №........ от <.....>, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном размере.
Определением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> применены меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее Стеценко Л.В., Стеценко А.А., Стеценко Т.А., Стеценко А.И.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований полностью, обеспечительные меры необходимо сохранить.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Прогресс" к Стеценко Л. В., Стеценко А. А., Стеценко Т. А., Стеценко А. И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» (№........) солидарно с Стеценко Л. В., <.....> №........, Стеценко А. А., <.....> <.....>., №........ №........, Стеценко Т. А., <.....>., №........ №........, Стеценко А. И., <.....> <.....>., №........ №........ задолженность по договору займа №........ от <.....> в размере 507 544 (пятьсот семь тысяч пятьсот сорок четыре) рублей, из которых: остаток суммы займа – 390 059 рублей; проценты за пользованием займом – 101 882 рубля; штраф (пени) – 15 603 рублей.
Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» №........) солидарно с Стеценко Л. В., <.....> <.....> №........ №........, Стеценко А. А., <.....> <.....>., №........ №........, Стеценко Т. А., <.....> <.....>., №........ №........, Стеценко А. И., <.....> №........ №........, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 88 копейки.
Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» №........) солидарно с Стеценко Л. В., <.....> <.....> №........ №........, Стеценко А. А., <.....> <.....> №........ №........, Стеценко Т. А., <.....> <.....> №........ №........, Стеценко А. И., <.....> <.....> №........ №........, проценты за пользование займом по договору займа №........ от <.....>, исходя из ставки 25 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с учетом его фактического погашения, начиная с <.....> до дня возврата суммы займа включительно.
Принятые по определению Промышленновского районного суда <.....> от <.....> меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее Стеценко Л.В., Стеценко А.А., Стеценко А.И., Стеценко Т.А., в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону на общую сумму 507 544 рублей– сохранить до исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....>, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Все указанные сроки на обжалование решения суда исчисляются с учетом изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено <.....>.
Судья Е.А.Маслова