РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г.Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Малышевой Е.В.
при секретаре Матуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Саковичу Ю.Л., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установил:
Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Саковичу Ю.Л., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в Отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 22.04.2025 предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом А., о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Зековой Е.С..
22.04.2025 возбуждено исполнительное производство №, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Яроцкой Г.В.
Полагает, что незаконность бездействия начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Наумовой Т.И. заключается в том, что приставом длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения должника по месту его жительства не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, семейное положения должника не выяснялось, розыск совместно нажитого имущества супругов не проводился. Полагает, что вопреки требованиям ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не обратился в суд с заявлением о вынесении ограничений на выезд должника из Российской Федерации. В связи с вышеизложенным, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель тем самым нарушил права АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Полагает, что незаконное бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава Наумовой Т.И. выразилось в ненадлежащей работе ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району. Просит признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Наумовой Т.И., обязать Наумову Т.И. осуществить контроль над действиями подчиненных ему сотрудников для применения мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, ограничить право выезда должника за пределы РФ, применить меры принудительного характера к должнику ( объяснения, требования, график явки, выход на адрес регистрации должника, составлении акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Кроме того, просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления.
Определением от 02.06.2026 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Яроцкая Г.В., старший судебный пристав ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Наумова Т.И.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Яроцкой Г.В. принесены возражения.
Административный истец, административные ответчики - судебный пристав ОСП Яроцкая Г.В., старший судебный пристав Наумова Т.И., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, а также заинтересованное лицо Зекова Е.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, на участии в рассмотрении дела не настаивали.
Административный истец АО «ОТП Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со статьей 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В судебном заседании установлено, что 17.04.2025 в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный нотариусом А. в отношении должника Зекова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности в размере 197 163, 28 руб. пользу взыскателя АО "ОТП БАНК".
22.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Яроцкой Г.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредитной задолженности в пользу взыскателя АО "ОТП БАНК" в размере 197 163,28 руб.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.
Так в рамках исполнительного производства № от 22.04.2025 приставом-исполнителем Яроцкой Г.В. направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника 22.04.2025 г., 08.06.2026 г.
Согласно полученным ответам с банков установлено наличие открытых расчетных счетов, в связи с чем, 22.04.2025-26.04.2025 судебным приставом-исполнителем Яроцкой Г.В. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, направленные в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», ООО «ОЗОН Банк», АО «Тбанк», 30.04.2025 судебным приставом-исполнителем Яроцкой Г.В. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В результате чего в счет погашения долга взыскателю денежные средства не поступали.
Согласно полученным ответам с органов ЗАГС сведения о заключении либо расторжении брака должником Зековой Е.С. отсутствуют.
Согласно сведениям, полученным из МВД в отношении должника Зековой Е.С., установлен адрес регистрации: <адрес>
Согласно полученным ответам с ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, установлено, что последний доход от работодателя должником был получен ДД.ММ.ГГГГ
20.05.2026 судебным приставом-исполнителем Яроцкой Г.В. осуществлен выход по адресу: <адрес> где установлено, что Зекова Е.С. фактически по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнительному производству № предпринимался необходимый комплекс исполнительных действий и мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющимся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000.00 рублей и более. Согласно ч. 3 указанной статьи если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, являются необоснованными, так как исполнительный документ о взыскании задолженности в отношении должника Зековой Е.С. судебным актом не является.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Между тем, указанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
В силу положений ч. 8 ст. 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Суд приходит к выводу, что в рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Отсутствие желаемых взыскателем результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производств» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации. Такая совокупность обстоятельств по делу отсутствует.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания оспариваемых бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным.
Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку судом отказано в удовлетворении административных исковых требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то оснований для удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 227-228 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Саковичу Ю.Л., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, вменении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Отказать в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 г.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Малышева
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2а-531/2026