РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Подойницыной Е.А.
при секретаре Барановой В.В.
с участием истца ЛОВ представителя истца НЕИ представителя ответчика ЮВГ представителя ответчика – адвоката Боровского Р.В.
прокурора Аранина Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛОВ к ГПОУ «Первомайское многопрофильное училище» о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанными выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, она была принята на работу в Государственное профессиональное образовательное учреждение «Первомайское многопрофильное училище» (ГПОУ «ПМУ») (далее по тексту работодатель), на полную ставку в должности заведующей столовой – основание трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и работодателем был заключён договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу и ущерб вверенного работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил её с уведомлением, об изменении условий трудового договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ для неё вводилась 0,5 ставки заведующей столовой. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на новое место работы заведующей столовой на 0,5 ставки, с заключением дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор о частичной индивидуальной материальной ответственности, при переводе её на новое место работы с ДД.ММ.ГГГГ, между ней и работодателем не заключался, а договор № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в приказном порядке не отменялся и не расторгался.
На основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №к, акта о самостоятельном составлении и отправке заявки на продукты питания без согласования с руководителем от ДД.ММ.ГГГГ вынесен выговор зав.столовой ЛОВ Выговор был вынесен в приказном порядке за то, что без согласия директора и бухгалтера сделала заявку на крупную денежную сумму, данное обстоятельство установил Шилкинский межрайонный прокурор определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ является совершенно незаконным в силу следующего.
Как следует п.2.3 должностной инструкции заведующей столовой, с которой она была ознакомлена письменно под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в её обязанности входило подготавливать заявки на необходимые товары. Должностная инструкция утверждена и.о. директора ПМУ ФИО5 и рассмотрена общим собранием протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявку она составила. Вместе с тем, в её должностные обязанности не входит согласовывать заявку с руководителем. Более того, нет нормативного акта ГПОУ ПМУ, в котором был бы определён порядок составлении заявки на продукты питания - самостоятельно или не самостоятельно, с согласованием или без согласования с руководителем. Согласно п.2 должностной инструкции директора ГПОУ ПМУ - в пределах своих полномочий определённых Уставом, распоряжается бюджетными средствами и решает финансовые и хозяйственные вопросы. Согласно п.п. 4.1, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренной настоящей должностной инструкцией - директор несёт ответственность. П.п. 5.24 Устава - директор заключает договоры. Как следует из договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - и.о. директор ЮВГ, действующая на основании Устава, как покупатель заключила все три сделки. Предмет договора: покупатель получает продукты питания, именуемый товар (п.п. 1.1) по рыночной цене товара, действующей на дату заключения договора, где продавец ИП КНВ, поставляет товар партиями, которые в заявке указывает продавец (п.п.2.2). Согласно счёту - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и №; 14 от ДД.ММ.ГГГГ - продавец ИП КНВ до подписания покупателем договора, передала продукты питания по заявке ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, которую сама составила, а Леготкина, от имени покупателя, товар получила. Дата получения отсутствует. Таким образом, представитель ответчика - покупатель, заключил договор купли - продажи продуктов питания по заявке, которую составил продавец продуктов питания ИП КНВ по рыночной цене, действующей на дату составления договора, с чем покупатель согласился, подтвердив согласие росписью и печатью Учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Заявка, составленная ею при заключении данных договоров не учитывалась, не была принята во внимание и покупателем и.о. директором ЮВГ проигнорирована. Данное обстоятельство подтверждает договоры купли продажи. Она свои должностные обязанности выполнила. При заключении договора купли – продажи она не присутствовала и продукты питания не принимала. Представитель ответчика, в лице и.о. директора ЮВГ никакой дисциплинарной ответственности, в связи с выявленными нарушениями порядка оформления сделки не понёс, как и не понёс работник ГПОУ ПМУ принявший товар по фамилии Леготкина. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика вручила ей пакет письменных доказательств в обосновании возражений на исковые требования, среди которых был Устав ГПОУ ПМУ принят общим собранием работников и обучающихся (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), согласован распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р, утверждён распоряжением Министерства науки и профессионального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (далее по тексту Устав). С данным Уставом, представитель ответчика её не ознакомил, что подтверждается приложением 1 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где она была ознакомлена с Уставом, действующим на тот момент. П.п. 5.22 Устава говорит: непосредственное управление деятельностью Учреждения осуществляет директор, назначенный на должность Миннауки и профобразования <адрес>. П.п. 5.24 Директор в соответствии с законодательством РФ и Уставом действует от имени Учреждения, заключает договоры, издаёт приказы и даёт указания работникам Учреждения. П.п. 5.25 Директор в соответствии с законодательством РФ назначает на должность и освобождает от должности работников Учреждения, определяет должностные обязанности. П.п. 5.26 Временное исполнение обязанностей в период отсутствия директора возлагается Миннауки и профобразования <адрес>. Исполняющий обязанности директора наделяется полномочиями директора, приобретает права и обязанности в полном объёме, если иное не определено правовым актом о возложении обязанностей. Между тем, как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Министерства образования и науки <адрес>, на заместителя директора по учебно - методической работе ЮВГ, возложены исполнение обязанностей директора ГПОУ ПМУ с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой разницы в окладах. Приказ подписан и.о. министра СМА. В приказе не говорится о том, что и.о. директора ЮВГ наделена полномочиями директора и приобретает права и обязанности в полном объёме, согласно п.п. 5.24 и п.п.5.25 Устава. Наделение полномочий (делегирование) - это передача лицу новых прав и компетенций, которыми оно ранее не обладало, в моём случае, издавать приказы о привлечении меня к дисциплинарной ответственности и расторжению трудового договора.
Возложение полномочий (исполнение обязанностей) - это временное поручение лицу выполнение чужих трудовых функций без изменения его статуса в штатном расписании. Таким образом, ЮВГ согласно штатного расписания, по основному месту работы, занимает должность зам.директора по учебно - методической работе (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ), но на время вакантной должности директора на неё возложена обязанность и.о. директора с выплатой разницы в окладах, без передачи полномочий по правам и обязанностям, которыми наделён директор ГПОУ ПМУ в полном объёме. Очевидно, приказ ГПОУ ПМУ №К от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора и замечания, а также приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с ЛОВ подписан и.о. директора ЮВГ, которая не обладала необходимыми полномочиями для подписания данных документов в виду отсутствия наделения её правами и обязанностями директора в полном объёме по приказу <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с нормами действующего законодательства данные приказы являются нелегитимными, не влекут правовых последствий и не имеют юридической силы.
Просит восстановить срок на обжалование приказа ГПОУ «ПМУ» о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №к, поскольку она была введена в заблуждение представителем работодателя, который обвинил её в том, чего она не совершала. Заявку на товар по рыночной стоимости на день заключения договора был сделан продавцом ИП КНВ, с этой заявкой и ценой представитель ответчика согласился, о чем свидетельствует подпись и печать в договоре купли-продажи. Таким образом имеются основания для восстановления срок обжалования приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора с момента, когда она узнала о нарушении её трудового права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, что является уважительной причиной.
Ей вменяется то, что она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11.50 до 12.00; ДД.ММ.ГГГГ с 11.50 до 12.00; ДД.ММ.ГГГГ с 11.50 до 12.00; ДД.ММ.ГГГГ с 11.50 до 12.00 без уважительной причины на основании акта о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В основании приказа не включено требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и её объяснительная за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
В требовании о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель говорит о том, что моё нарушение заключается в том, что она, по его мнению, отсутствовала на рабочем месте без предварительного согласования с работодателем. Между тем, как видно из приказа, работодатель указывает на её отсутствие без уважительной причины. Данное обстоятельство является неустранимым сомнением в её пользу при дисциплинарных взысканиях, которое вытекает из ст. 192, 193 ТК РФ, требующих доказанной вины, и подтверждается п.35 Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Давая письменное объяснение, она сказала, что находилась на рабочем месте с работы уходила во время. Перед уходом она могла зайти на кухню, выйти проверить флягу с пищевыми отходами или пойти в туалет. Когда она уходила, уже приходили сотрудники. Более того, никаким нормативным документом и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ не закреплено, что она обязана при исполнении своих должных обязанностей, проводить предварительное согласование с работодателем. В чем заключается дисциплинарный проступок в данном случае, а тем более, в чем её вина, понять невозможно, как и невозможно понять каким именно методом работодатель установил её отсутствие на рабочем месте. Работодатель не предупреждал её под роспись о методах контроля, который осуществляется им при проверке присутствия её на рабочем месте (видеонаблюдение, программное обеспечения для мониторинга ПК или технические средства). Кроме того, её рабочим местом является столовая, кухня, пищеблок, производственные помещения, относящиеся к столовой, а также рабочий кабинет. Однако, в приказе не написано, в какой именно части её рабочего места она отсутствовала в рабочее время в указанные даты и период времени? Из приказа невозможно установить с какой целью работодатель контролирует её присутствие на рабочем месте. Данные обстоятельства являются неустранимыми сомнениями и толкуются в пользу работника.
Также, из приказа №к не усматривается, что работодатель приказал произвести бухгалтерии удержание из заработной платы, за время отсутствия на рабочем месте без уважительной причины. Заработную плату за январь и февраль 2026 года она получила в полном объёме, что подтверждают расчётные листы, из которых не следует, что с неё произведено удержание на основании приказа, что лишний раз доказывает его незаконность.
В приказе указано регулярное время с 11.50 до 12 и даты - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, хочет обратить внимание на следующее обстоятельство, что она не была, письменно под роспись, ознакомлена работодателем относительно того, что в ГПОУ «ПМУ» внедрена система регулярного мониторинга рабочего времени и трудовой дисциплины. Следовательно ставить, в вину работнику исполнение им должностных обязанностей в установленное рабочее время - незаконно. Как и незаконно работодателем, требовать одну объяснительную с работника, за несколько дат отсутствия, по его мнению, на рабочем месте без согласования с работодателем. Очевидно, из вышесказанного следует, что работодатель применил незаконные действия о привлечении её к дисциплинарному взысканию, в виде замечания ДД.ММ.ГГГГ по приказу №к, который должен быть отменен.
На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении она не согласилась, о чем имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ.
Из всего сказанного следует, что она добросовестно относится к должностным обязанностям. Необоснованное применение к ней дисциплинарных наказаний, а тем более увольнения явилось причиной длительных переживаний, чувства отчаяния, когда за добросовестное отношение к работе наказывают. Чувства незащищенности, когда тот, кто должен соблюдать права работников, эти права попирает. Взыскания также причинили ей страдания в связи с тем, что в глазах коллег по работе она выставлена, как злостная нарушительница трудовой дисциплины. После незаконного увольнения она сильно переживала, находилась в угнетенном состоянии. В связи с незаконным увольнением она получила нравственные страдания, так как была лишена своего профессионального дела, по которому получила образование, а также работы, и средств к существованию. Она является пенсионером, получает социальную пенсию, иных доходов не имеет. Данная психотравмирующая ситуация сказалась и на её здоровье и общем самочувствии. Само нарушение трудового законодательства со стороны работодателя является основанием для возмещения морального вреда. Ст. 237 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей будет законной и обоснованной.
Просит признать незаконным и отменить приказ ГПОУ «ПМУ» №К от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания заведующей столовой ЛОВ
Просит признать незаконным и отменить приказ ГПОУ «ПМУ» №к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора заведующей столовой ЛОВ
Просит признать незаконным и отменить приказ ГПОУ «ПМУ» №к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ЛОВ по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ, ЛОВ в должности заведующей столовой на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; таб.№ в ГПОУ «ПМУ». Аннулировать запись об увольнении из ГПОУ «ПМУ» в трудовой книжке ЛОВ от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГПОУ «ПМУ» в пользу ЛОВ размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ решения о восстановлении на работе в размере 126 581,13 рубль, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 874 рублей.
В судебном заседании истец ЛОВ исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях доводам, с учетом уточнений.
Представитель истца НЕИ, действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЮВГ, действующая на основании приказа, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика – адвокат ФИО8 требования не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать,
Представители третьего лица Министерства труда и социального развития <адрес>, Министерства образования, науки и молодежной политики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, за исключением восстановления срока на обжалование приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законных основания для этого не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (абзац 1 пункта 33).
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (абзац 4 пункта 33).
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (абзац 1 пункта 34).
Согласно пункту 35 (абзац 1) названного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела, истец ЛОВ работала в ГПОУ «Первомайское многопрофильное училище» в должности заведующей столовой на основании приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ЛОВ и работодателем был заключён договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил ЛОВ с уведомлением, об изменении условий трудового договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ для ЛОВ вводилась 0,5 ставки заведующей столовой.
Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ЛОВ была переведена на новое место работы заведующей столовой на 0,5 ставки, с заключением дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ заведующей столовой ЛОВ объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-50 до 12-00, ДД.ММ.ГГГГ с 11-50 до 12-00, ДД.ММ.ГГГГ с 11-50 до 12-00, ДД.ММ.ГГГГ с 11-50 до 12-00.
Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с зав.столовой ЛОВ прекращено. ЛОВ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания указаны приказы №К от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ, акт о самостоятельном составлении и отправке заявки на продукты питания без согласования с руководителем от ДД.ММ.ГГГГ б/н, акты о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт о нарушении СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 гл. IV п.4.12, объяснительные записки ЛОВ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Прослушанная аудиозапись в судебном заседании, представленная истцом, судом не принимается в качестве доказательства, поскольку в нарушение ст. 59 ГПК РФ не обладает признаком относимости, не подтверждает и не опровергает позицию ни одной из сторон по делу.
Дисциплинарным проступком согласно ч.1 ст.192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении истца ЛОВ приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.
В силу ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГПОУ «ПМУ» было вынесено требование о предоставлении ЛОВ письменного объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ ЛОВ было дано объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, с работы уходила вовремя. Перед уходом могла зайти на кухню, выйти проверить флягу с пищевыми отходами или пойти в туалет. Когда уходила, уже приходили обедать сотрудники.
В приказе №к отсутствуют ссылки на наличие требования о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ЛОВ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Увольнение по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), применение которого возможно за совершение дисциплинарного проступка.
При привлечении ЛОВ к дисциплинарной ответственности в виде замечания и увольнения, работодатель не учитывал обстоятельства, при которых были совершены вменяемые истцу нарушения, характер таких нарушений, тяжесть вменяемых проступков.
Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ рабочим местом ЛОВ определяется – здание ГПОУ «ПМУ» <адрес> по адресу: <адрес>.
Однако в приказе о дисциплинарном взыскании №К от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на отсутствие на рабочем месте, установленным трудовым договором.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ЮВГ пояснила, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заведующая столовой ЛОВ отсутствовала с 11-50 часов до 12-00 часов на рабочем месте - столовой, в своем кабинете. Истец ЛОВ в судебном заседании пояснила, что могла находиться в бухгалтерии в это время, а согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ могла выйти проверить флягу с пищевыми отходами, пойти в туалет. С учетом изложенного материалами дела не установлено и не доказано представителем ответчика отсутствие на рабочем месте, а именно в здании ГПОУ «ПМУ» <адрес> по адресу: <адрес> ЛОВ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 11-50 часов до 12-00 часов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, увольнение истца по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока оспаривания приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ.
В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебном заседании ЛОВ указала, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания №К от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказалась, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания.
Представитель ответчика ЮВГ суду пояснила, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка, ЛОВ отказалась от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания №К ДД.ММ.ГГГГ, иных приказов в тот период в отношении ЛОВ не выносилось.
Согласно материалам дела ЛОВ ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением к председателю следственного комитета РФ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в государственную инспекцию труда в <адрес>, однако ни в одном из этих заявлений ЛОВ не было указано о том, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания №К ДД.ММ.ГГГГ она не согласна и просит его отменить.
Учитывая, изложенное оснований для восстановления срока для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания №К от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
В силу ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Признавая увольнение ЛОВ незаконным, суд считает необходимым восстановить ее на прежней работе, а время с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, признать вынужденным прогулом и на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ вынести решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и правилами, установленными пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положения).
Статьёй 139 Трудового кодекса РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Расчет суммы компенсации за время вынужденного прогула выглядит следующим образом: сумма всех начислений, произведенных работодателем за период времени с марта 2025 года по февраль 2026 года делится на количество фактически отработанных дней за эти 12 месяцев.
Всего за указанный период было начислено 335 986,51 рублей, отработано 215 дней. 335 986,51 рублей/215=1 562,73 рубля - среднедневной заработок для расчета компенсации.
Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило (согласно производственному календарю по 5-ти дневной рабочей неделе) – 80 рабочих дня.
80 дней умножить на 1 562,73 рубля = 125 018,40 рублей – компенсация вынужденного прогула.
Данная выплата в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса РФ налогообложению не подлежит и подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Судом установлено, что ЛОВ после незаконного увольнения сильно переживала, находилась в угнетенном состоянии, была лишена своего профессионального дела, по которому получила образование, а также работы, и средств к существованию. Она является пенсионером, получает социальную пенсию, иных доходов не имеет, в связи с чем ей был причинен моральный вред в результате увольнения без законного основания и нарушения установленного порядка увольнения, возмещения которого истец вправе требовать.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму достаточной.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы в размере 874 рубля подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ЛОВ удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ГПОУ «Первомайское многопрофильное училище» о дисциплинарном взыскании №к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующей столовой ЛОВ
Признать незаконным и отменить приказ ГПОУ «Первомайское многопрофильное училище» №К ДД.ММ.ГГГГ об увольнении заведующей столовой ЛОВ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Восстановить ЛОВ на работе в должности заведующей столовой в ГПОУ «Первомайское многопрофильное училище» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГПОУ «Первомайское многопрофильное училище» (ИНН7527002768) в пользу ЛОВ средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 125 018,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расхода в размере 874 рубля.
В остальной части в удовлетворении требований ЛОВ отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.
Судья Е.А. Подойницына
Решение изготовлено 08 июля 2026 года.