ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года <адрес>
Шилкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Подойницыной Е.А., при секретаре Барановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Постулат» к ПЕА о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ООО «Постулат» обратилось в суд с иском к ПЕА о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 705 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПЕА (заказчик) и ООО «Постулат» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №. Согласно п. 1.2 договора ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг, в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ПЕА, согласно п. 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора, договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 55 руб. 50 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 111 руб. 00 коп. за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера, то стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Ранее истец обращался в мировой судебный участок № Шилкинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника в пользу ООО «Постулат» задолженности в сумме 72705 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене данного судебного приказа. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет 8325 руб. 00 коп. + 64380 руб. 00 коп. = 72705 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «Постулат» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ПЕА в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, обязанность внесения платы по абонентскому договору не зависит от фактического оказания услуг по данному договору, такая обязанность обусловлена самим фактом заключения абонентского договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Постулат» и ПЕА был заключен договор оказания услуг №.
Согласно п. 1.2 договора ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг, в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ПЕА, согласно п. 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора, договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 55 руб. 50 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.
Согласно п. 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 111 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера, то стоимость услуг возврату не подлежит.
Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, в период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Согласно расчету задолженности по договору оказания услуг стоимость услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 55 руб. 50 коп. (стоимость за день оказания услуг) * 150 дней (период действия договора) = 8325 руб. 00 коп.; размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (580 дней) составляет: 111 руб. 00 коп. (пени за каждый день просрочки) * 580 дней = 64380 руб. 00 коп., итого: 8325 руб. 00 коп. + 64380 руб. 00 коп.= 72705 руб. 00 коп.
Расчеты истца судом проверены, являются верными, иного расчета со стороны ответчика суду не представлено.
Однако суд считает размер заявленной истцом неустойки (пени) в сумме 64 380 руб. 00 коп. несоразмерной и завышенной.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом, уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В судебном заседании установлено, что основной долг ответчика перед истцом составляет 8 325 рублей.
Исходя из обстоятельств дела, в силу п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, так как неустойка должна нести компенсационный, а не карательный характер, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору оказания услуг до 1 000 руб.
Согласно ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, иск ООО «Постулат» к ПЕА о взыскании задолженности по договору оказания услуг, подлежит частичному удовлетворению.
Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по договору, в ходе разбирательства дела не установлены, сумма задолженности в размере 8 325 рублей 00 коп. и пени в размере 1000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ПЕА
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПЕА в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Постулат» к ПЕА о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ПЕА (ИНН752703699958) в пользу ООО «Постулат» (ИНН 7325169203) задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 325 рублей, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 13 325 (тринадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Постулат» к ПЕА о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Подойницына
Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2026 года.