РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.
при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
20 июля 2026 г.
Дело по иску Смагиной Л. В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Смагина Л.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор банковского счета №, заключенный между истцом и ответчиком; обязать ПАО Банк ВТБ выдать истцу остаток денежных средств со счета № в размере 1086607,02 руб. без применения комиссионных удержаний; взыскать с ПАО Банка ВТБ в пользу истца денежные средства в счет неустойки, определенной в порядке п.28 Закона о защите прав потребителей 1086607,02 руб.; денежные средства в счет уплаты процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 80781,05 руб., в порядке п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2026г. по дату закрытия банковского счета № или по дату выдачи/перевода ответчиком истцу денежных средств в размере 1086607,02 руб. (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше); денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.; штраф; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1673,89 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является клиентом ПАО Банк ВТБ, открыт банковский счет №. Указанный счет заблокирован Банком без объяснения причин блокировки. На указанном счете заблокированы денежные средства в размере 1086607,02 руб. Истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В ходе переписки с банком истец выяснила, что банк заблокировал ее счет, обосновывая такое поведение своими правилами программы лояльности «Мультибонус». Таким образом, причину блокировки счета истец узнала лишь спустя 5 месяцев с даты его блокировки, что считает недопустимым, так как усматривается, что ответчик, пользуясь своим более сильным положением во взаимоотношениях с ней, игнорировал ее обращения, не предоставляя надлежащего ответа в письменной форме, тем самым, ограничив ее в получении доказательств позиции банка, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав. К текущему моменту счет не закрыт, денежные средства не возвращены, продолжают безосновательно удерживаться банком. Согласно Правилам лояльности «Мультибонус» в случае наличия подозрений о необоснованности полученного истцом кешбэка ответчика, применяя свои же Правила, мог не конвертировать бонусные рубли в кешбэк и не начислять истцу его, учитывая срок, в течение которого такая конвертация происходит (целый месяц). Блокировка счета правилами не предусмотрены. Операции с денежными средствами совершались истцом с целью выгодного, с учетом предложения Банка (программа лояльности «Мультибонус»), приобретения товаров, а при обнаружении их неподходящего истцу по состоянию, качеству и иным параметрам основаниям, законного возврата продавцу. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику досудебную претензию, в которой имелось требование о расторжении договора банковского счета и о выдаче денежных средств с него. В связи с отсутствием ответа считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1086607,02 руб., а также неустойка по ст. 395 ГК РФ в сумме 80781, 05 руб. Своим бездействием банк причинил истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб. Также истцом были понесены судебные издержки, которые также подлежат возмещению со стороны ответчика в пользу истца.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Смагин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной, степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Правом на расторжение договора в связи с изменившимися обстоятельствами может воспользоваться заинтересованная в расторжении договора сторона, если докажет, что изменение обстоятельств является существенным.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По смыслу приведенных положений закона, которые должны толковаться и применяться с учетом общего принципа надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (ст. 309, п.1 ст.310 ГК РФ) отказ банка в исполнении распоряжений клиента, в том числе в перечислении и выдаче денежных средств со счета, возможен только по основаниям, предусмотренным законом или договором.
В силу ст. 858 Гражданскою кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.12 ст. 7, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма": Применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, пунктом 2 статьи 7.5 и подпунктом 7 пункта 2 статьи 7.11 настоящего Федерального закона, приостановление операций и приостановление направления на платформу цифрового рубля распоряжения и (или) заявления пользователя платформы цифрового рубля в соответствии с пунктами 10 - 10.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операции и отказ в направлении на платформу цифрового рубля распоряжения и (или) заявления пользователя платформы цифрового рубля в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе являющихся участниками платформы цифрового рубля, за нарушение условий соответствующих договоров.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк ВТБ ПАО с заявлением об изменении пакета услуг с «Мультикарта» на пакет услуг «Привилегия - Мультикарта», в соответствии с которым Смагина Л.В. была ознакомлена с Правилами программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ ПАО, тарифами, а также выразила согласие на присоединение к Правилам программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО), просила выпустить карту участника и открыть счет карты участника.
Банком ВТБ (ПАО) был заблокирован банковский счет истца №. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику, а впоследствии с досудебной претензией, в которой просила не позднее семи рабочих дней со дня получения претензии сообщить ей об устранении оснований блокировки и ограничения дистанционного банковского обслуживания счет № и предоставить информацию о причинах принятия решения об ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания и блокировке счета.
На указанный в заявлении адрес электронной почты истца, ответчиком был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Банком в процессе проверки был выявлен факт злоупотребления истцом программой лояльности «Мультибонус» и получения истцом необоснованного вознаграждения. Для рассмотрения вопроса снятия ограничений истцу предложено вернуть банку необоснованное полученное ею вознаграждение.
Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась в суд.
Судом установлено, что программа лояльности «Мультибонус» - это комплекс мероприятий, направленных на организацию и укрепление долгосрочных и взаимовыгодных отношений банка с клиентами с целью увеличения активности клиентов в использовании банковских продуктов, повышения уровня лояльности клиентов, построенная на системе начисления бонусных рублей, предоставления иных видов поощрения участников за совершение уелевых действий.
Пакет «Привилегия Мультикарта» - это комплекс банковских услуг премиального сегмента, включающий в себя персональное обслуживание клиента, премиальные продукты, закрепление персонального менеджера. Пакет предоставляет право выбрать 3 категории из 9 предложенных. Максимальный размер кешбэка 30 000 руб. в месяц.
Бонусный рубль - это вид поощрения в учетных единицах, учитываемых Банком в разрезе каждого участника, исходя из объема его активности в совершении транзакций и иных целевых действий, включающих транзакцию.
Кешбэк - это автоконвертированные бонусные рубли в денежные средства, исходя из эквивалента: один бонусный рубль равен одному российскому рублю.
Согласно п.5.1.9. Правил программы лояльности «Мультибонус» лояльности предусмотрены случаи злоупотребления Программой: транзакции с признаками недобросовестности: дробление крупной суммы стоимости товара, приобретаемого участником в ТСП, путем совершения нескольких (2 (двух) и более) транзакций в таком ТСП в течение короткого периода времени в оплату приобретаемого товара с целью получения каких-либо привилегий и поощрений в рамках программы и/или акции и/или избегания ограничений, установленных правилами программы/акций; и/или многократное (от 3 (трех) и более раз) совершение в одном ТСП транзакций подряд в течение одного отчетного периода; использование карты с целью неправомерного получения каких-либо выгод привилегий/поощрений, связанных с участием/членством участника в программах /клубах/мероприятиях третьих лиц, без фактического приобретения товаров, например, при выявлении банком случаев системного (2 (два) и более раз) поступления на карту участника денежных средств от ТСП, в котором ранее участником не совершались транзакций на такую или большую сумму; транзакции, в отношении которых произошла отмена и/или Транзакции, в отношении которых произошел полный или частичный возврат денежных средств получателем платежа/ ТСП Участнику или указанному участником третьему лицу.
В отношении транзакций, указанных в п. 5.1. программы, поощрения банком не предоставляются, а необоснованно полученные участником поощрения подлежат возврату участником в банк. Кроме того, при выявлении в отношении участника случаев необоснованного получения поощрений, в том числе с целью злоупотребления программой, банк вправе в отношении такого участника аннулировать бонусные рубли с карты лояльности в той сумме, которая была начислена и/или выплачена участнику в рамках процедуры кешбэк по транзакции в отношении которой у банка имеются сведения об ее отмене и/или о полном или частичном возврате денежных средств по транзакции получателем платежа участнику или указанному участником третьему лицу (п.5.2.).
В соответствии с п.3.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к системе ДБО/одному или нескольким каналам дистанционного доступа в том числе при наличии у банка оснований полагать, что по системе ДБО/каналам дистанционного доступа возможна попытка совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени клиента.
Согласно п. 3.4.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) банк вправе отказаться от выполнения распоряжения/заявления, если банком установлено, что порядок исполнения распоряжения/заявления нарушит условия иных договоров и/или соглашений, заключенных между банком и клиентом.
Как следует из возражений ответчика, Смагина Л.В., являясь участником программы лояльности Банка, и лица, действовавшие с ее ведома и согласия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью недобросовестного получения максимально возможной суммы бонусных рублей в виде кешбэка до 30 000 руб., в системе ВТБ-Онлайн, намеренно выбирали категории товаров/услуг с предложением наибольшего кешбэка из предложенного списка на календарный месяц.
После чего Смагина Л.В. и связанные с ней лица, используя пакет платных услуг «Привилегия Мультикарта», а также являясь участником программы лояльности «Мультибонус», пренебрегая правилами и условиями программы, не имея реальных намерений приобретения товаров и услуг, совершали операции по оплате товаров и услуг в различных торгово-сервисных предприятиях на крупные суммы, заведомо не имея намерений фактически получать и использовать оплаченный товар/услуги, отказывалась от получения товара, получая возврат оплаченных денежных средств, тем самым осуществляла фиктивные операции для получения бонусных рублей в виде кешбэк.
Так, в указанный период со счетов клиента переведены на счета торгово-сервисных предприятий (далее ТСП) и на счет клиента возвращены средства в общей сумме 2 852 095 руб.
За проведенные транзакции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк ежемесячно начислял и выплачивал Смагиной Л.В. на мастер-счет №, открытый в ДО «ЦИК «На Кирова», поощрение в виде бонусных рублей (кешбэк), за указанный период банком выплачены в общей сумме 220648 рублей, полученными средствами Смагина Л.В. распоряжалась, используя наряду с другими средствами для перевода на счета вышеуказанных ТСП или снимая наличными в банкоматах банка, расположенных в <адрес>
По результатам анализа совершенных по счетам клиента операций установлено: по дебетовому счету Смагиной Л.В., кроме транзакций без фактического приобретения товаров/услуг, иные покупки в магазинах, проезд в общественном транспрте совершены на незначительные суммы за указанный период на общую сумму 6619,42 руб. На счет не поступали заработная плата, пенсионные или иные выплаты. То есть счета фактически использовались только для неправомерного получения кешбэка. Перед совершением оплаты в ТСП счет истца пополнялся внесением наличных в одних и тех же банкоматах банка, а также переводом средств со счетов в других банках или выводом с биржи.
Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки по счету Смагиной Л.В., имеющейся в материалах дела.
Также Банком отмечается, что проверкой по общедоступным ресурсам установлено, что Смагина Л.В., предпринимательскую деятельность не осуществляет, директором и учредителем коммерческих организаций не является, в качестве самозанятой не зарегистрирована, следовательно, систематические оплаты товаров / услуг на крупные суммы не связаны с легальной предпринимательской деятельностью клиента.
Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением в УМВД России по <адрес> о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.159 УК РФ с целью проведения проверки по данному факту в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц. Данное заявление зарегистрировано за № КУСП №, проводится проверка.
Таким образом, судом установлено, что блокировка счета истца была произведена в связи с нарушением Смагиной Л.В. Правил программы лояльности, с которыми она была ознакомлена.
Доказательств обратному истцом суду не предоставлено.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд признает действия Банка по ограничению Смагиной Л.М. на распоряжение своим банковским счетом мотивированными и обоснованными.
Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счетам истца, свидетельствовали о подозрительном характере операций, нарушавших Правила программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО) и являлись достаточным основанием для блокировки банковского счета.
Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться как основания для расторжения договора.
Принимая во внимание, что банк правом на расторжение договора, заключенного с истцом, несмотря на нарушение его условий истцом, не воспользовался, его принуждение к этому не основано на законе, противоречит п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Доказательств того, что банк допустил нарушение условий договора, которое может служить основанием для расторжения договора по требованию истца в материалы дела не представлено.
Истцом в материалы дела доказательств отсутствия нарушения с его стороны Правил программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО) и Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) по проведенным истцом сделкам, вызвавшим подозрения ответчика, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом отмечается, что, истец, неоднократно применяя одни и те же действия по приобретению и возврату товаров в категории покупок с повышенной ставкой не могла не знать о том, что регулярно получает бонусы за отмененные операции, чем действует во вред Банку и не в соответствии с целями, установленными программой лояльности, в связи с чем, усматривается в действиях истца признаки злоупотребления правом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, так как нарушение прав истца со стороны ответчика судом не установлено, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смагиной Л. В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 августа 2026 г.
Председательствующий Будасова Е.Ю.