РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Будасовой Е.Ю.
при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
09 июля 2026 года гражданское дело по иску Фроловой Е. М. к ООО «ЭРА» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Фролова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЭРА» о защите прав потребителей. С учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фроловой Е. М. и ООО «ЭРА»; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания стоматологических услуг № в размере 211 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 17 808,54 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 211 300 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф; расходы по договору оказания юридических услуг в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания стоматологических услуг №. Согласно договору, истцу был предоставлен план лечения от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с планом лечения, на основании дополнительного соглашения о рассрочке к договору оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец внес сумму в размере 211 300 руб. на счет ответчика. В результате некачественно оказанных услуг, истец решил расторгнуть договор с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик согласился на расторжение договора, однако денежные средства, оплаченные истцом в размере 211 300 руб. до настоящего времени не вернул.
Истец Фролова Е.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца Лесняк В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика Шибанов О.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, просил в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из положений ч. 2 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом при рассмотрении требований потребителя необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой Е. М. и ООО «ЭРА» был заключен договор оказания стоматологических услуг за №.
Пунктом 1.1 данного Договора установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с Планом лечения (Приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего договора с момента согласования заказчиком, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их стоимость. Сроки оказания услуг также определены в Плане лечения (п.1.2 договора).
Согласно п.1.2. Дополнительного соглашения о рассрочке полная стоимость предоставляемых услуг по Договору составляет 422 600 руб.
В соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения рассрочка по оплате услуг предоставляется в том случае, когда первоначальный платеж составляет не меньше 50% от суммы, указанной в п. 1.2. настоящего Соглашения.
На основании дополнительного соглашения о рассрочке к договору оказания стоматологический услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец внес сумму в размере 211 300 руб.
Таким образом, истец произвела оплату медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 300 руб., что не оспаривалось сторонами.
Из искового заявления следует, что услуга истцу оказана некачественно.
ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик согласился на расторжение договора, однако денежные средства, оплаченные истцом в размере 211 300 руб. до настоящего времени не вернул.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть по договору денежные средства в размере 211 300 руб.
Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком. Однако претензия оставлена без ответа.
Таким образом, сумма невозвращенных денежных средств за не оказанные услуги составляет 211 300 руб.
Пункт 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Несоответствие порядка оказания платной медицинской услуги выразилось, по указанию истца, в частности, в оказании платной стоматологической услуги в несколько подходов и каждый раз требовало доработку недостатков. Доказательств тому, что доработка недостатков, обусловлена исключительно наличием медицинских показаний или объективных причин, связанных с состоянием здоровья истца, ответчиком не представлено, что дает истцу право отказаться от договора и в ситуации, когда недостатки исправлялись самим исполнителем.
Суд находит требования истца о расторжении договора оказания стоматологических услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 211 300 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, оплаченная истцом стоимость услуги в общем размере составила 211 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – претензия получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ – день начала просрочки исполнения требования о возврате денежной суммы по договору, ДД.ММ.ГГГГ – дата судебного заседания.
Ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
211 300
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
7
16,50%
365
668,63
211 300
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16%
365
5 186,98
211 300
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,50%
365
3 140,55
211 300
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15%
365
3 039,25
211 300
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
14,50%
365
4 700,70
211 300
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
14,25%
365
1 484,89
Итого:
207
15,21%
18 221
Таким образом, с ответчика ООО «ЭРА» в пользу Фроловой Е.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18221 руб.
Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вынесения решения суда на сумму основного долга в размере 211300 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей на момент исполнения обязательства по день его фактического исполнения,
В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред. Факт нарушения прав потребителей ответчиком судом установлен.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере из расчета: (211300 руб.+ 3000 руб. + 18221 руб.)/2 = 116260,50 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа суд не усматривает, и находит обоснованным определить ко взысканию штраф в размере 116260,50 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом заявленных ответчиком возражений, относительно размера судебных расходов, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Фроловой Е.М. сумму оплаты расходов на оказание юридических услуг в размере 40000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 10885,63 рублей с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фроловой Е. М. и ООО «ЭРА».
Взыскать с ООО «ЭРА» (ИНН 4217208354) в пользу Фроловой Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №) денежную сумму оплаченную по договору в размере 211300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 18221 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вынесения решения суда на сумму основного долга в размере 211300 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей на момент исполнения обязательства по день его фактического исполнения, штраф в сумме 116260,50 руб., расходы на представителя в сумме 40 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ООО «ЭРА» (ИНН 4217208354) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10885,63 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 июля 2026 года
Председательствующий Е.Ю.Будасова