РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.
При секретаре Мутракшовой И.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
17 июня 2026 г.
Дело по иску Тимошенко А. А. к ООО «Управляющая компания №1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Тимошенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 1» о возмещении ущерба и просит: взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 596493 руб., стоимость отчета об оценке в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что он является собственником подвального помещения, расположенного по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в доме по указанному адресу произошел прорыв трубы холодного водоснабжения. С целью установления размера ущерба он обратился в ООО «АльянсОценка», согласно заключению специалиста от 19.11.2025г. размер ущерба, причиненного помещению, составил 596 493 руб.
02.12.2025г. им в адрес управляющей компании была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Полагает, в связи с ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией по содержанию общего имущества дома с нее подлежит возмещению причиненный его имуществу ущерб.
В судебном заседании представитель истца Кочеткова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Установлено, что Тимошенко А.А. является собственником нежилого помещения (этаж 1) по адресу: <адрес> площадью 382,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения в результате порыва розлива ХВС.
Из акта о затоплении от 11.11.2025г., составленного ООО «Управляющая компания №», следует, что причиной затопления стал порыв розлива ХВС. Произошло затопление 1-2 подвала, вода стоит по 1 подвалу 15 кв.м.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт затопления нежилого помещения истца и повреждения в связи с этим имущества истцом подтверждены, и ответчиком не оспаривался.
Также названными доказательствами подтверждено, ответчиком не оспаривается, что причиной затопления явился порыв розлива системы холодного водоснабжения, т.е. аварийная неисправность общедомового имущества.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец доказал факт причинения им вреда, причину – затопление водой в результате порыва подвода ХВС.
Многоквартирный дом по <адрес>, обслуживается ООО «Управляющая компания №» на основании договора управления от 15.01.2021г. до настоящего времени.
Согласно п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила технической эксплуатации). Они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).
В соответствии с п.5.8.3. Правил технической эксплуатации, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
Протекание воды в нежилое помещение свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества многоквартирного дома, ненадлежащем контроле за его состоянием со стороны ответчика. Это означает ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания №» своих обязанностей по договору.
Ответчик в данном случае должен предоставить доказательства в опровержение своей виновности. Таких доказательств ответчиком не предоставлено.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, и на ООО «Управляющая компания №» должна быть возложена обязанность возместить истцу причиненный ущерб.
02.02.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб от затопления.
В ответе от 15.12.2025г. ООО «Управляющая компания №» просило истца представить ряд документов для урегулирования претензии в досушенном порядке: план помещения, документы на ремонт нежилого помещения.
Истцом в адрес ответчика были направлены требуемы документы однако до настоящего времени требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно акту от 22.12.2025г., составленному ООО «Управляющая компания №» в помещении № на стенах, обшитых гипсокартоном по периметру, имеются следы (полосы) по уровню затопления, на момент осмотра в помещении сухо = 40-50 см. В комнате стоят стеллажи, бытовая техника не рабочая. В месте ввода холодной воды строительный мусор после устранения аварии.
В обоснование размера причиненного вреда представлен отчет ООО «Альянс-Оценка» от 19.11.2025г., составленный по заказу истца, согласно которому пострадал подвал в многоквартирном доме по <адрес>. Требуемый вид работ в подвальных помещениях №,№ – отбивка штукатурки, обработка от плесени, укладка штукатурки, укладка третьей шпаклевки, окраска, очистка пола щеткой и шпателем, заливка стяжки пола, в помещении № демонтаж керамической плитки, демонтаж гипсокартона, демонтаж листов ОСБ, демонтаж утеплителя, отбивка штукатурки, обработка от плесени, устройство нового гипсокартона, устройство новых листов ОСБ, устройство нового утеплителя, устройство новой керамической плитки. По состоянию на дату оценки 19.11.2025г. рыночная стоимость объекта оценки – стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 596493 руб.
Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Учитывая изложенное, суд полагает подтвержденным причинение ущерба имуществу истца на сумму 596493 рублей.
Суд полагает удовлетворить требования истца о возмещении ущерба имуществу в указанном размере.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцу в настоящем случае причинен имущественный вред, выразившийся в ухудшении его имущества.
Для рассматриваемых правоотношений законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. Доказательств того, что были нарушены какие-либо неимущественные права истца, и ему также был причинен и вред неимущественный – какие-либо нравственные или физические страдания - не представлено.
Суд полагает, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения закона «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из того, что поврежденным объектом является принадлежащее истцу нежилое помещение – подвал площадью 382,4 кв.м., для проживания не предназначенное. Истец проживает в ином многоквартирном доме (не по <адрес>).
Доказательств того, что истец использует нежилое помещение в бытовых личных нуждах, в деле не имеется. Из пояснений представителя истца следует, что помещение приобретено в целях инвестиции, в том числе, для возможной сдачи его в аренду в целях извлечения пассивного дохода. При таких обстоятельствах по смыслу указанного выше закона истец не может рассматриваться в качестве потребителя.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку 30000 руб., подтвержденные квитанцией.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 №223-ФЗ).
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена госпошлина, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 16930 рублей с ООО «НК-Прибор» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Управляющая компания №1» ОГРН 1174205005083 в пользу Тимошенко А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в возмещение ущерба, причиненного затоплением 596493 рублей, расходы на оценку 30000 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания №1» ОГРН 1174205005083 госпошлину в бюджет г.Новокузнецка 16930 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Оленбург Ю.А.
Решение в окончательной форме принято 25 июня 2026 г.
Судья Оленбург Ю.А.