РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 июля 2026 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Севастьяновой Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Севастьяновой Д.В. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 112633,33 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4379 рублей.
Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредит Банк» и Севастьянова Д.В. заключили кредитный договор № № путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение потребительского кредита без обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. После присоединения ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредит Банк» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) номер кредитному договору, заключенному ОАО «ТрансКредит Банк» и Севастьяновой Д.В. присвоен №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность, выдал ответчику кредит ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 258624,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступило права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № на основании договора об уступке прав требований № ООО «ЭОС». Ответчиком в счет погашения долга денежные средства не вносились. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав требований № ООО «ПКО Феникс». Задолженность по кредитному договору в размере 112633,33 рублей образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022г.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Севастьянова Д.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания, при наличии ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Ответчиком Севастьяновой Д.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд полагает, что заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как разъяснено в пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредит Банк» и Севастьяновой Д.В. заключен кредитный договор № № путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение потребительского кредита без обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. По условиям кредитного договора, банк предоставил Севастьяновой Д.В. кредит в сумме 244000 руб., сроком на 60 месяцев, под 20,00% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей 59 ежемесячными платежами по кредиту в размере 6470 рублей, 60-м последним платежом в размере 5535,57 рублей (л.д. 10-11, 14 оборот).
После присоединения ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредит Банк» к Банку ВТБ 24 (ЗАО), кредитному договору, заключенному ОАО «ТрансКредит Банк» и Севастьяновой Д.В. присвоен №.
Получение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в сумме 244000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом задолженности (л.д. 21).Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу об исполнении банком своих договорных обязательств перед Севастьяновой Д.В. в полном объеме. Заключенный между ОАО «ТрансКредит Банк» и Севастьяновой Д.В. кредитный договор подписан сторонами. Севастьянова Д.В., подписав договор, подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитного договора и согласна полностью отвечать за исполнение обязательств, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
Несмотря на принятые Севастьяновой Д.В. на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ею не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступило ООО «ЭОС» права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» договора об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» договора об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Севастьяновой Д.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Севастьяновой Д.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258624,65 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4379 рублей. Однако относительно исполнения данного судебного приказа должником Севастьяновой Д.В. были принесены возражения.
ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, постановленный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Согласно расчету задолженности у ответчика перед истцом имеется обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 112633,33 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление по данному делу было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа № (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 57).
Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлялся ответчику сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом по кредиту в соответствии с графиком платежей. О нарушении сроков исполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств кредитору должно было быть известно на следующий день после нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств. Срок уплаты последнего платежа определен графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ, а по предыдущим платежам в более ранний период. Таким образом, судом установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в марте 2025 года за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено.
В силу пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 633,33 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, поскольку о применении такого срока заявлено ответчиком – об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Севастьяновой Д. В. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4379 рублей, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (<данные изъяты>) к Севастьяновой Д. В. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112633 рублей 33 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4379 рублей - отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.В. Шабалина