ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г.Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Терновой Ю.В., при секретаре ТОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю к БДВ об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель Шилкинского РОСП обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в Шилкинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находится исполнительное производство №24323/22/75066-ИП от 09.06.2022 года, в отношении БДВ по предмету исполнения: алименты на содержание детей в пользу взыскателя ГИИ В рамках исполнительного производства установлено имущество, принадлежащее ответчику – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 29.01.2026 года на указанное имущество был наложен арест. Кадастровая стоимость данного имущества составляет 156 301,47 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет 279 502,08 рублей. В рамках исполнительного производства у должника удерживается задолженность из заработной платы, однако, указанных денежных средств недостаточно для исполнения требований исполнительного документа. Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя. Просит обратить взыскание на 1/4 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую БДВ
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик БДВ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, своих возражений на исковые требования не представил.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ГИИ, БЕД, БУД в лице законного представителя Анашкиной О.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в Шилкинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находится исполнительное производство №24323/22/75066-ИП от 09.06.2022 года, в отношении БДВ алименты на содержание ребенка БЕД в пользу взыскателя ГИИ.
Из выписки из ЕГРН от 30.03.2026 года следует, что БДВ на праве общей долевой собственности, в 1/4 доле, принадлежит следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также на праве общей долевой собственности, в 1/4 доле принадлежат квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Долевыми сособственниками недвижимого имущества, жилой дом и земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> являются БЕД, 2012 года рождения, БУД, 2014 года рождения, АОО
29.01.2026 года судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в рамках указанного исполнительного производства был составлен акт описи и ареста имущества должника БДВ – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, 29.01.2026 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Из информации Шилкинского РОСП от 01.07.2026 года следует, что в рамках исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника, работающего в СПК Углегорск. Общее взыскание – 55 %. Наложены аресты на банковские счета, за период с 09.06.2022 по 01.07.2026 со счетом списано 26429,81 рублей. По исполнительному производству по взысканию алиментов на содержание БЕД задолженность составляет 259 579,68 рублей. Имеется исполнительный документ о взыскании с БДВ алиментов на содержание БЕД, БУД в пользу Анашкиной О.О.
В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
На основании ч.1 и ч.2 ст.237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно положениям части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй);
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) лишь в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении.
Как установлено судом, у должника, кроме жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> имеется иное пригодное для проживания жилое помещение. При этом, требования исполнительного документа ответчиком надлежащим образом не исполняются, имеется задолженность в рамках исполнительного производства. Должник трудоустроен, вместе с тем, удерживаемых денежных средств недостаточно для исполнения. Иных мер к выплате алиментов, погашению задолженности по алиментам ответчик не принимает. Движимым имуществом он не обладает.
Таким образом, обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является единственным способом исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.
При этом обращением взыскания на 1/4 долю должника в праве собственности на земельный участок права других долевых собственников этого имущества нарушены не будут.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.
В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК Российской Федерации), поскольку по смыслу ст. 255 ГК Российской Федерации в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа другого сособственника от приобретения доли должника.
Кроме того, обращение взыскания на имущество должника направлено, в том числе, на погашение задолженности по уплате алиментов, что имеет своей целью защиту прав несовершеннолетних.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 927+/-13,64 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащую БДВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Терновая Ю.В.
Решение изготовлено 17 июля 2026 года.
Судья Терновая Ю.В.