РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Будасовой Е. Ю., при секретаре Пивоваровой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
20 июля 2026 г.
гражданское дело по иску Старцева В. Г. к ООО «АГАТ» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Старцев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «АГАТ» о взыскании материального ущерба. Просит суд взыскать с ООО «АГАТ» в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 321500 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб., юридическую консультацию 1000 руб., за составление искового заявления 9000 руб., на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 10538 руб., за удостоверение доверенности 3300 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Ашина А. С. совершил столкновение с моим автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП является водитель Ашин А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ», автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «PECO - Гарантия» на основании страхового полиса ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ года в целях возмещения ущерба истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков на основании страхового полиса ТТТ №. В счет возмещения ущерба страховщик перечислил 210500 рублей. Страховщик произвел возмещение ущерба с учетом износа деталей, узлов и агрегатов и в пределах страховой суммы. В целях определения рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с применением новых деталей, узлов и агрегатов без учета эксплуатационного износа мной было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 532 000 рублей. Разница между суммой страхового возмещения рассчитанного с учетом износа стоимости запасных частей и суммой расходов необходимых для восстановления автомобиля составляет (532 000 руб. - 210 500 руб.) = 321 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ашин А.С.
Истец Старцев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Веселов Р.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ООО «АГАТ» о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Третье лицо Ашин А.С. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ. в 18.12 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, собственником которого является ООО «АГАТ», под управлением водителя Ашина А.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Крюкова А.В.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Согласно проверке проведенной ГИБДД <адрес> было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Ашиным А.С., п. 9.10 ПДД РФ, за указанное нарушение постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ашин А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Гражданская ответственность Крюкова А.В. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение за причинение имущественного ущерба в размере 210500 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что страхового возмещения оказалось недостаточно, для определения размера реального ущерба, истец обратился к ИП Парчутову Л.В., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет 532000 руб.
Оснований не доверять заключению специалиста, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы специалиста подробны и мотивированы. Квалификация специалиста позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Заключение специалиста в полной мере отражает повреждения автомобиля, вид и объем восстановительных работ, не противоречит сведениям, имеющимся в справке о ДТП о повреждениях, полученных при столкновении транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ответчиком результаты независимой оценки не оспорены.
Стоимость восстановительного ремонта, определенная страховщиком, ответчиком не оспорена.
При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. и определяет размер ущерба в сумме 321500 руб. (532000-210500).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании было установлено, что Ашин А.С. постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, которым Ашин А.С. управлял в момент дорожно – транспортного происшествия является ООО «АГАТ», что не оспорено в судебном заседании.
Из ответа Межрайонной ИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в 2026г. в пользу Ашина А.С. предоставлялись ООО «АГАТ» ИНН 4217164636, сумма выплат с ДД.ММ.ГГГГ 209196 руб.
Таким образом, судом установлено, что Ашин А.С. состоял в трудовых отношениях ООО «АГАТ» и, управляя автомобилем в момент ДТП, действовал в интересах работодателя ООО «АГАТ», которое являлось законным владельцем ТС на момент ДТП и должно нести деликтную ответственность за причиненный Старцеву В.Г. ущерб.
Таким образом, с ООО «АГАТ» в пользу Старцева В.Г. в счет возмещения ущерба следует взыскать 321500 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10538 руб., по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 9000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3300 руб., почтовых расходов, несение указанных расходов подтверждается представленными платежными документами.
В связи с вышеизложенным с ООО «АГАТ» в пользу Старцева В.Г. следует взыскать следующие расходы: расходы на услуги специалиста в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10538 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 3300 руб., почтовые расходы в сумме 455,37 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере – 50000 руб., расходы на юридическую консультацию в сумме 1000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 9000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ОГРН 1144217005338) в пользу Старцева В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) возмещение ущерба в сумме 321 500 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 6 000 руб., расходы на юридическую консультацию в сумме 1 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10538 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 3300 руб., почтовые расходы в сумме 455,37 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 августа 2026 г.
Председательствующий Е. Ю. Будасова