РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Максименко Л.Ю.
при секретаре Зюзиковой Д.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>
16 июня 2026 года дело по заявлению ФИО об отмене исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд об отмене исполнительной надписи.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО по требованию Банк ВТБ (ПАО) совершил нотариальное действие – исполнительную надпись № о взыскании с истца задолженности в размере 158 408,68 руб.
О совершении исполнительной надписи истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец с ДД.ММ.ГГГГ по 19.03.2026г. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №».
Относительно вменяемой банком задолженности имеется спор, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту оформления неизвестным лицом на имя истца виртуальной кредитной карты с лимитом 135 000 руб. и хищения 120 000 руб.
Просит суд отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО – исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель, представитель заявителя ФИО, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Заинтересованное лицо нотариус ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Положениями статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Банком ВТБ (ПАО) и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) № в системе ВТБ-Онлайн в электронной форме с использованием простой электронной подписи. Согласно условиям кредитного договора размер лимита Овердрафта 134 000 руб. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО по требованию Банка ВТБ (ПАО) совершил нотариальное действие –исполнительную надпись № о взыскании с истца задолженности в размере 158 408,68 руб.
ОСП по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса № было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В судебном заседании заявитель пояснила, что в договоре неправильно указана дата рождения. Кредиты никогда не брала. В Банке ВТБ была зарплатная карта.
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО, который суду пояснил заявитель-супруга. Проживают вдвоем, посторонние в дом не приходят, только родственники. Компьютера дома нет. Электронные письма не умеет читать. В 2024 г. ездили в полицию.
По данному факту ФИО обратилась в правоохранительные органы с заявлением.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Орджоникидзевский» СУ Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Из установленных судом обстоятельств следует, что заявитель не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены ответчиком иным лицам.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованным выводам о том, что действия банка как профессионального участника спорных правоотношений в сложившейся ситуации указывают на отсутствие в них разумности, добросовестности и осмотрительности, учитывая, что заключение кредитного договора и перечисление денежных средств с кредитной карты происходило посредством дистанционных каналов, документы подписаны с использованием простой электронной подписи заемщика - цифровых СМС-кодов, доставленных на телефонный номер, который истцу не принадлежал, при том, что операции по зачислению кредитных денежных средств на счет истца и их последующие переводы на счета иных лиц осуществлялись последовательно, в короткий промежуток времени и в значительном размере, что не характерно для заявителя.
Суд, руководствуясь положениями статьи 153, пунктом 1 статьи 845, статьи 847, статьи 848, пункта 1 статьи 862, пункта 1 статьи 854, 861 - 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О национальной платежной системе" от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ, статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом установленных обстоятельств, полагает, что в момент заключения кредитного договора 14.10.2024 г. и совершения платежных операций заявитель не была ознакомлена с кредитным договором, фактически с ней не согласовывались индивидуальные условия договора, заявителем самостоятельно не подавалось заявление на предоставление кредита и на осуществление банковских операций. Указанные обстоятельства с учетом последующего поведения заявителя, обращений в полицию, а также в Банк ВТБ (ПАО), свидетельствуют об отсутствии волеизъявления заявителя на оформление кредитного договора.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К. А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> ФИО совершено нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса №, в соответствии с которой с ФИО в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в сумме 158 408,68 руб. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 года N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Кроме того, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что требование об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО является следствием разрешения между Банком и ФИО материально-правового спора. Оспариваемая исполнительная надписи, совершена для исполнения ничтожного договора, который не порождал для Банка и ФИО никаких последствий, в том числе и возможности принудительного исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> ФИО о взыскании с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 408, 68 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Отменить исполнительную надпись №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> ФИО о взыскании с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 408, 68 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Максименко Л.Ю.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Судья Максименко Л.Ю.