РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 августа 2026 г.
гражданское дело по иску Шулевой Н. А. к Кузьмину Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Шулева Н.А. обратилась в суд с иском к Кузьмину Е.А. и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 92000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, под влиянием обмана скачала на свое мобильное устройство программу удаленного доступа. Получив доступ к ее устройству, мошенники, посредством функционала программы, вошли в личный кабинет онлайн-Банка ПАО «Промсвязьбанк», заключили от ее имени кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и перевели денежные средства в размере 92 000 рублей на банковскую карту №** **** 5247 (эмитент ПАО «Росбанк», платежная система МИР). Истец обратилась в СО ОМВД России «Краснолучский». По ее заявлению было возбуждено уголовное дело№ от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. После чего, истец обратилась в Лефортовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ решением Лефортовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № мне было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. В рамках рассмотрения указанного дела, судом была установлена личность владельца банковской карты №, на которую были переведены денежные средства, им является гражданин Российской Федерации Кузьмин Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, ул. 26А, <адрес>. Денежные средства получены от истца Кузьминым Е.А. просто так, без каких-либо обязательств и договоренностей.
В судебное заседание истец Шулева Н.А. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Кузьмин Е.А. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника отделения по расследованию общеуголовных преступлений СО ОМВД России «Краснолучский» возбуждено уголовное дело № по факту кражи имущества Шулевой Н,А., совершенной с банковского счета, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 часов Шулевой Н.А., находившейся по месту своего жительства по адресу: ЛНР, <адрес>, ул. <адрес>, позвонила неустановленная женщина, которая, не называя своих анкетных данных, представилась сотрудником ПСБ-банка и сообщила Шулевой Н.А. о возможном факте несанкционированного доступа неустановленными лицами к ее личному кабинету в приложении ПСБ-банка и предложила произвести определенные действия, направленные на защиту ее банковского счета. Шулева Н.А. на данное предложение согласилась, после чего, в период времени с 12.30 часов по 13.00 часов, используя приложение «Телеграмм» на своем смартфоне Redmi Note 12 осуществила под диктовку неустановленной женщине действия, в результате которых с ее банковской карты ПСБ-банка были похищены денежные средства в сумме 6000 рублей, а также оформлен кредит на ее имя на сумму 100000 рублей, с которого неизвестными лицами в указанный период времени были сняты денежные средства. Таким образом, неустановленными лицами Шулевой Н.А. бал причинен имущественный вред на общую сумму 106000 рублей.
Из искового заявления также следует, что неустановленное лицо, посредством функционала программы, вошло в личный кабинет онлайн-Банка ПАО «Промсвязьбанк», заключили от имени истца кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и перевели денежные средства в размере 92 000 рублей на банковскую карту №** ****5247 (эмитент ПАО «Росбанк», платежная система МИР), что подтверждается квитанцией по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
После чего, истец обратилась в Лефортовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора и компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ решением Лефортовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В рамках рассмотрения указанного дела, судом была установлена личность владельца банковской карты №** ****5247, на которую были переведены денежные средства. Владельцем карты является гражданин Российской Федерации Кузьмин Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что также подтверждается ответным письмом ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ №.
Факт получения 02.12.2023г. денежных средств Кузьминым Е.А. в размере 92000 руб., принадлежащих Шулевой Н.А., подтверждается выпиской квитанцией по операции от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время совокупность представленных доказательств дает суду с достаточной степенью уверенности прийти к выводу, что именно денежные средства в размере 92000 руб., принадлежащие Шулевой Н.А. были переведены на банковский счет ответчика, а потому ответчиком было получено неосновательное обогащение в данном размере.
И поскольку денежные средства были переданы Кузьмину Е.А. ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, в силу положений ст. 1102, 1104 ГК РФ. Более того, безосновательно получив от Шулевой Н.А. денежные средства, ответчик принял на себя риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства, которые им были получены от Шулевой Н.А., не возвращены, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика полученного неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ответчика Кузьмина Е.А. в пользу Шулевой Н.А. неосновательное обогащение в сумме 92000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кузьмина Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Шулевой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 92000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.А. Воронович