РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Максименко Л.Ю.
при секретаре Зюзиковой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
10 августа 2026 года гражданское дело по иску ФИО к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО и ООО «Ситилинк» заключен Договор купли-продажи сушильной машины <данные изъяты>, белой с английской панелью управления.
Стоимость Товара согласно Договора составила 85 600 рублей. Стоимость Товара оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком.
В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в товаре, а именно: сушильный автомат включается, но процесс сушки не запускается.
18.01.2026 г. истец обратилась к продавцу с требованием произвести замену на аналогичный товар. В этот же день продавец принял товар на диагностику и гарантийный ремонт.
03.03.2026 г. истец получила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца было подано заявление с требованием произвести замену товара на аналогичный. В связи с невозможностью замены товара на аналогичный, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств размере 85 600 руб., а также с требованием компенсировать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара, составляет 53 209 руб.
В качестве подтверждения текущей цены на аналогичный товар истцом был представлен договор купли-продажи и заказ-наряд ООО «Холодильник.РУ», цена на данный товар на ДД.ММ.ГГГГ составила вместе с доставкой 138 809 рублей. Соответственно разница между ценами составила 53 209 (138 809 - 85 600).
На данное требование ответчиком был осуществлен возврат денежных средств за товар в размере 85 600 руб. и 570 руб. компенсация разницы между ценой на аналогичный товар. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 92812-202 продавец указал, что цена аналогичного товара составляет 86 170 руб., в качестве подтверждения приложен скрин с сайта ВсяТехника24.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика возмещение разницы между ценой товара в сумме 52 639 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 589,04 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.
Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пункты 3 - 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В ходе судебного заседания установлено, что истец приобрела в ООО «Ситилинк» сушильную машину №, белую с английской панелью управления, стоимостью 85 600 руб.
В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в товаре.
18.01.2026 г. истец обратилась к продавцу с требованием произвести замену на аналогичный товар. В этот же день продавец принял товар на диагностику и гарантийный ремонт, что подтверждает накладная №
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ дефект не может быть устранен.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств размере 85 600 руб., а также с требованием компенсировать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара, составляет 53 209 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, согласно которой принято решение об удовлетворении требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 85 600 руб., а также компенсации разницы в цене в размере 570 руб.
В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
В качестве подтверждения текущей цены на аналогичный товар истцом был представлен договор купли-продажи и товарный чек ООО «Холодильник.РУ», которая на данный товар на 17.03.2026 г. составила вместе с доставкой 138 809 рублей.
Соответственно разница между ценами составила 53 209 (138 809 - 85 600). Учитывая, что ответчик произвел оплату компенсации в сумме 570 руб., соответственно сумма ценовой разницы составила 52 639 руб.
На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требований в части возмещения убытков в размере ценовой разницы в сумме 52 639 руб.
Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку законное требование потребителя не было исполнено продавцом, суд находит законным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Суд считает, что неустойку следует исчислять с 28.03.2026 г., то есть, по истечении 10 дней с момента получения претензии ответчиком.
10.08.2026 г. – дата судебного заседания.
Расчет неустойки: 52 639 руб. *1%* 136 дн. = 71589,04 руб.
Итого сумма неустойки за указанный период составляет 71589,04 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления ПВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.
Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, неустойка в размере 71 589,04 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ч. 2, 1100 ГК РФ).
Таким образом, ответчиком подлежит возмещению компенсация морального вреда, причиненного истцу. При определении суммы данной компенсации суд учитывает, что ответчик передал некачественный товар. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды от приобретения некачественного товара, отказа в удовлетворении его законных требований. С учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 114,02 руб. ((52 639 руб. + 71589,04 руб. +10000 руб.) * 50%).
При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела в виду отсутствия исключительных обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 7726,84 рублей с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ООО «Ситилинк» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО возмещение разницы между ценой товара 52 639 рублей, неустойку за период с 28.03.2026 года по 10.08.2026 года в размере 71 589, 04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 67 114, 02 рублей.
Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7726, 84 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Ю.Максименко
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко