РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.
При секретаре Мутракшовой И.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
31 августа 2026 г.
Дело по иску ООО «Авалон» к Тарасенко А. В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Авалон» обратилось в суд с иском Тарасенко А. В. о взыскании денежных средств, просит снизить взысканную судом неустойку до суммы 100000 руб. и взыскать с Тарасенко А.В. 1331177 руб.
Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18.02.2025г. в пользу Тарасенко А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по Договору купли-продажи автомототранспортного средства :13 от 24.07.2025г. в размере 1 538 900 рублей:
неустойка за период с 17.08.2023г. по 18.02.2025г. в размере 1538 900 рублей; штраф в размере 1 538 900 руб., неустойка по ставке 1% в день, начисленная на сумму остатка задолженности по выплате средств по Договору купли-продажи автомототранспортного средства № от 24.07.2025г. Стоимость автомобиля по Договору купли-продажи в размере 1 600 000 рублей была перечислена в адрес Тарасенко А.В.22.05.2025г.
28.08.2025г. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №КИП о взыскании с ООО «Авалон» в пользу Тарасенко А.В. стоимости автомобиля, штрафа, неустойки, рассчитанной на 18.02.2025г. Денежные средства в сумме штрафа (1 538 900р.), а также неустойки по состоянию на 18.02.2025г. (1 538 900р.), всего -3 121 700 руб. были перечислены на счет, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Далее, постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от 18.12.2025г. были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2025г.
На основании данного постановления от 18.12.2025г. ООО «Авалон» перечислило на счет, указанный в Постановлении сумму неустойки с 18.02.2025г. по 22.05.2025г. (т.е. до момента возврата Истцу стоимости автомобиля) в размере 1 431177 руб.
Итого, на основании Апелляционного определения Кемеровского областного суда от 18.02.2025г. по делу № ООО «Авалон» перечислило в адрес Тарасенко А. В. 6152877 руб., что более чем в пять раз превышает стоимость автомобиля. Полагает, что сумма неустойки, начисленная при исполнении решения судебным приставом-исполнителем за период с 18.02.2025г. по 22.05.2025г., на основании ст.333ГК РФ подлежит уменьшению до 10000 руб., и разница должна быть взыскана с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности, настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против заявленных требований, кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. в пользу своего доверителя.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрьевым А.П. (продавцом) и Тарасенко А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля FORD KUGA, 2016 года выпуска, идентификационный номер кузова (VIN) №, стоимостью 1 538 900 руб.
В связи с несоответствием характеристик автомобиля условиям договора (пробег), истец обратился с претензией к ООО «Авалон».
В связи с неудовлетворением требований, Тарасенко А.В. обратился в суд.
Решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Тарасенко А.В. удовлетворены частично.
С ООО «Авалон» в пользу Тарасенко А.В. были взысканы, уплаченные денежные средства по договору купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 538 900 руб., неустойка в размере 1 538 900 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 543 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.
Кроме того, с ООО «Авалон» в пользу истца взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств по договору купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 538 900 руб., по ставке 1% в день, начисленную на сумму остатка задолженности по выплате, денежных средств по договору купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
На Тарасенко А.В. возложена обязанность передать ООО «Авалон» автомобиль FORD KUGA,2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а ООО «Авалон» принять автомобиль после полной выплаты взысканных в пользу Тарасенко А.В. денежных средств.
Также установлено, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВАЛОН» (ИНН 6686040340) в пользу Тарасенко А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346 520,37 руб., судебные расходы в сумме 70 000 руб.
Как было установлено судом,.
Неустойка, начисленная судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения за период до фактического исполнения в части уплаты денежной суммы 1 538 900 руб. (с 18.02.2025г. по 22.05.2025г.) составила 1431177 руб. и была выплачена ООО «Авалон» Тарасенко А.В. 22.12.2025г., что подтверждается платежным поручением №.
Истец полагает, что данная сумма неустойки подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ как явно несоответствующая последствиям нарушения обязательства, и в признанной излишней части – взыскана обратно с потребителя.
Оценивая данные доводы истца, суд исходит из того, что установленные судом нарушения прав потребителя со стороны ООО «Авалон» явились основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Действующим законодательством в сфере защиты прав потребителя предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки по день исполнения обязательств.
В силу пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе, ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Право на обращение должника в суд с требованием о снижении неустойки направлено на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Приведенные выше нормы не предусматривают возможности произвольного снижения неустойки, а предполагают обязанность суда привести мотивы снижения неустойки, указать конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о ее несоразмерности последствиям обязательства.
При этом при разрешении требований о снижении неустойки, начисленной после вынесения решения суда, которым разрешен спор об основном обязательстве и взыскана неустойка до момента его фактического исполнения, основанием для снижения неустойки могут являться обстоятельства, объективно исключающие возможность исполнения судебного постановления, а потому свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истец в обоснование несоразмерности неустойки ссылается, что сумма полученных потребителем штрафных санкций кратно превышает присужденную сумму стоимости автомобиля. Само по себе данное обстоятельство еще не может служит основанием для уменьшения размера неустойки.
Увеличение суммы размера неустойки вызвано поведением самого истца (неисполнением решения сразу после его вступления в законную силу), период начисления такой неустойки - до даты фактического исполнения, определялся лишь его бездействием.
Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного постановления, истец не указывает.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с Тарасенко А.В. суммы выплаченной неустойки. В удовлетворении исковых требований ООО «Авалон» следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду была представлена квитанция от 07.05.2026г., подтверждающая оплату Тарасенко А.В. услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях в размере 70000 руб., в том числе 15000 руб.-составление возражений на иск, 55000 руб.- представительство в суде.
Указанная сумма представляется разумной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по <адрес> за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Авалон» в удовлетворении исковых требований к Тарасенко А. В. о взыскании денежных средств.
Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН6686040340) в пользу Тарасенко А. В., №) расходы по оплате юридических услуг в сумме 70000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Оленбург Ю.А.
Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2026 г.
Судья Оленбург Ю.А.