РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мухиной И.Г., при секретаре Краевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
17 августа 2026 года гражданское дело по иску Гладковой Н. А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Гладкова Н. А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м истца KIA BONGO III г/н №. В результате ДТП истцу причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую ее ответственность, с заявлением о страховой выплате путем восстановительного ремонта, в связи с чем, понесла почтовые расходы 450 руб. Также, истец понесла расходы на аварийного комиссара 3 000 руб.
Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 700 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. За отправку претензии истец понес почтовые расходы 450 руб., составление претензии 10 000 руб., нотариальной доверенности 3 200 руб. В связи с обращением к финансовому уполномоченному истец понес расходы в сумме 10 000 руб. за составление обращения, почтовые расходы 130 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения на основании ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ.
По независимой оценке ИП Коломарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца после ДТП без учета износа составляет 318 537,33 руб. по рыночным ценам, 133 062 руб. – по Единой методике с учетом износа. За проведение экспертизы истец оплатил 38 000 руб.
С учетом уточнения просит взыскать с ответчика ущерб в размере 130 899,33 руб., услуги аварийного комиссара 3 000 руб., расходы услуг нотариуса 600 руб., почтовые расходы, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 251,12 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы 130 899,33 руб. от суммы 133 062 руб., но не более 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 505 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3 450 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности, штраф, судебные расходы на правовые услуги, моральный вред 10 000 руб., расходы на заключение эксперта 38 000 руб., составление доверенности 3 200 руб., почтовые расходы.
Истец Гладкова Н.А. в суд не явилась, извещена о судебном заседании, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения.
Третье лицо финансовый уполномоченный не явился.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
На основании ст. 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно 1-3 абз. ст.15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второгоHYPERLINK "http://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=287162&dst=648&field=134&date=28.11.2021" пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 59 указанного Постановления восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля KIA BONGO III г/н №, что подтверждается копией ПТС.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого ей причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя а/м ВАЗ 211440 г/н №, вина которого подтверждена документально, застрахована ООО СК «Согласие» (полис ХХХ №). Ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплате восстановительного ремонта.
САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 92 700 руб., что подтверждается платежным поручением.
Организация восстановительного ремонта для устранения недостатков ремонта на СТОА не осуществлена.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Гладковой Н.А. прекращено на основании ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ, установив, что заявитель не представил доказательства, что не использует ТС в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Коломарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца по рыночным ценам без учета износа составит 318 537,33 руб. Стоимость экспертизы составила 19 000 руб.
По заключению эксперта ИП Коломарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Единой методикой стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составит 133 062 руб., без учета износа – 228 000 руб.
Письменная претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик не оспорил оценку истца, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не было обеспечено проведение надлежащего восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, в данном случае, для устранения недостатков ремонта.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, по сути имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.
При этом суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.
Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-4012/2023 от 14.02.2023.
При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. (далее - Обзор ВС РФ № 2), разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61).
Т.о., исходя из установленной суммы, подлежащего выплате потерпевшему – 133 062 руб. и произведенной ответчиком выплаты – 92 700 руб., обязательства перед потерпевшим страховая компания не исполнила в сумме 40 362 руб. (133 062 – 92 700).
Также, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
В данном случае судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.
В связи с тем, что ответчиком не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, по сути имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную не по Единой методике в счет возмещения убытков.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст.15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.
Как указано выше по заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 318 537,33 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой, т.е. в размере 90 537,33 руб. (318 537,33 – 228 000 = 90 537,33). Всего взысканию подлежит страховая выплата 130 899,33 руб. (40 362 + 90 537,33) в пределах заявленных требований.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащего качества.
Как указано выше, с заявлением о страховой выплате истец обратился 23.10.2025 (поступило ответчику 24.10.2025), срок осуществления страхового возмещения окончен 14.11.2025.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
С учётом того, что ремонт не выполнен, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в период с 15.11.2025 по 18.08.2026 (276 дней), согласно расчету: (133 062 х 1% = 1 330,62) х 276 = 367 251,12 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности неисполненным обязательствам.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 333 данного кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства по делу, считает возможным снизить сумму неустойки, исходя из размера причиненного ущерба и периода неисполнения обязательств, до 297 000 руб.
Соответственно, требование о взыскании неустойки с 18.08.2026 не подлежит удовлетворению, поскольку судом ограничена сумму неустойки до 297 000 руб.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО в претензии истца также заявлено требование о возмещении почтовых расходов 450 руб., услуг нотариуса 600 руб. и на аварийного комиссара 3000 руб. Поскольку указанные расходы необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Затраты истца на аварийного комиссара 3 000 руб., услуги нотариуса 600 руб. и почтовые расходы 450 руб. подтверждены документально и также относятся к убыткам истца, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств, следовательно, также подлежат возмещению убытки в общей сумме 4 050 руб.
Также, заявленная ко взысканию неустойка с 20.01.2026 по 17.08.2026 в сумме 8 505 и с 10.04.2026 до фактического исполнения обязательства по выплате убытков, связанных с причинением ущерба (3 450 руб.) также следует снизить до 3 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.
Учитывая, что обязательства по организации и восстановительному ремонту не исполнены в полном объеме, имеются основания для взыскания штрафа в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер которого суд также определяет с учетом отказа в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика, а именно в размере 50% от суммы стоимости восстановительного ремонта (составляет 68 556 руб.). При этом, ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа с учетом конкретных обстоятельств по делу. Суд полагает необходимым также снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
Согласно представленному в дело договору об оказании юридических услуг и квитанциям о получении денежных средств затраты истца на оплату правовых услуг составили в общей сумме 65 000 руб. (включая составление иска 10 000 руб., заявления в страховую компанию 10 000 руб., обращение к финансовому уполномоченному 10 000 руб., и представление интересов в суде 35 000 руб.). Правовое консультирование 1 500 руб. входит в состав правовых услуг, связанных с рассмотрением дела, суд полагает в данной части требование необоснованным.
С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя, удовлетворения исковых, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными, в связи с чем, суд считает возможным снизить стоимость представительских услуг до 25 000 руб. и взыскать общую сумма правовых услуг 55 000 руб.
Также, за составление экспертного заключения истцом оплачено 38 000 руб.
Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, поскольку истец вынужден был произвести такие расходы в связи с обращением в суд, и они подтверждены документально.
При этом, суд учитывает, что согласно абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, учитывая, что за проведением технической экспертизы истец обратился после обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им решения (заключение от 19.02.2026), суд приходит к выводу, об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение независимой оценки в размере 38 000 руб.
При этом, нельзя признать необходимыми расходами составление копий экспертных заключений (2 000 руб.), в связи с чем, в данной части требований следует отказать.
Почтовые расходы в общей сумме 911,84 руб. (450 + 124,44 + 130 + 207,40) и составление нотариальной доверенности 3 200 руб. подтверждены документально, соответственно, в указанном размере должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13 374 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Гладковой Н. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) ущерб 130 899,33 рублей, расходы на аварийного комиссара 3 000 рублей, на нотариальное удостоверение документов 600 рублей, почтовые расходы 450 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 297 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости услуг аварийного комиссара, и почтовых расходов в сумме 3000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 38 000 рублей, расходы на оплату правовых услуг всего 55 000 рублей, почтовые расходы 911,84 рублей, составление нотариальной доверенности 3 200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину 13 374 рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2026.
Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина
Копия верна. Судья: И.Г. Мухина
Подлинный документ подшит в деле № 2-3517/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.