РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бессоновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
02 сентября 2026 года гражданское дело по иску Шугаева И. А. к ООО «Аспект-НК» о возмещении ущерба установил:
Шугаев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Аспект-НК» о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что он является собственником <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ между его транспортным средством и транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ООО «Аспект-НК», произошло ДТП. Собственником данного транспортного средства является ООО «Аспект-НК».
За рулем <данные изъяты> в момент совершения ДТП находился лишенный права управления ТС Баев С. В..
В результате ДТП, его автомобилю причинены различные повреждения, описанные в протоколе ГИБДД, виновником ДТП является Баев С. В..
Страхового полиса у данного автомобиля не имеется, в связи, с чем выплата ущерба через страховую компанию невозможна.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Прайс-Сервис» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления размера повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio.
По результатам проведения экспертизы установлен размер затрат на восстановительный ремонт Kia Rio в размере 106 600 рублей.
Просит взыскать с ООО «Аспект-НК» стоимость восстановительного ремонта в размере 106 600 рублей, денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы, в размере 7 000 рублей, госпошлину в размере 4 408 рублей.
Представитель истца Горшков А.А., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика Кокорина Е.В. – директор ООО «Аспект-НК», с заявленными требованиями была не согласна.
Третье лицо Баев С.В. в суд не явился.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> № является истец; собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Аспект-НК».
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием данных ТС, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
В момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял Баев С.В.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Баевым С.В. ПДД.
Также из акта <адрес> освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, следует, что в момент ДТП Баев С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аспект-НК» признано потерпевшим по уголовному делу №.
Приговором Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1 (угон) и 264.1 ч. 2 (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения) УК РФ и ему назначено наказание:
за преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно;
- за преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить Баеву С.В. наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Баеву С.В. дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года частично присоединить неотбытое им дополнительное наказание по приговору Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) месяцев, и окончательно назначить Баеву С.В. наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio2012 г.в., который составляет 106600 рублей с учетом округления.
Поскольку данное заключение соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, выводы, изложенные в заключении, не опровергнуты, со стороны ответчиков ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта не представлено, суд, исходя из положений ст. 56, 67 ГПК РФ принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства при разрешении настоящего спора.
Таким образом, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца подлежащий взысканию в размере 106600 рублей.
В соответствии со ст. 61 ч. 4ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 Баев С.В., находясь в гаражном боксе, угнал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО «Аспект-НК». Впоследствии на данном ТС совершил ДТП с ТС под управлением истца, что подтверждается представленными материалами ДТП.
Также судом установлено, что на момент ДТП баев С.В. являлся работником ООО «Аспект-НК», трудоустроен в ООО «Аспект-НК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочий, что подтверждается трудовым договором №.
Как следует из пояснений представителя ответчика, на момент ДТП Баев С.В. находился в отпуске.
Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Причиной ДТП явилось управление Баевым С.В. автомобилем ЛАДА в состоянии алкогольного опьянения и при отсутствии права управления транспортным средством. Вина Баева С.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), если отношения сторон фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
С учетом изложенного существенным обстоятельством, влияющим на правильное разрешение спора по данному делу, является установление лица, которое на момент совершения ДТП являлось владельцем автомобиля, по вине водителя которого произошла авария, то есть того, кто является непосредственным причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что Общество является владельцем автомобиля <данные изъяты> что ими не оспаривается и установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> управлял Баев С.В., виновность которого подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вина Баева С.В. в ДТП и причинении имущественного вреда истцу подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Также из материалов дела следует, что Баев С.В. на момент ДТП не имел права управления транспортными средствами.
Согласно части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном указанным кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В рассматриваемом случае, вина Баева С.В. в совершении угона автомобиля подтверждена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Установив, что принадлежащий ООО «Аспект-НК» автомобиль был угнан с территории гаражного бокса его работником Баевым С.В. в период исполнения им обязательств по трудовому договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Основанием для взыскания убытков (статья 15 Кодекса) является либо неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо причинение вреда в результате деликта (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
При этом, в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В данном случае ущерб автомобилю истца причинен в результате необеспечения ООО «Аспект-НК» сохранности автомобиля, принадлежащего Обществу на праве собственности.
В связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, суд на основании приведенных выше правовых норм и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что с ответчика, не принявшего мер к сохранности своего автомобиля, находящегося в гаражном боксе, в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки.
Довод ответчика о том, что дело по факту угона расследовано, виновный установлен приговором суда, поэтому Общество не должно нести ответственности перед истцом по возмещению причиненного ущерба, отклоняется судом как основанный на неправильном применении норм действующего законодательства.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд, с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, приходит к выводу, что транспортное средство ЛАДА выбыло из законного владения собственника ООО «Аспект-НК», который не обеспечил надлежащий контроль за использованием данного средства, в связи с чем, Баев С.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нетрезвом состоянии на территории гаражного бокса, в котором находился автомобиль, в нерабочее время (по словам ответчика, Баев С.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске), самовольно завладел данным транспортным средством, в связи с чем, ответственность должна быть возложена на законного владельца ООО «Аспект-НК».
Поскольку доказательства передачи транспортного средства ЛАДА Баеву С.В. для использования, материалы дела не содержат, то суд приходит к обоснованному выводу, что Общество является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что собственник транспортного средства <данные изъяты> не обеспечил его надлежащую охрану, что имелся допуск посторонних лиц в гаражный бокс, где находился автомобиль, и беспрепятственный выезд с территории, указанные обстоятельства, несомненно, привели к тому, что Баев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, свободно завладел источником повышенной опасности и совершил ДТП, приведшее к указанным последствиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки, а также расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ решил:
Взыскать с ООО «Аспект-НК» в пользу Шугаева И. А. в счет возмещения ущерба 106600 руб., расходы по проведению экспертизы 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 4408 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Евдокимова М.А.