ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бессоновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
01 октября 2026 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Драгуновой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировали тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и Драгуновым А. А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 800 000 руб. сроком на 230 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 8,2 % процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на погашение рефинансируемого кредита.
Также во исполнение обязательств по кредитному договору, между Банком ВТБ (ПАО) и Драгуновой Н. С. был заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В исполнение условий кредитного договора банком был предоставлен кредит на 7 800 000 руб.
В настоящее время определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Драгунов А. А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.
Данные обстоятельства, послужили основанием для предъявления к поручителю письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.
Требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 7 696 497,62 руб., в том числе: 7 288 513,78 рублей - остаток ссудной задолженности; 246511,18 рублей - задолженность по процентам; 8134,72 рублей - задолженность по пени;2 650,94 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; 150 687 рублей - задолженность по расходам на оплату госпошлины по делу о банкротстве.
Просят взыскать с Драгуновой Н. С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию ДД.ММ.ГГГГ включительно 7 696 497,62 рублей, из которых: 7 288 513,78 рублей - остаток ссудной задолженности; 246511,18 рублей - задолженность по процентам; 8 134,72 рублей - задолженность по пени; 2 650,94 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; 150 687 рублей - задолженность по расходам на оплату госпошлины по делу о банкротстве.
Взыскать с Драгуновой Н. С. расходы по государственной пошлине в размере 77 875 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Драгунова Н.С. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд принял меры к установлению места регистрации ответчика и известил его о рассмотрении спора по актуальному адресу,
Принимая во внимание положения статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, что само по себе неполучение ответчиком судебного извещения по месту регистрации не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ об извещении лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ, направив судебное извещение по месту регистрации ответчика, а неполучение им судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу регистрации и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ не свидетельствует о ненадлежащем извещении. Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по обстоятельствам независящим от него, не представлено. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании.
Поскольку, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела приняты, у суда имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, расценивается судом как отказ от его получения.
Таким образом, нарушений статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, не имеется.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоответствие письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Драгуновым А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 7 800 000 руб. сроком 230 месяцев под 8,2% годовых.
Цель использования кредита: на полное погашение рефинансируемого кредита, а также в части, превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения – на иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли.
Рефинансируемый кредит – кредит, полученный заемщиком в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Цели назначение рефинансируемого кредита – приобретение готового жилья (п. 12).
Пунктом 11.2 договора предусмотрено солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен с Драгуновой Н. С. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.13).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Драгуновой Н.С. был заключен договор поручительства №-п01, по условиям которого, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита (п. 3).
Заемщик Драгунов А.А. в полном объёме не исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, начиная с июля 2025 года не вносит ежемесячные платежи по оплате процентов и основного долга по кредитному соглашению, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.
Банк потребовал досрочно погасить сумму долга, уплатить проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка о погашении задолженности ответчиком выполнено не было.
Суд считает, что требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеется нарушение обязательств по кредитному договору о своевременном внесении платежей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.
Как следует из исковых требований, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 7 696 497,62 рублей, из которых: 7 288 513,78 рублей - остаток ссудной задолженности; 246511,18 рублей - задолженность по процентам; 8 134,72 рублей - задолженность по пени; 2 650,94 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; 150 687 рублей - задолженность по расходам на оплату госпошлины по делу о банкротстве.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не предоставлено.
Также судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Драгунова А.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.
Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.
Разрешая спор, суд установив, что обязательства заемщика Драгунова А.А. по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, задолженность перед банком до настоящего времени не погашена, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку его обязательство не прекратилось, а лишь трансформировалось в его банкротное обязательство, а потому исковые требования, заявленные к Драгуновой Н.С., как к поручителю, подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом ненадлежащего исполнения обязательств основным должником и уклонения поручителя от погашения образовавшейся у заемщика задолженности, а также с учетом действия договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ (п. 12.1 договора поручительства) суд не имеет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом, суд учитывает, что, несмотря на то, что в отношении Драгунова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, которая к моменту рассмотрения настоящего дела не завершена, Драгунов А.А. не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, при этом, само по себе наличие банкротного дела не является основанием, освобождающим поручителя от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, и не предоставляет поручителю право на односторонний отказ от принятых на себя обязательств.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в т.ч. следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании задолженности с поручителя, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении Драгуновой Н.С. или Драгуновым А.А. взятых на себя обязательств по погашению кредита, в материалы дела не представлено.
При этом, предъявление банком исковых требований к поручителю, принявшему обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по договору, не является основанием к отказу в иске. Предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, свидетельствующих о прекращении поручительства по кредитному договору, не имеется. В договоре срок действия поручительства установлен до 20.10.2043г., таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, срок поручительства не истек.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать 150687 руб. – задолженность по расходам на оплату госпошлины по делу о банкротстве.
Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по расходам на оплату госпошлины по делу о банкротстве, вытекают не из договора поручительства, т.е. не являются договорными, и не из требований о взыскании задолженности в рамках настоящего гражданского дела, а связаны с процедурой банкротства в отношении Драгунова А.А., следовательно, оснований для взыскания указанной суммы не имеется, а, кроме того, доказательств несения указанных расходов не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Драгуновой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 7 696 497,62 рублей, из которых: 7 288 513,78 рублей - остаток ссудной задолженности; 246511,18 рублей - задолженность по процентам; 8 134,72 рублей - задолженность по пени; 2 650,94 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Драгуновой Н. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 77875 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Евдокимова М.А.