РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Максименко Л.Ю.
при секретаре Зюзиковой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
18 августа 2026 года гражданское дело по иску ФИО к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.
Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис № №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Также истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 руб., почтовые расходы в сумме 550 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт СТОА ИП Вопилов С.В.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА ИП Вопилов С.В. для передачи автомобиля на ремонт, однако получил отказ.
13.02.2025г. истец направил уведомление ответчику об отказе СТОА принять автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился на СТОА ИП Вопилов С.В., но снова получил отказ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.
Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ.
Требования были удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату нотариальных расходов в размере 3 500 руб., почтовых расходов в сумме 382,24 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 663 руб., перечислен налог на доходы физических лиц в размере 99 руб.
Истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в АНО «СКИНЭиИ».
Согласно экспертному заключению АНО «СКИНЭиИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 19200 руб., с учетом износа составляет 15100 руб.
Согласно экспертному заключению АНО «СКИНЭиИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по среднерыночным ценам без учета износа составляет 82 200 руб.
Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение № № о взыскании убытков в размере 82200 руб.
Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП Коломаров А.В. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, определенная по средним рыночным ценам без учета износа составляет 130 700 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 19 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика 17 500 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; 3 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 300 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг нотариуса; 167,76 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО; неустойку за период с 20.02.2025 по 18.08.2026 в размере 149 658 руб., далее за каждый день, начиная с 19.08.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 36 800 руб. из расчёта 1 % от суммы 27 600 руб. (276 руб.) за каждый день, но не более 399 238 руб. в совокупности; Неустойку за период с 06.07.2025 по 30.03.2026 в размере 9 293,60 руб., далее за каждый день, начиная с 31.03.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3 467,76 руб. (34,67 руб.) за каждый день, но не более 399 238 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку уведомления; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 132 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 5 000 руб. за судебную экспертизу (внесены на счет судебного департамента 11.11.2025).
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик своего представителя не направил в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.
Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Также истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 руб., почтовые расходы в сумме 550 руб.
03.02.2025 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
03.02.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 18 607 рублей 00 копеек, с учетом износа - 14 500 рублей 00 копеек.
05.02.2025 АО «СОГАЗ» подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Вопилова С.В., расположенную по адресу: <адрес> А. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Вопилова С.В., приложив к письму направление.
Истец обратился на СТОА ИП Вопилова С.В., где был проведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Вопилова С.В. уведомила АО «СОГАЗ» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с уведомлением об отказе СТОА от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.
Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА для осуществлена восстановительного ремонта.
Требования были удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату нотариальных расходов в размере 3 500 руб., почтовых расходов в сумме 382,24 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 663 руб., перечислен налог на доходы физических лиц в размере 99 руб.
Истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в АНО «СКИНЭиИ».
Согласно экспертному заключению АНО «СКИНЭиИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 19200 руб., с учетом износа составляет 15100 руб.
Согласно экспертному заключению АНО «СКИНЭиИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по среднерыночным ценам без учета износа составляет 82 200 руб.
Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение № № о взыскании убытков в размере 82200 руб.
Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП Коломаров А.В. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, определенная по средним рыночным ценам без учета износа составляет 130 700 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 19 000 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой округленно составляет 27600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 119 000 руб.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд принимает заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Согласно пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 30.01.2025 г., последний день для осуществления страхового возмещения приходиться на 19.02.2025 г.
13.02.2025г. СТОА уведомило АО "СОГАЗ" о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.
С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Требование истца об организации ремонта на станции технического обслуживания страховщиком не исполнено.
При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае АО "СОГАЗ" не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего АО "СОГАЗ" не представлено.
Таким образом, обязательства по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).
Согласно ст.11.1. Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции составляет 100 000 руб.
15.10.2025 г. АО "СОГАЗ" произведена выплата убытков в сумме 82 200 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 17500 руб., исходя из расчета: 100 000 руб. - 82200 руб.- 300 руб.
Кроме того в счет страхового возмещения подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб., 300 руб. расходы на оплату услуг нотариуса и почтовые расходы в сумме 167,76 руб.
Несение данных расходов подтверждается договором оказания услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказанных услуг, квитанциями.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.02.2025 по 18.08.2026 в размере 149 658 руб., далее за каждый день, начиная с 19.08.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 36 800 руб. из расчёта 1 % от суммы 27 600 руб. (276 руб.) за каждый день, но не более 399 238 руб. в совокупности; неустойки за период с 06.07.2025 по 30.03.2026 в размере 9 293,60 руб., далее за каждый день, начиная с 31.03.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3 467,76 руб. (34,67 руб.) за каждый день, но не более 399 238 руб. в совокупности.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Кроме того, силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 сумма штрафа и неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.
Заявление на страховую выплату было подано 30.01.2025 г., следовательно, последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) было 19.02.2025 г.
20.02.2025 г. – день, с которого подлежит начислению неустойка.
18.08.2026 г. – дата судебного заседания.
Таким образом, неустойка за период с 20.02.2025 г. по 18.08.2026 г. (545 дн.) составляет 150 420 руб., исходя из следующего расчета 27 600 руб. х 1% х 545 дн.
Кроме того, истцу не компенсированы расходы, обусловленные наступлением страхового случая в сумме 3 467,76 руб., на которые также начисляется неустойка.
05.07.2025 г. – последний день для ответа на претензию, в которой были заявлены указанные расходы.
18.08.2026 г. – дата судебного заседания.
Таким образом, неустойка за период с 06.07.2025 г. по 18.08.2026 г. (409 дн.) составляет 14183,14 руб., исходя из следующего расчета 3467,76 руб. х 1% х 409 дн.
27.08.2025 г. АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в общей сумме 762 руб.
Итого общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 163 841,14 руб. (150420 руб.+14183,14 руб.-762 руб.)
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, который в данном случае по правилам статьи 7 этого же закона составляет 400 000 рублей.
С учетом этого, размер неустойки за период со дня вынесения судебного решения, начиная с 19.08.2026 г. подлежит взысканию с ответчика, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 20967, 76 рублей (17500+ 3467,76) из расчета 1% от суммы 31067, 76 рублей (27600+3467,76) за каждый день, но не более 235396,86 рублей (400000 – 163841,14-762) в совокупности.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.
Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательств ответчика, существенный размер недоплаченного страхового возмещения, а также то, что истец своевременно обратился с претензией к ответчику, с обращением к финансовому уполномоченному и с иском в суд, и, принимая во внимание отсутствие обоснованных доводов со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», составит 13800 руб. (27600/2), т.к. выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена в установленный законом срок.
При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с пользу истца, судом не установлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Суду истцом были представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции о получении денежных средств на сумму 66 500 руб., подтверждающие оплату истцом услуг представителя.
Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 66500 рублей.
Также, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 руб., подтвержденные кассовым чеком.
В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Истцом проведение независимой экспертизы было организовано после вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом за проведение судебной экспертизы были оплачены 5000 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом представлены квитанции об отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 1399,76 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3300 руб. В материалы дела представлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец нотариальной доверенностью уполномочил представителя на представление его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 3300 руб. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленной нотариальной доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 3300 руб.
Расходы по оплате судебной экспертизы возлагались на истца, до настоящего времени оплата экспертизы не произведена, исковые требования истца о взыскании с ответчика удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 34 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 9539,23 руб. с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) к АО «СОГАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО 17 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163079,14 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 20967, 76 рублей из расчета 1% от суммы 31067, 76 рублей за каждый день, но не более 236158, 86 рублей в совокупности; штраф в размере 13800 рублей; почтовые расходы в размере 1399, 76 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 66500 рублей; 19 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 5 000 рублей за проведение судебной экспертизы, 3300 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9516, 37 рублей.
Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН №) за судебную экспертизу 34 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Ю.Максименко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко