ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Шабалиной И.В., при секретаре Панфиловой Т.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Маловицкого А. В. к Исмаиловой А. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Маловицкий А.В. обратился в суд с иском к ответчику Исмаиловой А.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6598000, расходов по уплате государственной пошлины в размере 81495 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Маловицким А.В. и Исмаиловой А.В. был заключен договор целевого займа № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику заемные денежные средства в размере 9401000 рублей. На дату составления требования о возврате суммы займа задолженность Исмаиловой А.В. перед ИП Маловицким А.В. составляла 6598000 рублей.
Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ИП Маловицкого А.В. к Исмаиловой А.В. о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела исковое заявление ИП Маловицкого А.В. к Исмаиловой А.В. о взыскании задолженности по договору займа принято к производству Первореченского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ИП Маловицкий А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие.
Ответчик Исмаилова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств не заявил.
Представитель ответчика Федосеев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> или по адресу регистрации ответчика по месту пребывания. В ходе предварительного судебного заседания, проведенного с использование системы видеоконференц-связи, представитель ответчика Федосеев А.А. не поддержал ходатайство о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>, при этом ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции <адрес> по месту жительства ответчика.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»),
Как неоднократно указывал Конституционный суд, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24.11.1995г. №-П, от 04.04.1996г. №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от 13.07.2000г. №-О, от 06.10.2008г. №-О-П, от 13.10.2009г. №-О-О и др.).
Как следует из материалов дела, ранее исковое заявление ИП Маловицкого А.В. к Исмаиловой А.В. было возвращено заявителю на основании определения Первореченского районного суда <адрес> края, поскольку вопрос о договорной подсудности разрешения возникшего спора по месту жительства займодавца между сторонами не был согласован. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем указанное исковое заявление было принято к производству Первореченским районным судом <адрес> края.
Судья Первореченского районного суда <адрес> края, направляя гражданское дело по иску ИП Маловицкого А.В. к Исмаиловой А.В. о взыскании задолженности по договору займа по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>, руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, установив, что ответчик Исмаилова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждалось сведения, представленными МВД России по запросу суда, направленного посредством единой информационной системы судов общей юрисдикции в России ГАС «Правосудие».
Однако, как следует из сведений, предоставленных по запросу Центрального районного суда <адрес> Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес>, Исмаилова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, с ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, откуда была снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда. Также из указанных сведений следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова А.В. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>. <данные изъяты>
Согласно договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства заемщика Исмаиловой А.В. является адрес: <адрес>
Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Исмаилова А.В. известила стороны о фактическом изменении места проживания: <адрес>.
Стороной ответчика также представлен суду договор найма жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Исмаилова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что на момент принятия <адрес> районным судом <адрес> края иска к производству ответчик проживала по адресу: <адрес>. Доказательств того, что на момент принятия судом искового заявления к производству, ответчик проживала на территории <адрес> в материалах дела не имеется, следовательно, имеющийся спор не подсуден Центральному районному суду <адрес>.
Абзацем 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При указанных обстоятельствах суд считает, что дело было принято Центральным районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, его следует передать для рассмотрения по существу по подсудности в Зюзинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Исмаиловой А.В., имевшего место на дату принятия иска судом к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Маловицкого А. В. к Исмаиловой А. В. о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности в Зюзинский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.
Судья И.В. Шабалина